ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-41120/2025 

город Москва 23.09.2025 дело № А40-121454/25 

резолютивная часть постановления от 16.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Юганструбопроводстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025  

по делу № А40-121454/25, по заявлению ООО «Юганструбопроводстрой» 

к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании недействительным решения;  

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.06.2025; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;  

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Юганструбопроводстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 20.02.2025 № 4 о привлечении ООО «Юганструбопроводстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказано.  

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (предписания).  

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со ст. 92 названного Кодекса, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 83 от 13.08.2004, не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска/заявления, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем  

не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также  

может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обществом  

не представлены доказательства, подтверждающие действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что подлежащие взысканию согласно решению инспекции суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для заявителя, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.  

Таких сведений и доказательств обществом не представлено. 

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального законодательства судом первой инстанции  

не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-121454/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Маркова Т.Т.