АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32974/20

25 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.01.2020 Ласковец Е.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 26.06.2020 ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 16.06.2020 № 8 в размере 1 743 010,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 02.10.2020 в размере 9 015,71 руб., с 03.10.2020 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.06.2020 № 8 в сумме 952 989,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 14.01.20201 в сумме 17 309,38 руб., с 15.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства – уплаты задолженности в размере 952 989,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель ответчика требования истца не признал; полагает, что истец обязательства по поставке надлежащего товара не выполнил; одновременно ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

16.06.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и АО «Глубокинский кирпичный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 8 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию (пиломатериалы хвойных пород), а покупатель принял на себя обязательство произвести оплату поставленной продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция пиломатериалы хвойных пород по следующим товарным накладным, подписанным сторонами в двустороннем порядке в отсутствие замечаний по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции на общую сумму 3 826 191, 80 руб. ; ТН № 103 от 29.06.2020 на сумму 586600 руб., ТН № 106 от 02.07.2020 на сумму 229206,80 руб., ТН № 109 от 03.07.2020 на сумму 583170,00 руб., ТН № 122 от 24.07.2020 на сумму 613340 руб., ТН № 142 от 20.08.2020 на сумму 611520 руб., ТН № 147 от 27.08.2020 на сумму 594135 руб., ТН № 48 от 27.08.2020 на сумму 605220 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 89 от 08.09.2020, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, которая составляла 1 743 010,65 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции по платежным документам на общую сумму 2 870 202 руб. 

При этом последняя оплата осуществлена 07.10.2020, в день подачи иска в суд. Поскольку данная оплата учтена не была, истец уточнил требования после обращения в суд.

Таким образом, задолженность по договору от 16.06.2020 № 8 составляет 3 823 191,80 руб. - 2 870 202 руб. = 952 989,80 руб. (с учетом уточнения).

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства того, что во исполнение условий договора поставщик в адрес ответчика поставлена продукция пиломатериалы хвойных пород по следующим товарным накладным, подписанным сторонами в двустороннем порядке в отсутствие замечаний по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции: ТН № 103 от 29.06.2020 на сумму 586600 руб., ТН № 106 от 02.07.2020 на сумму 229206,80 руб., ТН № 109 от 03.07.2020 на сумму 583170,00 руб., ТН № 122 от 24.07.2020 на сумму 613340 руб., ТН № 142 от 20.08.2020 на сумму 611520 руб., ТН № 147 от 27.08.2020 на сумму 594135 руб., ТН № 48 от 27.08.2020 на сумму 605220 руб.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что поставка товара по трем товарным накладным № 142, № 147, № 148 осуществлена истцом не в соответствии с потребностями ответчика.

Действительно в заявке ответчика от 23.06.2020 определен запрос на поставку пиломатериалов лиственных пород.

Вместе с тем предметом заключенного сторонами договора является поставка пиломатериалов хвойных пород, что следует из буквального толкования п. 1.1. договора.

По товарным накладным № 142 от 20.08.2020, № 147 от 27.08.2020, № 148 от 27.08.2020 истец поставил ответчику товар – доска обрезная хвойных пород, что соответствует условиям договора.

Товар принят ответчиком без замечаний.

В пункте 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. 

В соответствии с частью 2 этой же статьи при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу части 4 статьи 168 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара. 

Если покупатель не отказался от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, и поставка товаров данного наименования согласно договору должна осуществляться в следующие периоды поставки, то указанные товары должны засчитываться в счет объемов этих периодов. 

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии возражений относительно поставки товаров в ассортименте, не соответствующем условиям договора поставки, заявленных в разумный срок в материалы дела не представлено. 

Претензия, содержащая требование о возврате части поставленного по ТН 142, № 147, № 148 товара, направлена в адрес истца только после предъявления иска в суд, спустя два месяца после поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции по платежным документам на общую сумму 2 870 202 руб., что также подтверждает готовность ответчика принято поставленный истцом товар. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 952 989, 80 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 14.01.2020 в сумме 17 309,38 руб., с 15.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, составленному исходя из данных по поставкам и платежам, указанным в вышеприведенных таблицах, а также с учетом порядка и срока оплаты товара, установленного п. 4.2. договора, размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 17 309,38 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующего о своевременной оплате поставленного товара согласно условиям договора. 

Согласно представленному отзыву исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение лица. 

Оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже предела заявленного истцом. Аналогичные правила о снижении размера процентов содержатся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов в суде ответчик не оспорил, тем самым расчет считается признанным ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом самостоятельно произведен расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по день вынесения решения 19.01.2021, что составляет 17 864, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты в размере ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 952 989, 80 руб. за каждый день просрочки, подлежат начислению с 20.01.2021.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором от 25.09.2020 № 77 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, заключенным с адвокатом Ласковец Е.А., платежным поручением от 01.10.2020 № 2023 на сумму 35 000 руб.

Согласно представленным доказательствам, от имени предпринимателя услуги по названному соглашению оказывались непосредственно адвокатом - представителем по доверенности от 20.01.2020 Ласковец Е.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Заявленные ко взысканию судебные расходы суд признает обоснованными. 

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем истца процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  в сумме 35 000 руб. 

Истцом по платёжному поручению от 30.09.2020 № 2020 произведена уплата государственной пошлины в размере 30 547 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в связи с обращением в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения составляет 22 417 руб.  

С учётом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 417 руб., подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 8 130 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 16.06.2020 № 8 в размере 952 989, 80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 864, 20 руб. за период с 07.07.2020 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 952 989, 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 417 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 2020 в размере 8 130 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова