ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51181/2022

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-13904/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-51181/2022 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

к ИП ФИО1 

при участии третьего лица ФИО2

о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, понуждению к устранению нарушений,

и по иску ИП ФИО1

к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, ФИО3 при участии третьего лица Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю 

об установлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) с исковым заявлением об установлении реестровой ошибки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Краснодарской ЛСЭ Минюста России (

<

...>), эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, расположен ли спорный объект – нежилое здание «Кафе» с кадастровым номером 23:46:0204023:286, находящееся по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 18/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204023:69, 23:46:0204023:174, 23:46:0204023:837, 23:46:0204023:168?

- Установить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 23:46:0204023:69, 23:46:0204023:174, 23:46:0204023:837, 23:46:0204023:168, содержащихся в ЕГРН? Если да, указать, в чем она выражается.

- В случае положительного ответа на третий вопрос, установить, возможно ли ее исправление? Если да, указать, какой способ устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 23:46:0204023:69, 23:46:0204023:174, 23:46:0204023:837, 23:46:0204023:168, содержащихся в ЕГРН, возможен в соответствии с действующим законодательством?

- Определить соответствует ли расположение спорного объекта пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, в том числе п.4.26 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», п. 4.3 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»?

- Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Стоимость экспертизы определена в размере 301 080 руб. Установлен срок проведения экспертизы – 365 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов экспертом. Эксперту ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. ИП ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего определения обязан внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 301 080 руб. счет оплаты стоимости проведения экспертизы. Производство по настоящему делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции от 16.07.2024 содержит сведения о ходатайстве ИП ФИО1 о поручении проведения судебной экспертизы Краснодарской ЛСЭ Минюста России, однако ходатайстве о назначении судебной экспертизы ИП ФИО1 просил поручить проведение экспертизы ООО «Главэкспертиза». Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Ссылка суда в оспариваемом определении на Постановление Правительства от 31.10.2023 № 3041-р (судебная строительно-техническая экспертиза, по делам связанным с самовольной постройкой), не имеет под собой оснований, поскольку вопросы, постановленные на разрешение экспертов, касаются исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и соответствии существующего объекта нормай пожарной безопасности и не относятся к экспертизам указанным в Постановлении № 3041-р. Также предприниматель указывает, что у него отсутствует финансовая возможность выполнить определение суда  первой инстанции и внести в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения на депозитный счет суда денежные средства в размере 301 080 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-51181/2022 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Вопреки доводам ответчика о нарушении его процессуальных прав, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, но может быть предметом оценки. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу пункта 12 Постановления № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выбором экспертной организации отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и сбора доказательств, в обоснование заявленных требований истца.

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности, следовательно, указанные доводы также могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, определение в части приостановления производства по делу законно и обоснованно, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя финансовой возможности выполнить определение суда  первой инстанции и внести в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения на депозитный счет суда денежные средства в размере 301 080 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что если денежные средства не будут внесены предпринимателем на депозитный счет суда в установленный судом срок, суд первой инстанции вправе прекратить проведение экспертизы, возобновить производство по делу и рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выбором судом экспертной организации само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности выбора экспертной организации.

 Заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Оснований, по которым приостановление производства по обособленному спору могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не привел.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-51181/2022 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-51181/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин