ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-10741/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТВЭЛ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-10741/23 по исковому заявлению ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" к  АО "ТВЭЛ" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ответчиком (АО «ТВЭЛ») на электронной торговой площадке АО «Электронные торговые системы» «26» августа 2022г. было размещено извещение о закупке от № 32211649678 с предметом закупки - Право заключения договора на оказание услуг по разработке сценария, созданию интерактивной презентации с мультимедийным аудиовизуальным контентом «Виртуальный технический тур по направлению бизнеса «Вывод из эксплуатации и обращение с сопутствующими РАО» для нужд АО «ТВЭЛ» (начальная цена договора 13 938 666,67 рублей) (далее - Закупка). 

В процессе участия в Закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки. 

Истцом была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС), в которой указаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках., выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, осуществлении Закупки в нарушение условий положения о закупках. 

Решением УФАС от «20» сентября 2022 по делу № 077/07/00-13970/2022 жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной: «1. Признать жалобу ООО «Снабженец-2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на действия АО «ТВЭЛ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) при проведении Закупки частично обоснованной. 2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках. 3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.». 

Истец указывает, что для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве истец «29» августа 2022 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г. Москва. 

В соответствии с актом об оказании услуг от «23» сентября 2022 г. стоимость услуг по договору составила 28 500 руб. 00 коп. (платежное поручение об оплате услуг от «28» сентября 2022 г. N 255). 

Указанная сумма денежных средств представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений.

Истец полагает, что по вине ответчика им понесены указанные убытки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС России по г.Москве от «20» сентября 2022 по делу № 077/07/00-13970/2022, поскольку нарушения, выявленные комиссией влияли на права и законные интересы истца, как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы по основаниям п.4 ч.6 ст.18.1 в совокупности с требованиями Закона №135-ФЗ от 26.07.2006.

В этой связи, учитывая что спорное решение не обжаловано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, следовательно, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд так же приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения спорной суммы на ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку истцом доказан состав убытков.

Аналогичная правовая позиция о правомерности требований не участвовавшего в конкурсной процедуре лица на возмещение убытков в сумме расходов на подготовку и участие в рассмотрении жалобы в УФАС изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 49-КГ22-5-К6 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу № А40-37749/2022.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-10741/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                    Б.П. Гармаев