ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3863/2017

27 декабря 2018 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 27.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца (Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой») – ФИО3, доверенность №15/1 от 03.05.2017,

представителя ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Ридус») – ФИО4, доверенность б/н от 12.01.2018,

представителя ответчика (учредитель электронного сетевого издания ФИО5) – ФИО4, доверенность №92АА0365620 от 19.03.2018,

иные лица, участвующие в деле – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 по делу №А84-3863/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к Электронному сетевому изданию Севастопольскому новостному порталу «ForPost», учредителю электронного сетевого издания ФИО5, Электронному сетевому изданию «Ридус», Обществу с ограниченной ответственностью «Ридус»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО7, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Публичного акционерного общества «Камаз»,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) и Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – Общество, ООО «Интерстрой») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, с учетом уточнений от 04.06.2018, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Электронному сетевому изданию Севастопольскому новостному порталу «ForPost» (далее - ForPost), Учредителю электронного сетевого издания: ФИО5 (далее – учредитель ФИО5), Электронному сетевому изданию «Ридус» (далее – ЭСИ «Ридус»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ридус» (далее – ООО «Ридус»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – учредителя ООО «Интерстрой» ФИО7, на стороне ответчика – Публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец просит суд признать недостоверной, порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО6 и ООО «Интерстрой» информацию, размещенную в сетевых изданиях «Ридус» и «Севастопольский портал «ForPost», а именно в десяти цитатах, содержание которых будет изложено ниже. Также просит обязать солидарно ответчиков разместить на своих страницах опровержение статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната» следующего содержания: «29 июля 2017 года нашим сетевым изданием была размещена информация не соответствующая действительности в отношении негативной деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя компании «Интерстрой», а также ФИО6. На сегодняшний день достоверно установлено, что вышеуказанная информация недостоверна, в связи с чем редакция приносит свои официальные извинения ФИО6 и компании «Интерстрой». Взыскать солидарно с электронного сетевого издания «Ридус» и ООО «Ридус» в пользу ФИО6 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000.00 рублей, взыскать солидарно с электронного сетевого издания «Ридус» и ООО «Ридус» в пользу ООО «Интерстрой» компенсацию за причиненный вред в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию в размере 2000000,00 рублей (л.д. 8-15, том 5).

Исковые требования мотивированы тем, что распространив негативные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и повлиявшие на репутацию ФИО6 и деловую репутацию ООО «Интерстрой», ответчики своими действиями привели к отрицательной оценке деятельности истцов и как результат умаляют их деловую репутацию и тем самым причинили значительный вред Обществу и моральный вред ФИО6 Так, истец указывает, что глубоко переживает по поводу распространения о нем недостоверной информации, эти сведения умаляют его честь и достоинство, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность как единоличного исполнительного органа Общества. По мнению истца, после публикаций указанных статей относительно Общества у граждан и иных юридических лиц, потенциальных покупателей недвижимости сложилось мнение о компании как о недобросовестном застройщике, при этом Общество несет значительные убытки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 прекращено производство по делу в части заявленных требований истцов по признанию недостоверной, порочащей честь и достоинство, а также деловой репутации в отношении цитаты №7, в остальной части исковых требований отказано, возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 27000 рублей, возращена ФИО6 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12000 рублей.

В решении суда первой инстанции дана оценка в отношении каждой цитаты, по мнению соистцов, содержащей недостоверную, порочащую честь и достоинство информацию. Так, в отношении цитаты 1 судом первой инстанции указано, что использование автором эпитета «сомнительный» в отношении компании «Интерстрой» подчеркивает лишь негативное отношение автора к деятельности данной компании, использовано лишь с целью усиления негативного эмоционального фона суждения. Вторая цитата относительно незаконного строительства на территории города Севастополя не содержит прямого указания на действия конкретных лиц. Кроме того, указано, что данная информация основана на информации, содержащейся в решениях судов относительно нелегальной застройки города Севастополя. Информация, указанная в цитате третьей, как отмечено судом первой инстанции, явилась следствием изложения данных с официального сайта Правительства Севастополя по итогам заседания комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу и проверке соблюдения градостроительного законодательства при капитальной застройке земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная информация соответствует действительности. Относительно цитат 4, 5, 6, 9, 10 суд первой инстанции указал, что они относятся к суждениям конкретных людей, отражают их мнение (прямую речь) относительно ситуации о застройке региона и их субъективное мнение по отношению к истцам. При этом, то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что исковые требования, заявленные в порядке 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, если доказан факт того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Относительно цитаты 1 заявители апелляционной жалобы указывают на то, что информация, содержащаяся в ней, не дает возможности читателям даже допустить мысль об отсутствии нарушений действующего законодательства ФИО6 и использования депутатской деятельности в корыстных целях. В отношении цитаты 2 суд первой инстанции указал на то, что она не содержит прямого указания на действия конкретных лиц, в частности истцов, вместе с тем заявители не согласны с данным утверждением суда, по их мнению из контекста понятно, что в отношении именно их автор говорит о причастности к незаконному строительству в регионе. Однако доказательств причастности истцов к проблеме, указанной в цитате 2, ответчиками в материалы дела не представлено. Также податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что информация, указанная в цитате 3, соответствует действительности, при этом заявители указывают, что на момент публикации статьи разрешение на строительство Объекта получено в установленном законе порядке. Выводы суда первой инстанции относительно цитат 4, 5, 6, 9, 10 о том, что данные цитаты относятся к суждениям конкретных людей, отражают их мнение относительно ситуации о застройке региона и отражают их субъективное мнение по отношению к истцам, по мнению подателей апелляционной жалобы, не соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении, согласно которому данные предложения изложены в форме утверждения, в связи с чем должны быть доказаны ответчиками на предмет соответствия действительности. Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено, напротив истцами представлены доказательства в совокупности свидетельствующие об обратном. Кроме того, заявители отмечают то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не заслушаны пояснения экспертов по сути проведенной экспертизы, не назначена дополнительная или повторная экспертиза по вопросам неполноты и противоречивости вывод экспертного заключения, а также суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, провел переоценку выводов судебных экспертов. Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают на то, что согласно статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» гарантированное освобождение от ответственности следует при дословном воспроизведении и цитировании материала, полученного из указанных в статье источников. Однако судом первой инстанции не получены доказательства того, что информация, опубликованная в оспариваемой статье, является заимствованной из иных источников, и что данные источники информации являются средствами массовой информации, зарегистрированными в установленном порядке. Также заявители не согласны со ссылкой суда первой инстанции на постановление Европейского суда по делу «ФИО8 против Российской Федерации» от 11.02.2010, согласно которому слова и поступки государственных служащих и политических деятелей подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частных лиц, поскольку в данной ситуации распространены сведения относительно деятельности ФИО6 не как политического деятеля, а как руководителя ООО «Интерстрой», что подтверждается выводами эксперта.

Определением от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 04.09.2018.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, 16.10.2018, 14.11.2018 и 11.12.2018 судебное разбирательство откладывалось.

Очередное судебное заседание назначено на 25.12.2018.

В судебное заседание 25.12.2018 явились представитель истца и представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Ридус», учредителя электронного сетевого издания ФИО5. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.07.2017 сетевым изданием «Ридус» была размещена статья «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната».

29.07.2017 сетевым изданием «Севастопольский новостной портал «ForPost» также была размещена статья «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната», со ссылкой на сетевой издание «Ридус».

Протоколами осмотра доказательств от 21.08.2017 №92АА0272901, №92АА0272902, вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение, что также не было оспорено сторонами.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, была назначена судебная экспертиза.

На вопросы суда о том, имеется ли в оспариваемых истцами следующих цитатах в статьях, размещенных 28.07.2017 сетевым изданием «Ридус» статья «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната» (https://www.ridus.ru/news/257870) и 29.07.2017 сетевым изданием «Севастопольский новостной портал «ForPost» статья «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната» (http://sevastopol.su/news.php?id=99681):

Цитата 1: «Ридус» выяснил, как депутату Госсовета Крыма ФИО6 удается совмещать парламентскую деятельность с сомнительным бизнесом и что о такой многогранности думают на полуострове»;

Цитата 2: «Неделю назад корреспонденты «Ридуса» побывали в Севастополе и оценили масштабы одной из главных проблем региона - нелегитимной дикой застройки. Теперь пришло время рассказать о тех, кто за этим стоит»;

Цитата 3: «Три года назад градостроительный совет Севастополя остановил скандальную стройку апартаментов «Адмиральская лагуна» в районе бухты Омега, не дав компании «Интерстройсервис» ФИО6 застроить бетонными коробками излюбленное место отдыха жителей города. Впрочем, это не помешало обслуживающей апартаменты организации «Жилищно-строительный кооператив «Интерстрой» продолжать продажу несуществующих квартир»;

Цитата 4: «По его словам, Кабанов пытается возобновить строительство апартаментов под видом грязелечебницы, однако не смог убедить мониторинговую комиссию, что объект будет именно базой отдыха, а не многоэтажной застройкой прибрежной зоны. С тех пор стройработы не велись - апартаменты так и не были построены, а деньги вкладчикам возвращать не намерены по сей день»;

Цитата 5: «Адмиральская лагуна» - это вопиющий объект», - подчеркнул в беседе с «Ридусом» глава общественной организации по экологическому и архитектурно- градостроительному общественному контролю «Золотое сечение», член регионального отделения ОНФ Иван ФИО9. По его словам, на этом объекте установлен целый ряд нарушений, свойственных деятельности компаний парламентария ФИО9»;

Цитата 6: «Строительство многих объектов компании «Интерстрой» сопровождались скандалами, было много недовольства со стороны дольщиков, не выполнялись обязательства перед городом»;

Цитата 7: «По словам эксперта, строительство с нарушениями происходит из-за применения части документов украинского периода, которые удалось легализовать в российском законодательном поле. Почему этими случаями не интересуются правоохранительные органы - неизвестно»;

Цитата 8: «Планы застройки парка Победы многоэтажными домами, элитная высотка «Вершина успеха», именуемая горожанами не иначе как «Вершиной позора», в охранной зоне «Херсонеса Таврического», многоэтажка на площади Ластовой, заслонившая вид на ФИО10 курган, - в активе у девелопера ФИО6 слишком много резонансных объектов, построенных с нарушениями, чтобы просто закрыть на них глаза»;

Цитата 9: «Эти строительные компании строят высотки, элитное жилье, целые дворцы, там, где разрешена только малоэтажная застройка. Продают квартиры, после чего - перевод земли из ИЖС под среднеэтажное строительство. Классическое оправдание: «Люди же купили, что же теперь делать» - отметил в беседе с «Ридусом» Лурье»;

Цитата 10: «У нас депутатам и чиновникам запрещено владеть бизнесом, а вот с ФИО9 непонятно. Депутат законодательной власти пишет для Крыма законы - владеет компаниями по всему полуострову. Это абсурд»,

- негативная информация в отношении ООО «Интерстрой», ФИО6 в качестве руководителя данного Общества, порочащая деловую репутацию Общества?

- если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

- содержатся ли в публикациях сведения о нарушении истцами или иными лицами действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов? Имеется ли в высказываниях отрицательная оценка истца, подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его деловой репутации?

Получен ответ, что в тексте статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната», размещенной 28.07.2017 сетевым изданием «Ридус» и в тексте статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната», размещенной 29.07.2017 сетевым изданием новостной портал «ForPost», содержащейся в Протоколе осмотра доказательств от 21.08.2017, зарегистрированный в реестре за №2-993, имеются негативные сведения о деятельности ООО «Интерстрой» и ФИО6 как руководителя данного Общества в фрагментах, которые будут ниже указаны. При этом, в компетенцию экспертов-лингвистов не входит определение юридического факта: порочат ли данные сведения деловую репутацию указанных лиц.

В форме утверждения изложены следующие выявленные негативные сведения о деятельности ООО «Интерстрой» и ФИО6 как руководителя данного Общества:

- «как депутату Госсовета Крыма ФИО6 удается совмещать парламентскую деятельность с сомнительным бизнесом»; 

- «одной из главных проблем региона - нелегитимной дикой застройки. Теперь шло время рассказать о тех, кто за этим стоит»;

- «Три года назад градостроительный совет Севастополя остановил скандальную стройку апартаментов «Адмиральская лагуна» в районе бухты Омега, не дав компании «Интерстройсервис» ФИО6 застроить бетонными коробками излюбленное место отдыха жителей города»;

- «Кабанов пытается возобновить строительство апартаментов под видом грязелечебницы»; 

- «По его словам, на этом объекте установлен целый ряд нарушений»;

- «Строительство многих объектов компании «Интерстрой» сопровождались скандалами, было много недовольства со стороны дольщиков, не выполнялись обязательства перед городом»;

- «элитная высотка «Вершина успеха» 

<

...> в охранной зоне «Херсонеса Таврического, многоэтажка на площади Ластовой, заслонившая вид на ФИО10 курган, - в активе у девелопера ФИО6 слишком много резонансных объектов, троенных с нарушениями»;

- «Эти строительные компании строят высотки, элитное жилье, целые дворцы, там, где разрешена только малоэтажная застройка. Продают квартиры, после чего - перевод из ИЖС под среднеэтажное строительство»;

- «Депутат законодательной власти пишет для Крыма законы - владеет компаниями всему полуострову»; 

В форме оценочного суждения:

- «с сомнительным бизнесом»;

- «дикой застройки»;

- «скандальную стройку апартаментов «Адмиральская лагуна» в районе бухты Омега»;

- «По его словам, на этом объекте установлен целый ряд нарушений, свойственных деятельности компаний парламентария ФИО9»;

- «Строительство многих объектов компании «Интерстрой» сопровождались скандалами, было много недовольства со стороны дольщиков»;

- «элитная высотка «Вершина успеха», именуемая горожанами не иначе как Вершиной позора», в охранной зоне «Херсонеса Таврического».

В текстах исследуемых публикаций содержатся сведения о нарушении ООО «Интерстрой» и ФИО6 действующего законодательства в области строительной деятельности, а также совмещении ФИО6 предпринимательской и законотворческой деятельностей. В текстах исследуемых публикаций присутствует негативная оценка деятельности ФИО6 как не внушающей доверия. В компетенцию экспертов-лингвистов не входит определение юридического факта: подрывают ли данные сведения престиж указанных лиц в глазах окружающих, наносят ли они ущерб их деловой репутации.

Учитывая композиционно-стилистическую организацию и идейно-тематическое содержание исследуемых текстов, можно сказать, что их коммуникативная установка состоит в формировании негативного отношения у аудитории к ФИО6 и связанным с ним компаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование о защите чести, деловой репутации Общества и ФИО6, опороченной, по мнению истцов, тем, что спорные высказывания в опубликованных статьях негативным образом влияют на репутацию истцов как субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 №17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцами определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные цитаты, подлежащие опровержению, оценивать следует каждую из них отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта и пояснений сторон, а также сопоставляя смысл спорных фраз с общим смыслом сюжета, а также другими, содержащимися в сюжете высказываниями. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено.

Признавая ошибочным вывод эксперта по первой цитате относительно запрета депутатам заниматься предпринимательской деятельностью, и как следствие, оценку изложенных в цитате сведений как негативных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на занятие иной деятельностью, в том числе предпринимательской, установленный частью 9 статьи 7 Закона Республики Крым от 10.09.2014 №64-ЗРК (ред. от 29.12.2016) «О статусе депутата Государственного Совета Республики Крым», не распространяется на ФИО6, поскольку он не входит в число депутатов, работающих на профессиональной основе. 

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции произвел замену категории недостоверной информации, как ошибочной, что не предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку изложение автором информации в вышеупомянутом ключе лишь свидетельствует о незнании им действующего законодательства, при этом цитата не содержит информацию, умоляющую честь и достоинство истцов.

Характеристика деятельности ФИО6, данная автором статьи, как «сомнительная», показывает лишь его субъективное мнение и направлена на усиление негативного эмоционального фона его суждения, что подтверждается также и заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вторая цитата называет одну из главных проблем региона – незаконное строительство, но при этом не содержит прямого указания на конкретных лиц, в частности на истцов, и в тоже время ее действительность подтверждается судебными актами по спорам, связанным с незаконным строительством на территории города Севастополя, но не имеющим отношения к деятельности ФИО6 и ООО «Интерстрой».

Довод апелляционной жалобы в данной части сводится лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно цитаты 3 следует исходить из того, что автор опирался на опубликованные на официальном сайте Правительства Севастополя данные по итогам заседания комиссии при Правительстве, и ответчиком представлено соответствующее доказательство опубликования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная цитата соответствует действительности, документально подтверждена ответчиком, не содержит недостоверной информации в отношении истцов.

В апелляционной жалобе истцы выразили несогласие с данным выводом суда, поскольку ответчиками не подтверждено наличие нарушений со стороны истцов при строительстве объекта «Адмиральская лагуна», а также не подтверждено наличие отказа комиссии в возобновлении строительства Объекта и наличия невыполненных обязательств перед городом. При этом, апеллянты ссылаются на то, что согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на заседании Комиссии 27.05.2015 ФИО6 было разрешено возобновление строительных работ Объекта, вместе с тем строительные работы не велись в связи с переоформлением прав на землю. Таким образом, на момент публикации статьи разрешение на строительство Объекта получено в установленном законе порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым процитировать оспариваемое предложение: «Три года назад градостроительный совет Севастополя остановил скандальную стройку апартаментов «Адмиральская лагуна» в районе бухты Омега, не дав компании «Интерстройсервис» ФИО6 застроить бетонными коробками излюбленное место отдыха жителей города». Таким образом, коллегия судей считает, что факты, изложенные истцами, не опровергают информацию, заключенную в данном предложении. Апеллянты указывают, что на момент публикации статьи разрешение на строительство Объекта получено в установленном законом порядке, однако автор статьи говорит не про события, происходящие в момент написания статьи, а про события, происходившие три года назад. При этом, информация, содержащаяся в данном предложении, основана на данных с официального сайта Правительства Севастополя, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Интерстрой» были вызваны эксперты для дачи пояснений по делу. При ответе на вопрос об уменьшении объема исследуемой цитаты 3 эксперт пояснил, что экспертами не изменен объем исследуемого материала: предложение, в котором содержится информация о                             ФИО6, проанализировано в полном объеме; информация во втором предложении не имеет отнесенности к указанной организации, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому цитаты 4, 5, 6, 9, 10 относятся к суждениям конкретных людей, отражают их мнение (прямую речь) относительно ситуации о застройке региона и отражают их субъективное мнение по отношению к истцам. Данные высказывания выражены в тексте как оценочные суждения конкретных лиц, что также нашло подтверждение в заключении судебного эксперта, соответственно проверить соответствие их действительности не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что, смысл цитаты 8 сводится к критической оценке деятельности ФИО6 как директора Общества, указана негативная информация в отношении последних, при этом соответствие ее действительности материалами дела подтверждается, поскольку информация нашла подтверждение в представленных ответчиком доказательствах. Вместе с тем, судом первой инстанции также указано, что из описательной части судебного экспертного заключения по восьмой цитате усматривается, что исследуемый фрагмент содержит перечисление «активов» ФИО6, то есть успехов и достижений. В то же время, наличие «планов застройки парка Победы многоэтажными домами» может быть как мнением автора относительно намерений ФИО6, так и утверждением о факте. В рамках настоящего контекста форму подачи определить не представляется возможным. Лексема «Вершина позора» является оценочной номинацией высотного задания «Вершина успеха». 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно цитаты 8 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при рассмотрении дела не заслушаны пояснения экспертов по сути проведенной экспертизы, не назначена дополнительная или повторная экспертиза по вопросам неполноты и противоречивости вывод экспертного заключения, а также суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, провел переоценку выводов судебных экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Судом первой инстанции было отмечено, что заключение судебного эксперта не содержит четкого вывода о том, что какая-либо из десяти анализируемых цитат изложена именно в форме утверждения, а каждая из анализируемых цитат содержит в себе как утверждение, так и оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие действительности. В связи с тем, что представленное заключение эксперта содержит в себе противоречивые выводы, судом было предложено сторонам проведение по делу повторной (дополнительной) экспертизы, от проведения которой стороны отказались, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 28.06.2018. Поскольку стороны отказались от назначения повторной экспертизы, решение суда первой инстанции основывалось на доказательствах, представленных в материалы дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При этом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец правом на обращение с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался.

Судебная коллегия апелляционного суда в свою очередь, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, с учетом пояснений вызванного в судебное заседание по ходатайству представителя истца эксперта, оснований для назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наступления неблагоприятных для нее последствий (т.е умаления деловой репутации).

Поскольку факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиками оспариваемых сведений истцами не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм как в качестве возмещения репутационного вреда, так и качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истцы, ссылаясь на причинение им вреда, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что после опубликования статьи, содержащей оспариваемые им фрагменты, снизился приток потенциальных покупателей или наступили другие отрицательные для них последствия, не привели иных аргументов в подтверждение ущемления их деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истцов и оспоренной ими информацией. 

В апелляционной жалобе апеллянты выразили также несогласие со ссылкой суда первой инстанции на Постановление Европейского суда по делу «ФИО8 против Российской Федерации» от 11.02.2010, согласно которому слова и поступки государственных служащих и политических деятелей подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частных лиц, поскольку в данной ситуации распространены сведения относительно деятельности ФИО6 не как политического деятеля, а как руководителя ООО «Интерстрой».

Однако судебная коллегия отмечает, что депутаты имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через государственные органы. Поскольку профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, слова и поступки осуществляющего такие функции лица в сфере, не связанной прямо с его публично-правовыми обязанностями, однако касающаяся вопросов, представляющих всеобщий интерес, подпадает под более широкие пределы допустимой критики. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовые позиции, отраженные в Постановлении Европейского суда от 14.10.2008 по делу «ФИО11 против Российской Федерации», Постановление Европейского суда от 11.02.2010 по делу «ФИО8 против Российской Федерации».

В связи с этим, судебная коллегия также хочет отметить правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в решении от 07.12.1976 по делу «Хендисайд против Великобритании», в котором, разъясняя принцип свободы выражения мнений, Европейский Суд по правам человека отметил, что эта гарантированная Конвенцией свобода применима не только к «информации» или «идеям», которые встречают благожелательный прием или рассматриваются как безобидные или безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государству или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Через систему «Мой арбитр» 09.10.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» поступило ходатайство о вызове судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» -               ФИО12, ФИО13, для дачи пояснений относительно заключения №2217 от 12.04.2018 и просил заслушать пояснения экспертов путем телеконференцсвязи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта №2217 от 12.04.2018  были вызваны эксперты ФИО12 и ФИО13

05.12.2018 от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление о возмещении транспортных расходов в связи с явкой в арбитражный суд для дачи пояснений по заключению. Кроме того, 18.12.2018 от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» посредством почты предоставлены документы в подтверждение несения расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе взыскать в пользу экспертной организации в возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, транспортные расходы, суточные.

Явка эксперта в судебное заседание была обеспечена 14.11.2018, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 судебное разбирательство отложено для предоставления экспертным учреждением документов в подтверждение несения расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта, согласно перечню, указанному в приложении к заявлению о возмещении транспортных расходов от 04.12.2018 №2282.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта, Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» представлены следующие документы: квитанции электронных билетов по маршруту Симферополь – Москва в размере 4050 рублей, по маршруту Москва – Симферополь в размере 5610 рублей, посадочные талоны по указанным маршрутам, электронная квитанция оплаты услуг Аэроэкспресса в размере 500 рублей, подтверждение бронирования номера в Дельта Отель на booking.com, акт №194 от 14.11.2018, удостоверяющий оплату услуг проживания в размере 1600 рублей, а также копии квитанции №190873 от 13.11.2018 на оплату такси по маршруту Аэропорт Симферополь – Севастополь в размере 1600 рублей и квитанции №03184 от 14.11.2018 на оплату пользования легковым такси по маршруту Севастополь – Симферополь в размере 1600 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов должно доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются:

а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета;

б) посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту;

в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами);

г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой);

д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

В случае если проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, к оплате представляется электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете). В случае если электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформлен не на бланке строгой отчетности, дополнительно представляется документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки посредством контрольно-кассовой техники (чек) (пункт 14 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Также согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Учитывая то, что на лицо, требующее возмещение расходов возложена обязанность по доказыванию размера и факта оплаты понесенных расходов, вышеуказанные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, а также то, что в качестве доказательств несения расходов, связанных с перелетом экспертным учреждением представлены только квитанции электронных билетов по маршруту Симферополь – Москва в размере 4050 рублей, по маршруту Москва – Симферополь в размере 5610 рублей, посадочные талоны по указанным маршрутам, при этом отсутствуют документы, подтверждающие произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами), или слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой), или подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний), судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, заявляющим ходатайство о возмещении транспортных расходов, не доказан именно факт оплаты понесенных расходов, связанных с перелетом, в размерах, указанных в квитанциях электронных билетов.

В качестве доказательств несения расходов по проезду на железнодорожном транспорте заявителем представлена электронная квитанция оплаты услуг Аэроэкспресса в размере 500 рублей. Однако, как было указано выше, если электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформлен не на бланке строгой отчетности, дополнительно представляется документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки посредством контрольно-кассовой техники (чек). Вместе с тем, лицом данный документ не представлен, в связи с чем несение данных расходов заявителем также не доказано. 

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности понесенных расходов, связанных с проживанием в гостинице, поскольку представленные документы, а именно: скриншот подтверждения бронирования номера в Дельта Отель на booking.com и акт №194 от 14.11.2018, не являются документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы исходя из положений, указанных в пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

При этом, судебная коллегия считает, что расходы в размере 3200 рублей подлежат взысканию, с учетом доказанности экспертным учреждением размера понесенных расходов в данной части, а именно: копиями квитанции №190873 от 13.11.2018 на оплату такси по маршруту Аэропорт Симферополь – Севастополь в размере 1600 рублей и квитанции №03184 от 14.11.2018 на оплату пользования легковым такси по маршруту Севастополь – Симферополь в размере 1600 рублей.

В судебном заседании 25.12.2018 сторонами указано на то, что расходы на оплату услуг такси не являются экономными, поскольку были понесены в период работы общественного транспорта и могли составлять меньший размер, однако судебная коллегия отклоняет данный довод.

Однако, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов, связанных с проездом на такси (свидетельствующих об иной стоимости услуг таксомоторного транспорта) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств того, что у экспертов имелась объективная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с указанием сведений о маршруте автобуса, также не представлено. При этом судом также принято во внимание, что эксперт прибыл из иного регион. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителями (ФИО6 и ООО «Интерстрой») в материалы дела представлены квитанция от 24.07.2018 №23/2 и платежное поручение от 23.07.2018 №3306, согласно которым каждым из заявителей уплачено по 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Указанные платежные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, учитывая, что при подаче одной апелляционной жалобы несколькими заявителями уплате подлежит 3000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек уплачена излишне.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО6 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.07.2018 №23/2, а также Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.07.2018 №3306 в размере 1500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 по делу                         №А84-3863/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.07.2018 №23/2.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2018 №3306.

Взыскать солидарно с ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 3200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиЮ.В. Колупаева

ФИО1