АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43 – 18324/2025 

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-363), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смотр» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) г. Нижний Новгород ,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МС Груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) д. Анкудиновка,  

о взыскании 10 800 руб., при участии представителей: от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 10 800 руб. 

Определением от 30.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 21.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правдам искового производства.  

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителя не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.  

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

В определении от 21.08.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Смотр» (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) заключили договор поставки оборудования/выполнения работ № 32 от 21.02.2024 в соответствии с которым, поставщик обязуется в период действия вышеуказанного договора по заявке покупателя передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, а также услуги по установке, настройке, ремонту (сервисному обслуживанию) оборудования, наименование и количество которых будет указываться при согласовании заявки на очередную партию товара в счетах на оплату и окончательно фиксироваться в универсальных передаточных документах, товарных накладных, счет-фактурах, актах выполненных работ (далее - УПД).  

 Согласно п.2.2. договора поставки оборудования/выполнения работ № 32 от 21.02.2024 ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и получения от поставщика оригиналов УПД, либо с использованием системы электронного документооборота.  

 Во исполнение указанного договора истец поставил адрес ответчика товар на общую сумму 10 800 рублей, что подтверждается счет-фактурами №№ 1957 от 06.06.2024, 2286 от 05.07.2024, 17б6 от 07.08.2024, 3114 от 12.09.2024, 3590 от 09.10.2024, 3917 от 07.11.2024, 4332 от 06.12.2024.  

Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числится задолженность по оплате поставленного товара в размере  

10 800 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  

ftfc 

относительно существа заявленных требований. 

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 10 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) д. Анкудиновка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смотр» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 800 руб. 00 коп. долга, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская