ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества завода «Красное знамя» – представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гигант» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 по делу № А54-809/2020 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гигант» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу заводу «Красное знамя» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества завода «Красное знамя» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Гигант» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вывезти товар и взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №19/26/299 от 25.02.2019 за период с 29.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 630 058 руб. 45 коп., взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гигант» (далее – ЗАО «Гигант», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу заводу «Красное знамя» (далее – ПАО завод «Красное знамя», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 19/26/299 от 25.02.2019.

Определением от 05.03.2020 принято судом к производству судом встречное исковое заявление ПАО завода «Красное знамя» к ЗАО «Гигант» об обязании вывезти товар и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №19/26/299 от 25.02.2019 за период с 29.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 630 058 руб. 45 коп., взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 10.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования».

Определением от 09.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики», эксперту ФИО3. 

18.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №12-060/2020, в связи с чем определением от 19.08.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2020, представитель ЗАО «Гигант» в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта № 12-060/2020 составлено с многочисленными нарушениями, содержит противоречивые выводы, ссылка на ГОСТ, имеющаяся в заключении экспертиза ФИО3 не может быть принята, поскольку техническая документация на станок им не исследовалась. Проведение повторной экспертизы просил поручить эксперту Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 ходатайство ЗАО «Гигант» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Производство по делу №А54-809/2020 приостановлено. Назначена по делу дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики», эксперту ФИО3.

ЗАО «Гигант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 по делу № А54-809/2020, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы полагает, что под видом дополнительной экспертизы судом первой инстанции фактически назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, что, по мнению апеллянта, является грубым нарушением процессуальных норм.

От ПАО завода «Красное знамя» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО завода «Красное знамя» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы. 

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

При этом повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, или установления наличия противоречий в выводах экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, при производстве первоначальной экспертизы, эксперту ФИО3 для исследования не была предоставлена техническая документация на станок, а именно: технические условия ТУ 28.41.23-018-29052331-2019 на станки оптические профилешлифовальные модели 3951В-ВТ, а также руководство по эксплуатации 3951В-ВТ.00.000РЭ на станок оптический профилешлифовальный модель 3951В-ВТ.

Поскольку эксперт ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики», ФИО3 уже производил осмотр объекта исследования и подготовил заключение эксперта №12-060/2020 в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции посчитал возможным поручить его производство дополнительной экспертизы.

Исходя из принципов процессуальной экономии и сокращения судебных издержек сторон, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО3 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 производство по делу А54-809/2020 возобновлено с 04.05.2021.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 по делу № А54-809/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Т.В. Бычкова