АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-368/2023

г.Калуга

2 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, принятые по делу №А83-368/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, УКС, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-15" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 103166,06 руб. и судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

24.03.2023 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение делу № А83-368/2023. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда от 24.03.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, УКС обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами судов, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В указанный в определении суда округа о принятии кассационной жалобы к производству от 30.08.2023 срок ООО «Р-15» письменный отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам электронного аукциона №0375300008619000023, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и ООО «Р-15» (поставщик) 13.12.2019 заключен муниципальный контракт №0023-П/2019 на поставку оборудования в медицинский кабинет для объекта «Дворец спорта» г. Евпатория Республики Крым (далее- контракт). 

Цена контракта составила 1 031 660,62 руб.

Согласно условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования в медицинский кабинет для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» (далее – товар, оборудование), по осуществлению его доставки за свой счет в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, с последующей сборкой, расстановкой (размещением) товара в срок до 20.12.2019. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта гарантийный срок товара – не менее 12 месяцев, если иное не установлено производителем; гарантийный срок начинает исчисляться со  дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки товара.

Разделом 10 контракта предусмотрены условия обеспечения контракта.

Обеспечение исполнения контракта должны быть представлено одновременно с подписанным экземпляром контракта (пункт 10.4); размер обеспечения составляет – 30% от начальной (максимальной) цены контракта (309498,19 руб.) – пункт 10.6 контракта.

Также предусмотрено, что поставщик может внести обеспечение на соответствующий счет заказчика.

В соответствии с пунктом 10.12 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 1% от начальной (максимально) цены контракта – 10316,61 руб. 

Разделом 4 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила №1042).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами №1042.

Ответчик поставил оборудование по контракту 16.12.2019 на сумму 1 031 660,62 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки товара и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.12.2019 №20.

Заказчик произвел оплату за поставленный товар.

23 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа в размере 103166,06 руб. за непредставление обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10316 руб.

 Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с поставщика штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку неисполненное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ, пунктом 6 Правил №1042, оценив вмененное обществу нарушение условий контракта, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта за допущенное ответчиком неисполнение контракта размер штрафа составляет 1000 рублей, так как поставщиком не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Поскольку штраф, подлежащий взысканию с поставщика, не превышает 5% от цены контракта, суды, учитывая положения пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее- Правила списания неустоек), пришли к выводу, что указанный размер штрафа подлежит списанию, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 34 Закон №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами №1042.

При определении размера штрафа суды руководствовались положениями п. 6 Правил № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определенной, в том числе, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения Закона №44-Фз в совокупности с Правилами №1042, признали правомерным применение к обществу за непредставление обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренного пунктом 10.12 контракта,  штрафа в размере 1000 руб.

В тоже время судами применены положения, предусмотренные  частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, о списании начисленных поставщику, но не списанных заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах а, б, в, г данного пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Размер штрафа исходя из допущенного ответчиком нестоимостного нарушения обязательства верно определен судами  в размер 1000 руб., что позволило придти к обоснованному выводу о применении положений, предусмотренных пунктом 3 Правил списания неустоек. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку приведенные УКС обстоятельства, установленные приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022 по делу №1-177/2022 не имеют отношения к рассмотренному судами первой и апелляционной инстанции спору, свидетельствуют только о несогласии с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, не опровергают правомерности выводов судов, изложенных в решении и постановлении.

Суд округа приходит к выводу, что с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления не имеется, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А83-368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

 

      Г.А. Стрегелева