ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25652/2025

Дело № А40-87595/23

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДКЗ-Строй» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2025 по делу  

 № А40-87595/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДКЗ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 3 697 344 руб. 61 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метикон-СБ», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Шоссе» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метикон-СБ» по упрощённой процедуре отсутствующего должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-87595/23 отменено. ООО «Метикон-СБ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Метикон- СБ» утверждена ФИО1.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДКЗ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 3 697 344,61 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ДКЗ-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  

и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что задолженность ООО «Метикон-СБ» в размере 3 697 344,61 руб. основной долг возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам от 30.07.2021 № КМ30/ДЗ, от 07.05.2021 № 01/05-КМ17/ДЗ.  

Согласно заявлению, 07.05.2021 года между ООО «Метикон-СБ» и ООО «ДКЗ- 

Строй» заключен Договор подряда № 01/05-КМ17/ДЗ.  

Общая стоимость работ по Договору определена Ведомостью объёмов и стоимости работ и составляет 3 352 020,08 рублей 08 копеек, в том числе 20%- 558670,01 рублей (статья 3 Договора).  

Срок выполнения работ- 28 рабочих дней с даты получения аванса. 

Также, 01.07.2021 между ООО «Метикон-СБ» и ООО «ДКЗ-Строй» заключен договор купли- продажи транспортного средства марки ТОУОТА CAMRY, 2017 г.в, стоимостью 650 000,00 рублей.  

Согласно Отчету № 584/10-20 от 13.10.2020 рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 17.10.2020 составляет 747000,00 рублей  

Транспортное средство приобретено по стоимости, предложенной продавцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 17.10.2020, с учетом естественного износа (более 10 месяцев со дня проведения оценочной экспертизы).  

Автомобиль был передан в собственность покупателя 23.05.2022. 

Заявитель указал, что в связи с неоплатой ООО «Метикон- СБ» задолженности по Договору подряда № 01/05-КМ17/ДЗ от 07.05.2021, 24.05.2022 года между сторонами подписано Соглашение об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 01/07-21 от 01.07.2021.  

Соглашением внесены изменения в порядок оплаты по Договору купли- продажи ТС от 01.07.2021, согласно которому стороны произвели частичный взаимозачет по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 и договору подряда от 07.05.2021: Транспортное средство передается «покупателю» на условиях финансового зачета по договору подряда от 07.05.2021. Задолженность ООО «Метикон-СБ» перед ООО «ДКЗ-Строй» уменьшается на сумму стоимости транспортного средства, переданного ему по договору купли- продажи от 01.07.2021.  

В обоснование заявленных требований кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2022, акт приемки выполненных работ от 18.06.2021, справка о стоимости выполненных работ от 18.06.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем надлежащих и достаточных доказательств в обоснование спорной задолженности.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  

требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

С учетом указанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания заявителем не представлено бесспорных доказательств возможности исполнения выполнения работ, в частности, наличие у него технического персонала, строительной техники, оборудования и материалов, документально не подтвердил оплату труда привлеченных к работам лиц, не представил доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности.  

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что кредитор доказал фактическое выполнение работ по договорам, несмотря на наличие подписанных должником актов.  

Судом первой инстанции установлено, что из информации Контур.Фокус усматривается, что среднесписочная численность сотрудников ООО «ДКЗ-Строй» за период 2021-2023 составляет 0 чел., нет оборудования, позволяющего выполнить работы по договорам, а в бухгалтерской отчетности не отражены операции за период  

2021-2023.  

При этом, кредитором в материалы дела в принципе не представлены договоры от 30.07.2021 № КМ30/ДЗ, от 07.05.2021 № 01/05-КМ17/ДЗ, указанные в обоснование заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы никак не опровергают выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств фактического выполнения работ.  

Кроме того, судом учтено, что ООО «ДКЗ-Строй» с требованием о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке не обращалось. Разумные экономические мотивы длительного отказа ООО «ДКЗ-Строй» от взыскания с ООО «Метикон-СБ» долга за выполненные работы не раскрыты.  

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025, с учетом исправления опечатки определением суда от 20.08.2025) признан недействительным договор купли-продажи № 01/07-21 от 01.07.2021, заключенный между ООО «Метикон-СБ» (продавец) и ООО «ДКЗ-СТРОЙ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДКЗ-СТРОЙ» в пользу ООО «МЕТИКОН-СБ» денежных средств в размере 747 000 руб.  

В рамках указанного спора судами установлено, что ответчик ООО «ДКЗ- Строй» является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из фактических правоотношений (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ДКЗ-Строй» (ИНН 

<

***>) ФИО2 является с 05.05.2021 (в том числе в периоде совершения сделки) генеральным директором и участником общества с долей участия в размере 50 процентов в уставном капитале. При этом в рамках иного обособленного спора (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.06.2024) конкурсным управляющим должника представлена выписка по расчетному счету должника, в платежах по которому имеются выплаты ФИО2 денежных средств как подотчетному лицу в периоде с июня 2020 года по июнь 2022 года.  

Судами также установлено, что оплата по сделке ответчиком не производилась – доказательств оплаты денежными средствами в материалы дела не представлено, а соглашение от 24.05.2022 об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи признано арбитражным судом первой инстанции сфальсифицированным, и не принято в качестве допустимого доказательством по делу.  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025г. суд отметил, что при заключении спорного договора 01.07.2021 кт приема-передачи автомобиля составлен только 23.05.2022 (том 1 л.д. 23), автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД 28.05.2022 (письмо ГИБДД – том 1 л.д. 25). Спорная сделка не требует государственной регистрации, но само поведение покупателя, готового более 10 месяцев ожидать передачи ему приобретенного автомобиля, свидетельствует о том, что сделка заключена на нерыночных условиях, то есть с заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора ввиду недоказанности обоснованности требования.  

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, кредитором и должником не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-87595/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДКЗ-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

С.Н. Веретенникова