﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5045/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

 

Дело № А50-36101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А50-36101/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – общество «Александра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (далее – общество «ТСИ-Пермь») о взыскании задолженности в сумме 1 022 759 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 899 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019 (судья Султанова Ю.Т.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено.  Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «ТСИ-Пермь» в пользу общества «Александра»  1 022 756 руб. 34 коп. основного долга, 32 786 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 713 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 46 760 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Возвратить обществу «Александра» из федерального бюджета 2062 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2018 № 154. Взыскать с общества «Александра» в пользу общества «ТСИ-Пермь» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества «ТСИ-Пермь» в пользу общества «Александра» 1 022 756 руб. 34 коп. основного долга, 32 786 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 713 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 46 760 руб.. судебных расходов на оплату услуг представителя».

В кассационной жалобе общество «Александра» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов и судебных расходов, подлежащих взысканию, превысил свои полномочия, поскольку при рассмотрении искового заявления в суде  первой инстанции ответчик не возражал в отношении размера процентов и периода их начисления, а также размера оплаты услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество  «ТСИ-Пермь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.08.2017 между обществом «Александра» (субподрядчик) и обществом «ТСИ-Пермь» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2/08-17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на объекте «Строительство автомобильной дороги» «Восточный обход г. Перми» II очередь строительства, участок км 18 - км 23 с использованием собственного оборудования и персонала (своим иждивением) все строительные и другие связанные со строительством объекта производственного и непроизводственного характера работы, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах № 1, № 2, а генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ до 20.09.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется согласно локальным ресурсным сметными расчетами № 1, № 2. 

В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе налоги и другие обязательные платежи, затраты на перевозку рабочих, непредвиденные расходы и иные расходы, связанные с выполнением условий договора. 

Выполнение работ подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 № 1 на сумму 1 952 251 руб. 59 коп.  

Сторонами 20.06.2018 заключено соглашение, по условиям которого (пункты 1.1-1.4) стороны установили наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком за работы, выполненные по договору субподряда от 10.08.2017 № 2/08-17 в общей сумме 1 952 251 руб. 59 коп.; наличие обязательства субподрядчика по уплате денежных средств в пользу генподрядчика за услуги генподряда в общей сумме 429 495 руб. 35 коп.; произвели зачет взаимных требований, в результате которого остаток задолженности генподрядчика в пользу субподрядчика по договору субподряда от 10.08.2017 № 2/08-17 составил 1 522 756 руб. 24 коп. 

Генподрядчик частично погасил задолженность по платежным поручениям: от 02.07.2018 № 88 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 19.10.2018 № 6 на сумму 200 000 руб. 00 коп. 

Отсутствие полной уплаты со стороны генподрядчика послужило основанием для обращения субподрядчика в суд. 

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной уплаты, руководствуясь положениями статей 740, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 1 022 759 руб. 24 коп. основного долга. Проверив расчет процентов в размере 105 899 руб. 83 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 15.11.2018, суд указал на его правильность и отсутствие контррасчета со стороны ответчика. Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. со ссылкой на доказанность несения судебных расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о возникшей у общества «ТСИ-Пермь» задолженности за выполненные обществом «Александра» работы. 

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов и судебных расходов, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

Судом принят во внимание довод ответчика о неверности периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на иной порядок оплаты, установленный соглашением от 20.06.2018.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно соглашению от 20.06.2017 к договору субподряда от 10.08.2017 № 2/08-17 (пункты 1.1-1.4) остаток задолженности генподрядчика в пользу субподрядчика по договору субподряда составил 1 522 756 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности, определив следующий порядок ее погашения генподрядчиком: 300 000 руб. – в срок до 30.06.2018; 300 000 руб. – в срок до 31.07.2018; 300 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.08.2018; 300 000 руб. – в срок до 31.09.2018; 322 756 руб. 24 коп. – в срок до 30.10.2018. 

Суд установил, что согласно пункту 3 соглашения стороны определили, что рассрочка погашения задолженности, согласованная в пункте 2 соглашения, является беспроцентной, на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются; нормы о коммерческом кредите на отношения сторон не распространяются. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения стороны определили, что заключением настоящего соглашения субподрядчик освобождает генподрядчика от несения ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ за период, исчисляемый от даты возникновения задолженности до установленных в пункте 2 настоящего соглашения дат погашения задолженности, включая ответственность генподрядчика, предусмотренную договором субподряда от 10.08.2017 № 2/08-17. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзацах 2, 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом буквального толкования положений пунктов 2.1, 3, 4 соглашения к договору, суд признал, что  воля сторон, изложенная в соглашении, направлена на изменение срока оплаты и освобождение генподрядчика от несения ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ за период до 30.06.2018. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.06.2018.

Самостоятельно произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества «Александра» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 32 786 руб. 14 коп. 

Исследовав доводы общества  «ТСИ-Пермь» о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению в полном объеме в виду невыполнения объема работ, предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 15.11.2018, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.11.2018 между Юговым Д.С. (исполнитель) и обществом «Александра» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.  

Согласно пункту 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по взысканию задолженности с общества «ТСИ-Пермь». 

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию заказчика к обществу «ТСИ-Пермь»; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности к обществу «ТСИ-Пермь»; осуществить представительство в Арбитражном суде Пермского края; осуществлять необходимые действия, согласно выданной заказчиком доверенности. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 100 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 19.11.2018 № 12 на сумму 100 000 руб. 

На основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцу следующих юридических услуг: участие представителя истца Югова Д.С. в предварительном заседании суда первой инстанции (17.01.2019), а также в основном судебном заседании суда первой инстанции (05.02.2019). 

Вместе с тем суд выявил, что все документы, представленные стороной истца: иск, расчет процентов подписаны директором обществом «Александра» Тутыниным А.С., копии документов, приложенных к иску, также заверены и подписаны директором общества «Александра» Тутыниным А.С. 

С учетом даты заключения договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018, а также представленных в дело претензий от 12.03.2018 № 13, от 23.04.2018 № 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подготовке претензии заказчика к обществу «ТСИ-Пермь» представителем Юговым Д.С. не оказывалась.

С учетом изложенного, исходя из объема и характера выполненных представителем истца работ, категории спора, сложности дела и затраченного на исполнение времени, а также принимая во внимание сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в Пермском крае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах - в сумме 50 000 руб. 

При этом, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (93,52%), суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 760 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, или влекут безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А50-36101/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов