АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года

Дело №

А56-76784/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-76784/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс строй», адрес: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 28, корп. 4, 1-й эт., пом. VI, комн. 2, р.м. 10,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                     21 149 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за услугу цены по контракту от 03.04.2018 № 34/18/ОАЭ/44/МП (далее – Контракт).

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, его требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что акты были подписаны под влиянием заблуждения, услуги Обществом фактически не оказывались. Срок исковой давности, полагает Университет, им не пропущен, поскольку о выявленных нарушениях он не мог узнать ранее проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Управление), оформленной актом от 30.12.2021.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт; исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента Университета, 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. (корпуса 1-4); заказчик обязался оплатить услуги. 

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные согласно пункту 1.1 приведены в задании (приложение № 1 к Контракту).

Установлены сроки оказания услуг: начальный срок - со дня заключения Контракта; конечный срок - 20.11.2019 (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 1 его цена составляет 6 866 082,88 руб.

В приложении № 1 к вышеназванному дополнительному соглашению  приведен расчет стоимости строительного контроля: 1,56% на работы 2018 – 2019 годов; понижающий коэффициент 0,5769739320.

Согласно пункту 10.5 Контракта услуги, оказанные до расторжения Контракта, оплачиваются заказчиком после осуществления исполнителем действий, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта. Расчеты производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) с исполнителя в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков в случае нарушения исполнителем условий Контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 08.07.2019. В пункте 2 данного соглашения установлено, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 3 306 620,59 руб. 

По утверждению Университета, в ходе проведенной Управлением на основании приказа от 09.11.2021 № 647 «О назначении плановой выездной проверки в СПбГУ» выявлено, что выполнены не все виды и объемы работ, а также не установлено технологическое оборудование в 2018 году (по контракту от 09.01.2018 № 619/17/ОАЭ/44, подрядчик ООО «Союзстрой»), в отношении которого Общество осуществляло строительный контроль. Таким образом, в 2018 году были оплачены фактически не оказанные Обществом услуги на сумму                21 149 руб.

Претензия от 21.04.2022 № 01/1-39-4643 о возврате неосновательно полученных – 21 149 руб. за не оказанные в 2018 году услуги оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Университета с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске Университетом срока исковой давности.

Из пунктов 2, 3, 4 соглашения от 08.07.2019 о расторжении Контракта следует, что Обществом оказаны, а Университетом приняты и оплачены услуги по Контракту на сумму 3 306 620,59 руб., стороны взаимных претензий по исполнению Контракта друг к другу не имеют, в том числе по качеству оказанных услуг. Все претензии, направленные сторонами друг другу до подписания соглашения, утрачивают свою силу с момента его подписания, у сторон отсутствуют какие-либо основания для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту за период его действия.

В соответствии с пунктом 1 указанное соглашение выражает волю обеих сторон, составлено без примечаний и изменений. Соглашение, как установлено судами, своевременно размещено в единой информационной системе без претензий к его условиям, следовательно, является исполненным на законных основаниях.

Доводы Университета относительно того, что он узнал о ненадлежащем оказании Обществом услуг только по результатам проверки Управления, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии пунктом 5.2 Контракта заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг в период действия Контракта, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Согласно пункту 6.2 Контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик проводит экспертизу в течение 10 дней со дня получения акта о приемке работ (пункт 6.3 Контракта).

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что для проведения экспертизы оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы заказчик либо утверждает акт и направляет исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием недостатков (пункт 6.9 Контракта).

В рассматриваемом случае Университет, подписывая соглашение, доказательств невозможности проверки деятельности Общества не представил, напротив, признал надлежащее оказание услуг Обществом.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суды первой и апелляционной инстанций в связи с прекращением сторонами обязательств после подписания 08.07.2019 соглашения обоснованно заключили, что иск, поданный в суд 28.07.2022, подан по истечении срока исковой давности, и правомерно отказали в его удовлетворении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-76784/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов