АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7933/2024

Дело № А65-30539/2023

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 № 5),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 04.07.2024 № 2.1-41/030), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 

по делу №А65-30539/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (далее – ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 11.05.2023 №2.16-13/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25 090 070 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 24 454 162 руб., штрафных санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 5 236 446 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу №А65-30539/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по РТ от 11.05.2023 №2.16-13/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организации, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Систем», обществом с ограниченной ответственностью «Витязь», обществом с ограниченной ответственностью «Макс Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «Продлогистика», обществом с ограниченной ответственностью «Либерти Трейд Логистика», а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, начисленных с хозяйственной операции по выполнению сварочных работ контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ТМК Энергетик». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик».

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМК-Энергетик» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 5 280 846 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза), доначислены налоги на общую сумму 49 553 432 руб., в том числе НДС в размере 24 454 162 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 090 070 руб., транспортный налог в размере 9200 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 24 454 162 руб., налога на прибыль организаций в размере 25 090 070 руб., штрафа по статье 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по поставке товаров по взаимоотношениям с ООО «Аренда», ООО «ПрогрессСистем», ООО «Техно парк», ООО «ТМК Энергетик» ИНН 

<

***>, ООО «Ланстер», ООО «Витязь», ООО «Теплоконтроль», ООО «Макс Трейд», ООО «Компания Малахит», ООО «Лотос», ООО «Аврора», ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «Лит-Аква».

Решением УФНС России по РТ от 20.07.2023 №2.7-18/021793@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Прогресс Систем», «Витязь», «Макс Трейд», «Продлогистика», «Либерти Трейд Логистика», «ТМК Энергетик» (в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, начисленных по хозяйственной операции по выполнению сварочных работ) согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. Фактически в проверяемый период общество оказывало транспортные услуги (в том числе аренда спецтехники и транспортных средств, перевозка грузов), а также реализовало товар различной номенклатуры (поддоны, песок, запчасти, иные ТМЦ).

Основными заказчиками общества являлись ООО АРС Строй (приобретение ТМЦ различного назначения) -ООО РЛ-Казань (транспортные услуги), ООО Эмульсионные технологии (транспортные услуги), ООО ТД КамДорСнаб (транспортные услуги) -ООО Гама Телеком Строй (аренда автовышки), ООО Стройтехника (аренда манипуляторов) -ООО Мегатранс (перевозка асфальта, грузов).

В рамках осуществления деятельности налогоплательщиком заключены договоры с контрагентами: ООО "Аренда", ООО "ПрогрессСистем", ООО "Техно Парк", ООО "ТМК Энергетик", ООО "Ланстер", ООО "Витязь", ООО "Теплоконтроль", ООО "Макс Трейд", ООО "Компания Малахит", ООО "Лотос", ООО "Аврора", ООО "Продлогистика", ООО "Либерти ТрейдЛогистика", ООО "Лит-Аква".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль заявителем представлены договоры, счета-фактуры, оформленные от имени данных контрагентов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Прогресс Систем», «Витязь», «Макс Трейд», «Продлогистика», «Либерти Трейд Логистика», «ТМК Энергетик».

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Налогоплательщик и его контрагенты созданы различными учредителями в различные периоды времени, осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

С обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Систем» заключен договор на оказание услуг транспортных средств N 6-2019 от 01.01.2019 г., договор аренды техники N 16 от 15.01.2019. Затраты заявителя по аренде и услугам в 1-м квартале 2019 года составили 2 866 050 руб. в том числе НДС 477 675 руб. Оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждено расходным кассовым ордером, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Признаков аффилированности между обществом и данным контрагентом, их подконтрольность налоговым органом не выявлены.

В части взаимоотношений с ООО "Витязь" судами установлено, что заявителем с данным контрагентом заключен договор оказания услуг №64 от 01.10.2019, затраты по услугам в 4 кв. 2019 составили 11 981 860 руб., в том числе НДС 1 996 860 руб. Оплата произведена, что подтверждено расходным кассовым ордером, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Признаков аффилированности между обществом и данным контрагентом, их подконтрольность налоговым органом не выявлены. 

В отношении ООО "Макс-Трейд" судами установлено, что с данной организацией заявителем заключен  договор поставки N 7 от 01.04.2019 (шины и запасные части для автомобиля), поставка осуществлена в 2-4 кв. 2019 г., 1-4 кв. 2020 г. на сумму 30 751 362,82 руб., в том числе НДС 5 125 227,37 руб., товары оплачены на сумму 16 061 963 руб., в том числе НДС, сумма кредиторской задолженности составляет 14 689 399,82 руб., срок исковой давности которой истекает 4-й кв. 2023 г.

Признаки аффилированности между обществом и данным контрагентом, их подконтрольность налоговым органом не выявлены.

В отношении ООО "Продлогистика" судами установлено, что с данной организацией заявителем заключен договор поставки продуктов питания и напитков N 64-2019 от 01.08.2019, поставка была осуществлена в 3-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020 на сумму 5 619 720,57 руб. в том числе НДС 936 620,08 руб. Товары оплачены на сумму 5 197 653,31 руб., задолженность составила 422 067,26 руб., срок исковой давности истекает 4 кв. 2025 г.

С ООО "Либерти Трейд Логистика" заявителем заключен договор поставки продуктов №17 от 02.07.2018, поставка была осуществлена в 2018-2022 г. на сумму 36 621 837,38 руб. в том числе НДС 5 776 457,52 руб. Товары оплачены на сумму 19 495 404 руб. в том числе НДС., сумма кредиторской задолженности составляет 17 126 433,38 руб., срок исковой давности истекает в 4-м кв. 2023 г.

В отношении ООО "ТМК Энергетик" ИНН 

<

***> судами установлено, что заявителем с данной организацией заключен договор оказания услуг (сварочные работы) №10 от 12.07.2019, договор поставки  №4-2018 от 10.01.2018 (ГСМ), счета-фактуры. Общая сумма затрат за 2-й кв. 2018, 2- 3 кв. 2019 года заявлена на сумму 18 359 464 руб., в том числе НДС 3 103 685,81 руб., оплата произведена в размере 1 757 650 руб., сумма кредиторской задолженности составляет 16 601 814 руб.

По хозяйственным операциям с данным контрагентом (выполнение сварочных работ) суды признали необоснованным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, исходя из реальности понесенных налогоплательщиком расходов при фактическом выполнении работ.

В отношении хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Аренда", ООО "Техно парк", ООО "Ланстер", ООО "Теплоконтроль", ООО "Компания Малахит", ООО "Лотос", ООО "Аврора", ООО "Лит-Аква" суды признали, что установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается приобретение товаров (оказание услуг, выполнение работ). Реальность поставки товаров налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных контрагентов: о взаимозависимости и их подконтрольности заявителю; об отсутствии основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов; о непредставлении путевых листов; отсутствии карточек налогового учета; о неявке части руководителей перечисленных контрагентов на допрос и непредставление документов по требованию инспекции; о наличии претензий к контрагентам второго и последующих звеньев; об отсутствии оплаты  и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни и создание фиктивного документооборота, о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов в целях создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Суды приняли во внимание, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А65-30539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин