АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7422/22 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А60-3629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И., 

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-3629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (далее – общество «Управляющая компания Филадельфия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

         В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия по выявлению у должника дебиторской задолженности, а также имущества, находящегося на праве собственности, и имущества, являющегося общей собственностью с супругом, должником не представлены документы расходования заемных денежных средств. Заявитель также обращает внимание на то, что должник, будучи гражданином трудоспособного возраста, не имеющий имущества и иных доходов, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, вероятнее всего скрывает свои доходы в целях не исполнения обязательств и дальнейшего списания долгов в результате процедуры банкротства. Кредитор полагает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В реестре требований кредиторов должника установлены требования шести кредиторов в общем размере 15 824 128 руб. 56 коп.: МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ», акционерного общества «ТАГИЛБАНК» ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия», ФИО5

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должника имущества, согласно которым за должником не числится ликвидное имущество, не зарегистрировано на праве собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество. Сделок, подлежащих оспариванию, также не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения кредитора относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, установив, что финансовым управляющим за период банкротства не выявлено имущества, подлежащего реализации, в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными судами было отказано, поскольку вырученные с продажи имущества денежные средства были переданы кредиторам в счет исполнения обязательств, принимая во внимание, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов, так как свидетельствует о неразумности, но не о недобросовестности поведения должника. В данном случае суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела всех необходимых и достаточных оснований полагать, что ФИО1 изначально не планировала исполнять кредитные обязательства. Более того, как справедливо отметили суды, основная часть задолженности ФИО1 представляет собой её обязательства, возникшие из договоров поручительства, заключённых в период, когда основной должник не обладал признаками несостоятельности.

Судами также были отклонены доводы кредитора о необходимости установления имущества, находящегося в общей собственности с супругом должника, поскольку должница не состоит в браке и никогда не состояла.

Аналогичным образом были отклонены доводы кредитора о злостном уклонении должника от выполнения трудовой деятельности, поскольку, как установлено судами, должник является врачом общества «Первая семейная клиника Петербурга» и в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-3629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова