№ 09АП-25888/2019

Дело № А40-168513/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Терминал-Сервис», временного управляющего ООО «Терминал-Сервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019

по делу № А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ООО «ВИАКАРД» в размере 61 596 519,80 рублей, из которых 13 884 187,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис», 47 712 332 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом ООО «Терминал-Сервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терминал-Сервис» - ФИО3 по дов. от 01.10.2018

от ООО «ВИАКАРД» - ФИО4 по дов. от 01.08.2018

Временный управляющий ООО «Терминал-Сервис» - ФИО2 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 (6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ВИАКАРД» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 включено требование ООО «ВИАКАРД» в размере 61 596 519,80 рублей, из которых, 13 884 187,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис», 47 712 332 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-168513/18 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Виакард» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис» в размере: 289 214,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 47 082 332 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Терминал-Сервис» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-168513/18 отменить и принять новый акт, которым включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Терминал Сервис» перед ООО «Виакард» в следующем порядке: во второй раздел третьей очереди реестра включить следующие права требования: задолженность по договору от 03.04.2014 №ПТОЗ 14/1 в размере 262 921,64 рублей; задолженность по оплате транспортных расходов представителей истца в размере 26 293,35 рублей; в третий раздел третьей очереди реестра требований кредиторов включить следующие права требования: задолженность по оплате нестойки по договору от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1 в размере: 276 177,63 рублей; задолженность по погашению убытков в размере 1 030 000 рублей; задолженность по погашению штрафа в порядке п.4.4 Соглашения о неразглашении от 21.01.2014 № 2 в размере 400 000 рублей; задолженность по погашению компенсации на основании п.1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 000 рублей; задолженность по оплате штрафа и ущерба на основании п. 5.6. договору от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1 в размере 72 154,35 рублей; задолженность по оплате штрафа на основании п. 5.6. по договору от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1 в размере 35 360 000 рублей; 2.2.7. задолженность по погашению неустойки в размере 4 944 000 рублей, из которых: 1 648 000 рублей - неустойка за июль 2018; 3 296 000 рублей - неустойка за август 2018г.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВИАКАРД» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92673/18 от 11.07.2018, которым требования заявителя к должнику удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 762 921,64 рублей - задолженность по договору от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1, 276 177,63 рублей -неустойка по договору от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1, 1 030 000 рублей - убытки; 400 000 рублей - штрафные санкции за нарушение соглашения о неразглашении от 21.01.2014 № 2, 5 000 000 рублей - компенсация на основании ст. 1301 ГК РФ, 72 154,35 рублей - штраф и реальный ущерб на основании п. 5.6 договора от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1, 35 360 000 рублей - штрафные санкции на основании п. 5.6 договора от 03.04.2014 № ПТ0314/1, 163 121 рублей - расходы по оплате госпошлины, 201 752,97 рублей - расходы на оплату проезда представителей, 76 392,87 рублей - компенсация судебных расходов.

Также суд обязал должника возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов. В случае неисполнения судебного акта в части обязания возвратить терминалы с ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «ВИАКАРД» взыскана судебная неустойка из расчета 4 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта. Обязал возвратить должнику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сим-карты, переданные заявителю в рамках исполнения договора от 03.04.2014 № ПТ0314/1.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением должником решения суда в части обязания возвратить терминалы, заявителем предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов стоимости терминалов в количестве 412 штук в размере 12 680 000 рублей, из которых действительная стоимость на момент приобретения 42 невозвращенных должником терминалов в размере 1 260 000 рублей, действительная стоимость на момент приобретения 161 утраченных должником терминалов в размере 5 010 000 рублей, действительная стоимость на момент приобретения 209 терминалов с истекшим сроком полезного пользования (списанные) в размере 6 410 000 рублей. В связи с неисполнением должником решения суда, заявителем произведено начисление взысканной неустойки (астрента) в размере 5 574 000 рублей, из которых, за июль 2018 – 1 648 000 рублей (4.000*412 терминалов), за август 2018 – 3 926 000 рублей (8.000-412 терминалов). 

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в материалы дела был предоставлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 25071/18/77039-ИП от 16.01.2019. В ходе совершения исполнительных действий, должник передал кредитору терминалы в количестве 369 штук. От приемки одного терминала кредитор отказался.

Кроме того, в материалы дела были приобщены документы, согласно которым, оставшаяся часть терминалов была арестована постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 о наложении ареста на имущество должника, находящееся у 3-х лиц и находится у ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» и ООО «Джи Пи Си Рус», в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя, запрещено совершать какие-либо действия в отношении данных терминалов.

В соответствии с п. 1 ст. 417 Гражданского кодекс РФ если в результате издания акта государственной власти исполнение обязательства становится невозможным, то обязательство прекращается в соответствующей части.

Таким образом, на дату вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов обязательства должника по передаче терминалов были исполнены в полном объеме.

20.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Свои требования заявитель обосновывал на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-92673/16, которым с должника в пользу ООО «ВИАКАРД» взыскана задолженность по договору от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1. В дальнейшем, 11.07.2019 между кредитором и заявителем был подписан договор цессии, в соответствии с которым, кредитор уступил заявителю права требования в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора цессии № 1, кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. 

Определением Арбитражного суда от 26.07.2018 данное заявление оставлено без движения, ввиду того, что заявителем не предоставлены следующие документы: сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; так как определение суда, вынесшего решение о взыскании с должника денежных средств, о процессуальном правопреемстве.

Доказательств расторжения данного договора цессии в материалы дела не представлено.

Статьей 389 Гражданского кодекса установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Момент перехода права требования в договоре цессии не указан. Таким образом, в данной ситуации подлежит общее правило перехода права требования, а именно: права требования кредитора к должнику, перешли в дату подписания договора цессии № 1. Помимо этого, кредитор свои действия (направление в адрес должника уведомлении о совершенной уступке права требования) давал понять, что переход права от должника денежных средств в размере 500 000 рублей состоялся и данных переход легитимен.

Таким образом, на дату вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора, последний не обладал правами на 500 000 рублей.

В рамках исполнительного производства 25070/18/77039-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, а именно - обращено взыскание на денежные средства, находящие на расчетном счете должника.

Согласно платежным ордерам, с расчётного счета должника были списаны денежные средства в размере 414 973,49 рублей (платежные поручения, подтверждающие списание предоставлены суду в ходатайстве об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя для пояснения того, были ли перечислены Кредитору взысканные денежные средства).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства перед кредитором в полном объеме, погашает в первую очередь его расходы по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся часть основную задолженность.

В п. 1 Письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 указано, что соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы и т.д.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В п. 31 Письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 указано, что, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные кредитором, для рассмотрения искового заявления по делу № А56-92673/18, в размере 162 121 рублей - погашены полностью; расходы по оплате компьютерно - технической экспертизы по делу № А56-92673/18 в размере 76 392,87 - погашены полностью; расходы по оплате транспортных расходов представителей истца в размере 201 752,97 рублей - погашены частично, оставшаяся сумма задолженности 26 293,35 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 289 214,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис», 47 712 332 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований ООО «ВИАКАРД» следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом нарушены прав и обязанности ФИО5 не находят своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-168513/18 отменить.

Включить требования ООО «Виакард» в размере 289 214,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис», 47 712 332 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев