﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-6555/2019

8 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии предпринимателя Кацуры Павла Владимировича, представителя истца – Андреева Евгения Егоровича (доверенность от 14.06.2019), представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Никитиной Екатерины Александровны (доверенность от 06.09.2021 № 48), представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) – Никитиной Екатерины Александровны (доверенность от 06.09.2021 № 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года по делу № А58-6555/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Кацура Павел Владимирович (ОГРН 312143505300142, ИНН 143516619278, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 2 350 680 рублей ущерба, причиненного органами дознания и предварительного следствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074), отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеколымскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 2 350 680 рублей убытков и 34 753 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права (в частности, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 82, части 3.1 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Податель кассационной жалобы, не отрицая факта изъятия спорной рыбной продукции и ее последующего уничтожения, указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают в полном мере принадлежность этого имущества предпринимателю на праве собственности и наличие неправомерных действий со стороны органа дознания. Судами не учтено, что по объективным причинам ответчик не может представить суду документы о проведении рейдовых мероприятий (уничтожены по истечении срока хранения), рапорт оперуполномоченного от 09.02.2015 об обнаружении признаков состава преступления является достаточным доказательством соблюдения правоохранительными органами установленного законом порядка осмотра транспортного средства. Судами не дана надлежащая правовая оценка протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2015, протоколам осмотра предметов (документов) от 23.04.2015 и от 25.03.2015, показаниям понятого Макарова Д.Г. и председателя СПК КРО «Турваургин» Антоева Е.П., протоколу допроса свидетеля Соковикова Ф.Ф. от 29.04.2015, протоколу очной ставки от 06.03.2016 между Соковиковым Ф.Ф. и Кацурой П.В., ихтиологической экспертизе от 08.05.2015 № 001, письмам должностных лиц Росрыболовства, органов дознания, следствия, прокуратуры Республики Саха (Якутия), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ответы на жалобы истца).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.10.2021).

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) и Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а истец и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеколымскому району отзыв на жалобу не представило; уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2015 сотрудники отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеколымскому району на автодороге п. Черский - Зеленый Мыс изъяли из грузовой автомашины, принадлежащей предпринимателю, рыбу в 452 мешках, которая впоследствии в качестве вещественных доказательств была приобщена к материалам уголовного дела, возбужденного 21.04.2015 по признакам преступления по пункту «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча биологического ресурса).

Предприниматель привлечен к делу в качестве свидетеля.

В 2017 году уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вещественные доказательства уничтожены.

Предприниматель, сославшись на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию принадлежащего ему имущества, повлекшие причинение убытков в размере стоимости утраченного (уничтоженного) имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование противоправного поведения ответчика истец указал на наличие у его представителя полного пакета документов в отношении перевозимой рыбы в момент досмотра автомобиля и предоставление этих документов сотрудникам полиции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Применение меры ответственности, предусмотренной приведенными нормами возможно при доказанности истцом наличия убытков и их размера, неправомерности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как следует из искового заявления и пояснений истца (законный владелец имущества), наличие убытков в связи с уничтожением имущества обусловлено неправомерными действиями сотрудников полиции, выразившихся в незаконном изъятии свежемороженной рыбы при наличии на нее соответствующих документов (товарно-сопроводительных, правоустанавливающих).

В данном случае законность действий сотрудников полиции в ходе проведения рейдового осмотра автомобиля и изъятия рыбной продукции не  подтверждена.

Факт нарушения истцом установленных правил перевозки рыбной продукции и (или) совершения им преступления (незаконная ловля или перемещение рыбы добытой преступным путем), факт транспортировки рыбы в отсутствие на нее соответствующей разрешительной документации ответчиком документально не подтверждены. 

В материалы дела не представлены документы об обстоятельствах досмотра груза и доставки транспортного средства с грузом в здание отделения полиции, протокол на месте остановки и досмотра (с указанием допущенных предпринимателем нарушений, послуживших основанием для изъятия рыбы и возбуждения уголовного дела, с отметкой о вручении протокола представителю собственника автомашины и разъяснении порядка его обжалования).

Судами двух инстанций установлено, что предприниматель не был признан приговором суда виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ответственности в виде взыскания убытков.

Расчет убытков судами проверен и признан верным. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Восстановление судами прав истца отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства.

Материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности вины сотрудников полиции в причинении убытков и размера убытков касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, содержащихся в постановлении Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2017, подлежит отклонению. По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с выводами суда общей юрисдикции по вопросам толкования права и оценке представленных в материалы дела доказательств и при наличии на то оснований может прийти к иным, чем содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам. В рамках рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства, связанные с принадлежностью изъятой рыбы. Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, договоры купли-продажи от 25.12.2014 № 2, от 15.01.2015 № 02-15, от 17.01.2015 № 03-15 и от 20.01.2015, заключенные с СПК КМНС «Пенсионер», СХПССК «Охотопользователи Среднеколымского района», СПК КРО МНС «Олеринский», разрешения на добычу (вылов) рыбы, товарные накладные и приемные квитанции, суды установили, что законным владельцем изъятой рыбной продукции является предприниматель. При этом суды отметили, что упомянутые документы были приобщены к материалам уголовного дела, о чем свидетельствует протокол № 11701980025000014 от 18.07.2017 о выделении уголовного дела, но не приняты во внимание полицией. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представления документов об осмотре (досмотре) транспортного средства и изъятии груза по причине их уничтожения за истечением срока хранения несостоятелен. Установленный приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 пятилетний срок хранения данных документов с момента их составления (февраль 2015 года) на момент принятия искового заявления к производству суда (июль 2019 года) не истек. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неприменимости к рассматриваемому спору Регламента Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2015 № 417 и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (не действовали на момент изъятия рыбы) заслуживает внимания. Вместе с тем, ошибочное применение указанных документов не привело к принятию неправильного судебного акта по существу. Доказательства соблюдения сотрудниками нормативных актов, действовавших в спорный период, ответчик не представил.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года по делу № А58-6555/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

           Н.Н. Тютрина 

 

           Т.В. Белоножко

 

           А.И. Скубаев