ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11209/2020

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу                   № А05-11209/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БС Технология»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании незаконным отказа департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск (далее – департамент) от 28.08.2020 № 043/9204/043-09, а также о возложении на департамент обязанности согласовать на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022501:768, площадью 1613 кв. м (разрешённое использование – автомобильные мойки, местоположение: Архангельская область, город Архангельск, Соломбальский территориальный округ, ул. Усть-Двинская), размещение некапитального строения – автомобильной мойки самообслуживания согласно эскизному проекту комплект 08/2019/75П-ЭП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:22:022501:768, площадью 1613 ± 14 кв. м из земель населённых пунктов, имеющий разрешённое использование – автомобильные мойки. Адрес земельного участка – Архангельская область, город Архангельск, Соломбальский территориальный округ, ул. Усть-Двинская.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 10.08.2020, в котором просило согласовать эскизный проект мойки самообслуживания на означенном земельном участке.

Департамент, рассмотрев указанное заявление, направил обществу письмо от 28.08.2020 № 043/9204/043-09. В этом письме департамент сообщил, что проектом планировки района «Соломбала» муниципального образования «Город Архангельск», утверждённым распоряжением мэра города Архангельска от 06.09.2013 № 2544р, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022501:768 не предусмотрено размещение автомобильной мойки. Одновременно с этим департамент сообщил, что рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект планировки района «Соломбала» муниципального образования «Город Архангельск» возможно в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об утверждении документации по планировке территорий (проектов планировки и проектов межевания) на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждённого постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 01.07.2016 № 758. В этом же письме обществу сообщены контактные данные и время работы подразделения администрации, в которое обществу необходимо обратиться за предоставлением указанной муниципальной услуги.

Общество посчитав, что департамент принял незаконное решение об отказе в согласовании проекта автомобильной мойки и тем самым нарушил его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в своём отзыве и в дополнениях к нему указал, что в письме от 28.08.2020 № 043/9204/043-09 департамент не указывал на отказ в согласовании эскизного проекта, а сообщил о невозможности расположения объекта на заявленном земельном участке в связи с несоответствием такого размещения проекту планировки и разъяснил обществу порядок внесения изменений в проект планировки района. Ответчик обратил внимание на то, что в заявлении от 10.08.2020 общество просило только согласовать эскизные проект мойки самообслуживания, это заявление не содержало в себе требование согласовать размещение некапитального строения. Кроме того, ответчик указал на наличие у автомобильной мойки признаков капитального строения – объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, письмом от 28.08.2020 № 043/9204/043-09 департамент не отказывал обществу в согласовании эскизного проекта мойки самообслуживания на означенном земельном участке и в размещении автомобильной мойки.

В этом письме департамент сообщил о невозможности расположения объекта на заявленном земельном участке в связи с несоответствием такого размещения проекту планировки района «Соломбала» муниципального образования «Город Архангельск», утверждённым распоряжением мэра города Архангельска от 06.09.2013 № 2544р.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Таким образом, именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков и определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

При этом правила землепользования и застройки и проект планировки территории являются принципиально разными документами, направленными на достижение различных градостроительных целей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с проектом планировки района «Соломбала» муниципального образования «Город Архангельск», утверждённым распоряжением мэра города Архангельска от 06.09.2013 № 2544р, в зоне расположения земельного участка с кадастровым номером 29:22:022501:768 (обозначение 88 на проекте планировки), планируется к размещению многоэтажное здание закрытой автостоянки (зона инженерных и транспортных сооружений).

Как верно указано судом, тот факт, что разрешённое использование указанного земельного участка – автомобильные мойки, не освобождает заявителя и ответчика от необходимости следовать требованиям проекта планировки территории.

При этом в письме от 28.08.2020 № 043/9204/043-09 департамент разъяснил обществу порядок внесения изменений в проект планировки района.

Сообщением в этом письме указанной информации, соответствующей действительности и направленной на содействие обществу в реализации его прав, департамент не нарушает какие-либо законы или иные нормативные правовые акты. Кроме того, сообщение указанной информации, вопреки мнению заявителя, не нарушает права и законные интересы общества.

В данном случае судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что общество вправе инициировать рассмотрение вопроса о внесении изменений в проект планировки района «Соломбала» муниципального образования «Город Архангельск» в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об утверждении документации по планировке территорий (проектов планировки и проектов межевания) на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждённого постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 01.07.2016 № 758.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу № А05-11209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина