ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100096/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит»: не явились, извещены;от ООО «Современные промышленные технологии»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-100096/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО «Современные промышленные технологии» к ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 213 709,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-100096/18 исковые требования ООО «Современные промышленные технологии» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные промышленные технологии» и ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» был заключен договор аренды складского помещения №18/14-СПТ от 31.12.2014 со сроком действия с 01.01.2015 по 30.11.2015. 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 64340/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК «Фаворит».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 были удовлетворены требования ООО «СПТ» по включению в реестр кредиторов третьей очереди задолженности ООО РУК «Фаворит» по договору №18/14-СПТ от 31.12.2014 в размере 191 129 рублей (за период с 01.01.2015 по 21.08.2015). 

Оставшаяся сумма долга по Договору № 18/14 от 31.12.2014 за период с 21.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 83 064 руб. признан в рамках дела о банкротстве текущей и подлежащей предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-64340/2015 от 20.12.2017).

 На тех же условиях на следующий период был заключен договор аренды склада №12/15-СПТ от 01.12.2015 со сроком действия с 01.12.2015 по 31.10.2016. 

Сумма арендной платы составляет 25 000 руб. ежемесячно, площадь аренды - 220 кв.м. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора аренды №12/15-СПТ от 01.12.2015 недействительным в части размера ежемесячной арендной платы в сумме 25 000 рублей в период с 01.12.2015 по 12.05.2016.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арендная плата за период с 01.12.2015 по 11.05.2016 составила 133 870,96 руб., из них оплачено ответчиком 3 225,81 рублей за период с 12.05.2016 по 31.05.2016 платежным поручением №13 от 05.10.2017. 

Оставшаяся сумма долга по данному договору составляет 130 645,15 руб. Этот долг является текущим и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму 213 709,65 руб. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт передачи спорного помещения ответчику, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – судебными актами в рамках дела о банкротстве, платежными поручениями, подтверждающим частичную оплату задолженности по договору, которыми возникновение и дальнейшая реализация арендных отношений между сторонами установлены и подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу №А41-100096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУК «Фаворит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова