АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18182/2022

05 июля 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВИКАРТ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании страхового возмещения в размере 745 000 руб., 

при участии: 

от истца: не явились (извещение РПО № 35099172142201),

от ответчика: ФИО1 - по доверенности, 

от ООО «Элемент лизинг»: не явились (извещение РПО № 35099172142218),

от ООО «Горстройпроект»: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКАРТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 745 000 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения суду, представил документы, а также возражения на иск, которые приобщены в материалы дело.

Истец и ООО «Элемент лизинг» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступили возражения на судебную экспертизу.

Возражения приобщены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в  соответствии  с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-112354/ДЛ от 25.11.2020 (далее  «Договор   лизинга»,    «Договор») общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Крд-112354/КП от г. 25.11.2020 г. и передало во временное   владение   и   пользование   ООО   «ВИКАРТ»   (далее   «Лизингополучатель») следующее имущество (далее «Предмет лизинга»): Марка, модель 2834РЕ, VINXU42834PEL0002534, наименование (тип ТС) 2834РЕ, Год изготовления 2020, цвет белый.

Передача Предмета лизинга состоялась 22.12.2020 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

В соответствии с п. 7 Договора страхование Предмета лизинга по рискам КАСКО осуществляется в САО «РЕСО-Гарантия» (далее «Страховщик»).

Согласно п. 4.1. ст. 4 Общих правил лизинга, в случае если Договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю затрат по оплате страховой премии КАСКО, то Лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет Лизингополучателя, заключить Договор (полис) страхования Предмета лизинга сроком не менее чем на 1 (Один) календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора (полиса) страхования с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга. Обязанности Лизингодателя (как агента) считаются исполненными с момента заключения Договора (полиса) страхования.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило свои обязательства, заключив с С АО «РЕСО-Гарантия» 21.12.2020 г. Полис КАСКО № SYS1878741404.

Указанным Полисом КАСКО установлено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме случая «Полная гибель», является Лизингополучатель, при условии отсутствия задолженности по Договору перед Лизингодателем.

В период действия договора страхования автомобиль ГАЗ NEXT 278830, VIN 

<

***>, находящийся в лизинге у ООО «ВИКАРТ» (лизингополучатель), получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.08.2021 г.

В связи с этим, ООО «ВИКАРТ» обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате Лизингодателю страхового возмещения.

Страховая организация перечислила денежные средства в размере 114 982 руб. на реквизиты, указанные в претензии (платежное порчение № 722845 от 22.11.2021).

Согласно правилам страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. и страхового полиса SYS1878744881 от 22.12.2020 г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

СТОА официального дилера ГАЗ в г. Краснодаре является - РТП АВТОРИТЭЛ ЮГ (г. Краснодар. Ростовское шоссе, д. 5/1).

Как указывает истец, в нарушений вышеуказанных условий, согласно полученного от САО «РЕСО-Гарантия» направления № ATI 1295841/1, поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в - ИП ГУРО, расположенное по адресу: г. Краснодар. ДНС «Верхний Казачий хутор» ул. Тараса Бульбы, д. 28. 

В последующем данное СТО отказалось от проведения ремонтных работ.

До настоящего времени, ни ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», ни ООО «ВИКАРТ» направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА официального дилера ГАЗ не получило. 

Согласно представленного в материалы дела истцом экспертного заключения                 № 00252 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ГАЗ NEXT 278830, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> без учёта износа составила                745 000 рублей.

Таким образом, ООО «ВИКАРТ» считает, что САО «РЕСО-Гарантия», обязано возместить ООО «ВИКАРТ» сумму страхового возмещения.

Указанные орбстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового зозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 06.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства               ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 02.08.2021 с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № 147 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 02.08.2021 с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет                 163 900 руб.

Истец просит признать заключение эксперта № 147 от 03.03.2023 недопустимым доказательством и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив заключение экспертов № 147 от 03.03.2023 приходит к выводу о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

 Эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности, предоставлена подписка. 

Заключение судебных экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в егихо беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ                            "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

Между тем, истец ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов № 147 от 03.03.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю повреждения застрахованного транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере страхователь (выгодоприобретатель) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы застрахованное имущество не повредилось, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению страховщиком, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что размер причиненных истцу убытков, определенный без применения Единой методики, может быть уменьшен в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представил. 

Наступление страхового случая подтверждено проведенной судебной экспертизой. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «Авария». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании ответчик представил претензии, полученные страховой организацией 25.10.2021, 26.10.2021, 17.01.2022 от истца о выплате строхового возмещения.

Согласно указанным претензиям, истец просит произвести выплату страхового возмещения на реквизиты, указанные в претензии.

В соответствии с заключенным Договором страхования № SYS1878744881 от 22.12.2020 по рискам «Ущерб» при наличии задолженности по договору лизинга выгодоприобретателем является лизингодадель ООО «Элемент Лизинг».

Как указал ответчик, что САО «РЕСО-Гарантия» не известно о наличии и размере задолженности по договору лизинга ООО «ВИКАРТ» перед ООО «Элемент Лизинг», 29.10.2021 страховщиком был направлен запрос лизингодаделю.

Согласно ответу исх. СИ/СС00013513/21 от 09.11.2021 г. лизингодатель просил осуществить выплату на банковские реквизиты предоставленные истцом.

При это следует отметить, что на момент обращения страховщику с претензией, истцом были предоставлены банковские реквизиты ООО «Элемент Лизинг».

На основании Заключения № ATI 1295841 о стоимости ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 114 982 руб. на банковские реквизиты ООО «Элемент Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 722845 от 22.11.2021.

Таким образом, страховая компания осуществила выплату по тем реквизитам, в том числе, БИК, расчетный счет, данные банка, на счет которого должно быть  произведено  перечисление  и  которые предоставил  сам  истец  непосредственно.

Ответственность за правильное предоставление реквизитов платежных  документов лежит на взыскателе.

При этом, ответчик не должен ставиться в более худшее положение из-за ошибки, допущенной другим субъектом гражданских правоотношений.

Таким образом, в отсутствие актуальных действующих реквизитов страховая компания исчерпала всё возможности для исполнения своих обязательств.

Данная правоввая позиция содержится в  постанволении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу № А40-78268/2020, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4693/09 Москва 27.04.2009.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 163 900 руб.

С учетом частичной выплаты строхового возмешения (114 982 руб.), исковые требования подлежат удвоелрпению в размере 48 918 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 35 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 35 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 года по делу № А32-18182/2022 на расчетный счет экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере                  35 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (6,57%), расходы за проведение экспертизы сделает возместить ответчику (93,43 %) и взыскать с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКАРТ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, страховое возмещение в размере 48 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размерк 1 176,03 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКАРТ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва, расходы на проведение судебной экспертизы в размере               32 700,5 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко