ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11260/2021

г. Киров

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022  по делу № А82-11260/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», истец) обратилось с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее - ПАО «ЯСЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 2 850 666 руб. задолженности за март 2021 года, 1 881 438 руб. задолженности за апрель 2021 года, 418 604 руб. неустойки по состоянию на 07.12.2021 с продолжением начисления, а также 141 679 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ПАО «ЯСЗ» в пользу ООО «Азимут» взыскано 4 732 104 руб. долга, 418 604 руб. неустойки по состоянию на 07.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства до дня фактической оплаты долга, 47 613 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 141 679 руб. судебных расходов.

ПАО «ЯСЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в силу следующего.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам Ответчика о несогласованности спорных работ. По мнению заявителя вопреки материалам дела судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что все доводы Ответчика были сведены к тому, что Истец не выполнял заявленные работы. Данный вывод противоречит позиции Ответчика. Ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие факта согласования Заказчиком спорных работ по причине отсутствия полномочий у должностных лиц, выписывавших не предусмотренные договором сменно-суточные задания и служебные записки строителя. Истец не представил документов, подтверждающих полномочия указанных в документах должностных лиц Ответчика. Судом первой инстанции безосновательно сделан вывод, что работы выполнялись в целях доработки, ремонта, исправления некачественных работ, закрытых ранее Ответчиком в пользу другого лица. В материалах дела нет подтверждений того, что указанные в материалах дела работы были когда-либо закрыты в пользу другого лица. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что данный факт Ответчик не оспорил, при том обстоятельстве, что именно Ответчик прямо заявил о несоответствии данной информации действительности. При этом Истец никак не подтвердил свое заявление, хотя именно на Истца возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается. Выводы суда о соблюдении фактически сложившегося порядка согласования работ за март и апрель, по мнению заявителя, не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что сменно-суточные задания не были единственным документом, которым стороны оформляли договорные отношения. Истцом были представлены в материалы дела служебные записки строителя, которыми за подписями заместителя генерального директора - главного строителя кораблей ФИО3 согласовывались содержание работ, основания их выполнения и трудоемкость работ. Судом первой инстанции проигнорированы доводы в данной части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу представило возражения на апелляционную жалобу, считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, на основании изложенного  просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, представленные до судебного заседания.

Заявитель (Ответчик по делу) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут» (Подрядчик) и ПАО «Ярославский судостроительный завод» (Заказчик) подписан договор подряда № 1621187400551412209010292/11 от 18.05.2020 г. (далее - Договор) на выполнение работ на объектах судостроения Заказчика - судне пр. 23470 зав. № 412, 413, 414 (далее - Работы) в целях исполнения государственного контракта № 1621187400551412209010292 от 28.12.2015 г., заключенного между Заказчиком и Министерством обороны РФ (далее - Госконтракт).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору). Протокол согласования договорной цены начиная с 01.09.2020 г. действовал в новой редакции: Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ с оплатой по факту выполненных работ исходя из стоимости человеко-часа в размере 780,00 руб./ч/час, в т. ч. НДС 130,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора содержание работ, объемы и сроки их выполнения определяются Протоколом согласования выполнения работ (по форме Приложения №1 к Договору). 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и соответствующих оригиналов Счетов-фактур.

Процедура приемки работ описана в Разделе 5 Договора «Порядок приемки работ. Гарантии». 

Согласно п. 4.1 Договора в процессе выполнения работы Заказчик проверяет ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. С этой целью Подрядчик по выполнению работ в объеме чертежей или полного техкомплекта пункта Протокола согласования предъявляет продукцию ОТК Заказчика на проверку соответствия рабочей конструкторской и технологической документации путем направления извещения по форме, установленной Приложением 5 к Договору. Акт выполненных работ подписывается со стороны Заказчика при условии, что указанные в Акте работы были приняты ОТК Заказчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора ОТК Заказчика проверяет качество предъявленной для проверки работы и при отсутствии явных недостатков подписывает извещение без замечаний. По п. 4.3 Договора в случае, если качество предъявленной к проверке работы не соответствует требования Договора, ОТК Заказчика делает соответствующую отметку в извещении. В порядке п. 4.4 Договора по устранению Подрядчиком недостатков работ, Подрядчик повторно предъявляет их ОТК Заказчика для проверки качества.

За спорный период - март и апрель 2021 г. - Подрядчиком предъявлены к проверке качества извещения о готовности Продукции к предъявлению в полном объеме. Служба ОТК Заказчика приняла работы за март и апрель 2021 г. в вышеописанном порядке в полном объеме.  

Однако от подписания Актов выполненных работ за март и апрель Заказчик отказался: Акт №11 от 31.03.2021 за март и Акт №12 от 30.04.2021 за апрель.

После неоднократного обращения Подрядчика с просьбой подписать вышеназванные акты выполненных работ и произвести оплату по ним, а также после подписания Акта №11 за март Подрядчиком в одностороннем порядке, Заказчик подписал Акт №11 за март 26.05.2021 г. (с просрочкой приемки на 49 дней) с рукописной пометкой «с замечаниями в объеме 1061,3 ч/ч», Акт №12 за апрель подписал без даты, с рукописной пометкой «принято с замечаниями в объеме 1294,9 ч/ч».

Истец указывает, что при подписании Актов №11 и №12 Заказчик не заявил Подрядчику о недостатках в работе, не заявил об отступлениях от Договора, ухудшающих результат работы, но в одностороннем порядке и без обоснований, несмотря на предшествующую приемку работ в полном объеме в порядке, установленном Договором, отказался от подписания Актов в полном объеме выполненных работ и от их оплаты, соответственно.

Истец неоднократно обращался к Заказчику с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 21.05.2021 №40/122, письме ПАО «ЯСЗ» №40/146 от 08.06.2021 г. Заказчик уведомляет о частичной приемке работ:

- по акту №11 от 31.03.2021 за март в количестве 1061,33 чел/часов на сумму 827 837,40 руб. Соответствующую запись о частичной приемке Заказчик выполняет на Акте №11;

- по акту №12 от 30.04.2021 за апрель в количестве 1294,9 чел/часов на сумму 1 010 022 руб. Соответствующую запись о частичной приемке Заказчик выполняет на Акте №12.

Заказчик указанными письмами утверждает, что в остальной части работы не принимает в связи с тем, что каких-либо работ, помимо принятых Заказчиком, последний Подрядчику не поручал, а сам Подрядчик их не выполнял. 

В связи с уклонением Заказчика от приемки работ за март 2021 г., несмотря на неоднократное извещение подрядчика о готовности и выставлении счетов, ООО «Азимут» осуществило отказ от исполнения Договора подряда № 1621187400551412209010292/11 от 18.05.2020, Заказчику направлено уведомление о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные частично со стороны Заказчика. При этом доказательств наличия претензий в ходе выполнения подрядчиком работ ответчик в материалы дела не представил, согласование объема работ производилось между сторонами исходя из сложившихся отношений.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 732 104 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Вопрос распределения судебных расходов в решении суда заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-11260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

 

Судьи

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина