АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13614/2017

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Ивановича

(ИНН 444400001637, ОГРН 304440105700272)

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018,

принятое судьей Мофой В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-13614/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Ивановичу 

(ИНН: 444400001637, ОГРН: 304440105700272)

 

о взыскании долга,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ООО «УК «Костромской Дом», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Ивановичу (далее – ИП Смирнов Н.И., Предприниматель) о взыскании 52 634 рублей 74 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с августа 2013 года по декабрь 2016 года и 7 428 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 26.12.2016.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в период с августа 2013 года по декабрь 2016 года со стороны ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении нежилого помещения № 22 по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 19 (далее – МКД № 19), которое принадлежит Предпринимателю на праве собственности (одна третья доля). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 249 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Смирнов Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель в жалобе настаивает, что заявлял в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности, в связи с чем требования за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года заявлены за его пределами. Кассатор не согласен с оценкой доводов ответчика о том, что нежилое помещение не относится к многоквартирному дому, входит в состав пристроя к многоквартирному дому. Кроме того, суды необоснованно отклонили доводы ИП Смирнова Н.И. о том, что у собственника нежилого помещения заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и что помещение Предпринимателя находится на земельном участке, который не относится к земельному участку, сформированному под МКД № 19.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «УК «Костромской Дом» с 01.08.2013 является управляющей организацией в отношении МКД № 19.

ИП Смирнов Н.И. является собственником одной третьей доли в праве собственности на нежилое помещение № 22 по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 19.

Поскольку управляющая организация в период с августа 2013 года по декабрь 2016 года оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 19, Предприниматель обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в упомянутый период не исполнял, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

ИП Смирнов Н.И., оспаривая наличие у него обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, указывает на то, что жилой дом и спорные помещения, принадлежащие ответчику, не связаны общими коммуникациями, фундаментом, стенами и кровлей, в связи с чем являются самостоятельными объектами недвижимости.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию в установленном порядке в составе МКД № 19 и до настоящего времени является его частью; МКД № 19 и спорный объект имеют общие стены и коммуникации, единый фундамент, то есть являются единым объектом недвижимости.

Суд округа принял во внимание статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Свердловским районным судом города Костромы по делам № 33-786/2018 и 33-1122/2018, где также установлен факт отнесения спорного нежилого помещения к МКД № 19.

Апелляционный суд указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности на основании представленных Предпринимателем документов. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем заявление о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционном суде не могло быть рассмотрено с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя, в том числе о нахождении нежилого помещения на ином земельном участке, не относящемся к участку, сформированному под МКД № 19, сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А31-13614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Ивановича (ИНН 444400001637, ОГРН 304440105700272)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов