Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-4844/2018

город Брянск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Строй», г.Брянск

2) Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

третье лицо: Брянская городская администрация, г.Брянск

о взыскании 345 901 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Строй», г.Брянск, о взыскании 253 588 руб. 20 коп., в том числе 208 372 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 45 215 руб. 87 коп. пени.

 В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 345 901 руб. 85 коп., в том числе 274 143 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 71 758 руб. 60 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Определением суда от 11.09.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.01.2019  произведена замена ответчика на Муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «ДВК-Строй» письменный отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик Муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации представил отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Брянская городская администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Брянск на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 158 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.III, 1 этаж (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АЖ №266133 от 11.03.2013).

ООО «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 17.06.2015), в котором оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «ДВК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №296СД-2013 от 22.07.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общая площадь 158 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.III (п.1.1 договора). Срок аренды установлен с 22.07.2013 по 21.07.2023 (п.2.1 договора).

Арендатор обязался: в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энергоснабжении и водоснабжении и об условиях содержания, если объект является защитным сооружением гражданской обороны; с управляющей компанией о совместном содержании общего имущества и прилегающей территории; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (5.2.15, 5.2.16 договора).

Однако, ответчик ООО «ДВК-Строй» (арендатор) указанные договоры, в том числе с управляющей компанией не заключил.

Истцом в период с января 2016 года по октябрь 2018 года (включительно)                       были оказаны услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Ссылаясь на то, что ООО «ДВК-Строй» обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не исполнены, в связи с чем по состоянию на 28.11.2018 образовалась задолженность в размере 274 143 руб.         25 коп. за период с января 2016 года по октябрь 2018 года (включительно), истец направил в адрес ответчика ООО «ДВК-Строй» претензии №94 от 14.02.2018, №148 от 19.03.2018, №545 от 26.11.2018 с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома в размере 274 143 руб. 25 коп. и пеню в размере 71 758 руб. 60 коп., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением                                            (с учетом уточнения исковых требований), в котором просил взыскать с ответчиков 345 901 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации                                    ООО «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанного многоквартирного жилого дома решений о выборе новой управляющей организации,  либо о расторжении вышеуказанного договора управления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и              коммунальные услуги. 

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений                  не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее  Правила №491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Пунктами 28, 29 Правил №491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

В силу пункта 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.3.1, п.4.10 договора управления МКД от 17.06.2015 собственники помещений обязались ежемесячно, своевременно и полностью вносить плату за управление домом, содержание, текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исходя из установленных тарифов на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт жилого фонда, согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2018 года по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание  и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома составляет 274 143 руб. 25 коп. 

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указан выше, ответчик Муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения общей площадью 158 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.III, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №266133 от 11.03.2013, выпиской из ЕГРН от 19.02.2018.

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника вышеуказанного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. 

Решением Брянского городского Совета народных депутатов №95 от 07.08.2009 утверждено положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. В соответствии с указанным Положением, Управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функций в том числе в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков (п.1.1 Положения). Согласно п.3.1 Положения к функциям Управления относится, в том числе заключение договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, взыскание арендной платы.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное нежилое помещение было передано по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №296СД-2013 от 22.07.2013 ответчику ООО «ДВК-Строй», и в соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести указанные расходы.

 Данный довод ответчика Муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации суд считает необоснованным, и подлежащим отклонению как противоречащий ст.210, ст.249 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества данного дома.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и по содержанию и текущему ремонту общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. 

Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ответчиками, регулирует отношения непосредственно между Муниципальным образованием город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО «ДВК-Строй» как арендатором. Оснований считать, что в данном договоре аренды содержатся условия об исполнении арендатором обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется. 

Как было указано выше, между ответчиком ООО «ДВК-Строй» и истцом договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг не заключен.

Ссылка ответчика Муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на необходимость применения к спорным правоотношениям п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.

Данная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не является основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу           третьих лиц. 

Поскольку предусмотренная указанной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с                     целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и                     оплату коммунальных расходов. 

Таким образом, требования истца к ответчику Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в части взыскания 274 143 руб. 25 коп. являются правомерными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг в полном объеме либо части указанным ответчиком суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 274 143 руб. 25 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 12.03.2016 по 28.11.2018 составляет 71 758 руб. 60 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 71 758 руб. 60 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 71 758 руб. 60 коп. пени  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом РФ.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования к ООО «ДВК-Строй» о взыскании 345 901 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 9 918 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 072 руб. по платежному поручению №296 от 07.05.2018. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика Муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика Муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подлежит взысканию в пользу истца 8 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку указанный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. Судебные издержки в сумме 430 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку не представлено документальных доказательств, свидетельствующих что данные расходы, связанные с оплатой за получение выписки из ЕГРН в отношении ответчика, были понесены именно истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Строй», г.Брянск, о взыскании 345 901 руб. 85 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск, к Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 345 901 руб. 85 коп. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск, за счет казны муниципального образования                                345 901 руб. 85 коп., в том числе 274 143 руб. 25 коп. долга и 71 758 руб. 60 коп. пени, а также 8 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     Г.Е. Лемешко