ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11249/2021                                                                     20АП-3617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    30.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     03.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей  Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68- 11249/2021 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 26.10.2021 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника №7905058, в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236 (7198) опубликовано объявление №77211128496.

Определением суда от 30.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>  включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2022 требования ООО «КБ «Антарес» включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «КБ «Антарес» 01.12.2022 обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 25.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений к жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).                          К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 отражено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая изложенное выше, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.

ООО «КБ «Антарес» при предъявлении в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие долга, в том числе выписки по договорам №

<

***>, №

<

***>.

Из анализа указанных выписок следует, что помимо различных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, должником совершались покупки на незначительные суммы в продовольственных и бытовых магазинах, а также оплачивались товары, услуги, установить содержание которых не представляется возможным.

Учитывая изложенное выше, суд области пришел к верному выводу о том, что доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер, поскольку ООО «КБ «Антарес» не представлено допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

Приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, оплата услуг не может однозначно свидетельствовать о расходовании кредитных средств исключительно на нужды семьи.

При этом из представленных документов не представляется возможным установить приобретение каких-либо товаров и услуг, которые однозначно являлись общим благом для членов семьи должника, в том числе супруга.

В указанных условиях заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов правомерно оставлено без удовлетворения.

Анализ судебной практики, представленной самим кредитором позволяет сделать вывод, что общими обязательствами признаются такие обязательства должников, в которых с достаточной степенью достоверности прослеживается наличие общего блага (общих расходов), таких как оплата совместного семейного отдыха, приобретение товаров для детей, в том числе оплата лечения, оплата бытовой техники и мебели и т.д.

В рамках настоящего дела подобные обстоятельства расходования денежных средств не установлены, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО «КБ «Антарес» с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что в период брака должником с      ООО «КБ «АНТАРЕС» были заключены договоры о предоставлении кредитов                            № 

<

***> от 11.12.2019, № 

<

***>. Ссылается на то, что из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2019, приложенному к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 11.12.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях, что свидетельствует о рефинансировании иных кредитных обязательств либо использовании наличных денежных средств в потребительских целях. Указывает на то, что из представленного в материалы дела кредитного договора № 

<

***> следует, что лимит кредитования, предоставляемый Банком должнику, имел характер потребительского кредитования, кредитные средства расходовались должником в период брака, то обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно, не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой. Обращает внимание суда на то, что супруг должника не оспаривал кредитный договор, заключенный в период брака. Указывает на то, что между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Кроме того, обращает внимание на то, что действия суда первой инстанции нарушают права кредитора ООО «КБ «Антарес» и лишают его возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку у супруга должника может быть в собственности имущество и в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет денежных средств с которой будут частично погашены требования кредитора.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения. 

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи. 

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи. 

Поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам № 

<

***> от 11.12.2019, № 

<

***>, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства ФИО2  общим обязательством супругов является правомерным. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 11.12.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства были израсходованы непосредственно для нужд должника и супруга. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68- 11249/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина