Дело № А43-31360/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу № А43-31360/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иверское» (ИНН 5247052522, ОГРН 1145247000249) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ИНН 5247001038, ОГРН 1025201632642)о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее – ООО «Иверское», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее – ООО «Лакомка») о взыскании 164 950,44 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №19 в мкр.Гоголя г.Выксы Нижегородской области за период с 01.06.2016 по 31.08.2018; 21 530,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2016 по 15.04.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.04.2019  по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 06.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Лакомка» в пользу ООО «Иверское» 164 950 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №19 в мкр.Гоголя г.Выксы Нижегородской области за период с 01.06.2016 по 31.08.2018, 21 530 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2016 по 15.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 16.04.2019  по день фактической оплаты задолженности,  в размере, определенном на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лакомка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что нежилое встроено-пристроенное помещение ООО «Лакомка»  конструктивно и по фактическому использованию не имеет никакого отношения к многоквартирному дому. Собственники жилых помещений в доме не используют для нужд многоквартирного дома пристроенное здание. Пристроенное здание является обособленным объектом, не имеющим отношения к общему имуществу многоквартирного дома.

Одновременно заявитель обратил внимание, что Общество несет самостоятельные расходы по содержанию своего имущества на основании заключенных договоров с коммунальными организациями.

Также заявитель указал, что в расчете суммы долга истцом не учтены платежи за помещения площадью 63,7 кв.м (офис и бухгалтерия).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-31360/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 31.05.2016 года № Г-19, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Нижегородская область г. Выкса мкр. Гоголя д.19, в период с 01.06.2016г. по настоящее время осуществляет ООО «Варнава СтройИнвест».

ООО «Варнава СтройИнвест» переименовано на ООО «Иверское».

Конструктивной особенностью МКД №19 является наличие нежилого встроено - пристроенного помещения общей площадью 398,70 кв.м. Данное нежилое помещение, согласно выписки из ЕГРП, находится в собственности ООО «Лакомка».

По сведениям истца, за ООО «Лакомка» образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2016   по 31.08.2018  в размере  164 950 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Судом установлено, что в спорный период управление общим имуществом  многоквартирного дома осуществляло ООО «Иверское».

Задолженность ответчика по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 164 950 руб. 44 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лакомка» в пользу ООО «Иверское» имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ООО «Лакомка» и отдельного входа не исключает наличия иных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции. Документы, однозначно свидетельствующие о том, что помещение отделено от дома и не является его частью, ответчиком в материалы дела не представлены. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, несение расходов на личные нужды на освобождают собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу № А43-31360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           О.Ю. Александрова