АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11793/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Рахматуллина И.И.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.)  и постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-11793/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656058, 

<

...> зд. 35, офис 304А) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 656922, 

<

...>) об установлении  частного сервитута на часть земельного участка.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края), акционерное  общество коммерческий банк «ФорБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  105066, 

<

...>), государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  109240, 

<

...>), управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656002, 

<

...>), управление имущественных отношений Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656049, 

<

...>/ФИО4, д. 41/64).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» – ФИО5 по доверенности от 08.07.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее –  ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «СБН-Групп»  (далее – ООО «СБН-Групп»), об установлении в пользу ООО «Строительные Технологии»  частного сервитута на земельный участок площадью 2 401,6 кв. м, являющийся частью  земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к  обременению сервитутом, в точках координат углов поворота земельного участка в  системе координат МСК-22: 12335.92; 3709.52; 12353.38; 3712.87; 12384.49; 3718.25;  12376.82; 3766.01; 12327.84; 3757.85, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве аренды ИП ФИО2 и  ООО «СБН-Групп» по договору аренды № 5700-з земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена от 23.01.2020, в целях размещения  строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта  капитального строительства административного здания, расположенного по адресу:  

<

...> с кадастровым № 22:63:030411:35,  принадлежащего ООО «Строительные технологии» на 44 календарных месяца, в  соответствии с Разрешением на строительство от 03.06.2021 № 22- RU22302000-42- 2021 и  Разделом 6 «Проект организации строительства» (шифр 6-20/Кор-ПОС от 20.01.2021) с  момента вступления решения суда в законную силу; об установлении назначения и  правового режима сервитута: для беспрепятственного проезда автотранспортных средств,  спецтехники, прохода рабочих, размещения строительной техники, строительного  инвентаря, материалов, ведения строительно-монтажных работ по реконструкции  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым № 22:63:030411:35, включая запрет на совершение  ИП ФИО2, ООО «СБН-Групп» либо привлеченным ими третьим лицам действий  по препятствованию пользованию путем демонтажа строительной площадки, установки  ограждений, шлагбаумов и других сооружений, путем размещения как самостоятельно,  так и третьими лицами с их согласия любых движимых вещей (включая размещенные до  установления сервитута), не позволяющих автотранспорту, спецтехнике, строительной  технике, рабочим беспрепятственно проезжать (проходить) на территорию и выезжать  (выходить) с территории земельного участка, обремененного сервитутом, размещать на  нем строительную технику, строительный инвентарь, материалы, вести строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания на земельном участке с  кадастровым № 22:63:030411:35; об установлении платы за сервитут в размере  106 241 руб. 44 коп. в год, в виде ежемесячного платежа в размере 8 853 руб. 45 коп.,  начиная с момента вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФИО3,  

акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов», управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, управление имущественных  отношений Алтайского края.  

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда о  необходимости установления сервитута в отношении спорного участка не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, противоречат  нормам материального права; судами необоснованно сделан вывод, что отдельные  действия предпринимателя свидетельствуют о согласии на установление сервитута, кроме  того, второй владелец земельного участка – ООО «СБН-Групп» не давал согласие на  использование спорного земельного участка для установления сервитута; письмо от  16.09.2020 признано сфальсифицированным в рамках дела № А03-14500/2022 и не может  подтверждать согласие предпринимателя, как и его участие, в разработке проектной  документации на реконструкцию административного здания по ул. Балтийская, 20;  заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Бюро оценки», имеет ряд противоречий, эксперт не явился в судебное заседание для дачи  пояснений, письменные ответы эксперта на вопросы не содержат мотивированных  аргументов, эксперт ФИО6 не указан в качестве эксперта, отсутствует его подпись  в заключении, эксперты использовали утративший силу нормативно-правовой акт: приказ  Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 25.12.2018) «Об утверждении Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»; наличие детской  площадки не выявлено при проведении экспертного осмотра земельных участков,  проведенного 20.02.2023; ни экспертом, ни судом не указано, что понимается под  «детской площадкой», отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие размещение  строительной площадки рядом с таким объектом; истцом не доказано, что установление  сервитута не нарушает прав ответчиков на использование земельного участка по  ул. Лазурная, 12 в соответствии с его разрешенным использованием.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» указывает на  необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать  

В судебном заседании представитель ООО «Строительные технологии» поддержал  доводы, изложенные в отзыве.  

Заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Строительные  технологии» на праве собственности принадлежит трехэтажное административное здание,  

расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 189,5 кв. м,  на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды от 19.12.2018   № 5458-3 земельного участка, площадью 2 345 кв. м, государственная собственность на  который не разграничена, имеющем аналогичный адрес.  

На указанном земельном участке ранее истцом за счет собственных средств было  возведено отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 1 439,5 кв. м.  

Право собственности истца на здание было признано решением от 22.04.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3564/2019.  

Регистрация права собственности истца на объект недвижимости произведена в  установленном законом порядке, в связи с чем между истцом и управлением  имущественных отношений Алтайского края 23.01.2020 заключен договор  аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена   № 5700-з, сроком на 49 лет (далее – договор аренды № 5700-з).  

Согласно пункту 1.5 договора аренды № 5700-3 участок находится в фактическом  пользовании арендатора (истца), дополнительной передачи по акту не требуется.  

Спорный земельный участок (ул. Лазурная, 12) находился в фактическом владении и  пользовании истца на основании договора аренды от 21.01.2016 № 4631-з и  дополнительного соглашения к нему от 24.07.2018, сроком на три года.  

В период с 21.08.2017 по 08.06.2020 ФИО2 являлся генеральным директором  ООО «Строительные технологии», им были заключены договоры на выполнение  проектных работ со специализированными проектными и экспертными организациями.  

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 03.06.2021  выдал истцу разрешение на строительство № 22RU22302000-42-2021 «Реконструкция  объекта капитального строительства административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, II этапа строительства». Срок действия  разрешения установлен до 03.02.2025. Количество возводимых этажей – 9 (в том числе,  один подземный), планируемая общая площадь здания – 5 989,47 кв. м.  

В настоящее время I этап строительства завершен, II этап строительства  предполагает надстройку над частью существующего четырехэтажного здания (1 этаж  подземный) еще 5 этажей (офисная часть) в осях 8-9/В-Г.  

В связи с тем, что площадь земельного участка по ул. Балтийская, д. 20 не позволяет  установить на нем подъемные механизмы (башенный кран) и безопасно разместить  (стесненные условия) ряд вспомогательных временных сооружений, необходимых для  реконструкции здания, с учетом размещения сертифицированной детской площадки возле  ТЦ «Праздничный», до начала строительства (реконструкции) истцом у ФИО2 и  иных административных органов получены необходимые согласования и разрешения, а  именно:  

- 14.01.2019 ФИО2 согласовал проект сервитута на земельном участке по  ул. Лазурная, д. 12, для проезда, в том числе на период строительства строительной  техники на участок по ул. Балтийская, д. 20;  

- 23.01.2019 получено ГПЗУ на земельный участок (ул. Балтийская, 20),  ФИО2 в указанный период являлся генеральным директором ООО «Строительные  

технологии»;  

- получено согласование эскизного проекта на 8-ми этажное здание «Реконструкция  административного здания по адресу: 

<

...>», согласно протоколу  от 07.11.2019 № 21 ФИО2 в данный период являлся генеральным директором  ООО «Строительные технологии»;  

- заключен договор на выполнение проектных работ от 29.06.2020 № 45-20/111  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АПС групп» (далее –  ООО «АПС групп»), в соответствии с которым последний обязуется выполнить  корректировку ранее выданной проектной документации, с составлением отчета  технического обследования здания по объекту «Реконструкция административного здания  по адресу: 

<

...>». Данный договор оплачен истцом, работы по  нему переданы по акту от 29.10.2020.  

10.12.2019 заключен договор № 148-ЭПД на проведение повторной экспертизы  проектной документации. Договор подписан генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза»  ФИО2 и от имени истца также генеральным директором ФИО2  Договор исполнен 30.09.2020, работы по договору оплачены, согласно платежному  поручению от 01.10.2020 № 280, подписан акт выполненных работ на сумму 195 000 руб.  

Результатом работ по данному договору должно было стать проведение  негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция  административного здания по адресу: 

<

...>».  

Положительное заключение негосударственной экспертизы направлено по почте,  указанной в договоре, передано в виде бумажного носителя и на CD диске. Заключение   № 22-2-1-3-048222-2020 утверждено 30.09.2020.  

В составе документов, представленных для проведения экспертизы (пункт 1.5.  экспертизы) имеются раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и  раздел 6 «Проект организации строительства».  

На странице 16 заключения экспертизы пунктом 5.2.2 «Схема планировочной  организации земельного участка» предусмотрено выполнение благоустройства  незастроенной части смежного участка для размещения парковок на 78 машиномест.  

Благоустройство 78 автопарковок предусмотрено с северной стороны относительно  отведенного участка по адресу: 

<

...>.  

Размещение парковочных мест и площадки для мусорных контейнеров согласовано  с собственником участка по адресу: 

<

...>.  

Мнение эксперта основано на представленной проектной документации шифр 32/0720 том 2, выполненной ООО «АПС групп», которое содержит описание планировки  земельного участка после окончания реконструкции, а также имеет графическую часть,  описываемую в экспертизе.  

Страница 34 экспертизы, пункт 5.2.6 «Проект организации строительства» (далее –  ПОС), предусматривает продолжительность и порядок проведения строительных работ по  реконструкции здания.  

Согласно проектной документации, том 6, шифр. 32/07-20-ПОС, реконструкцию  

здания, расположенного по адресу: 

<

...>, планировалось вести со  смежного земельного участка по адресу: 

<

...>.  

Срок реконструкции, с учетом сложности застройки в центре застроенного квартала  и стесненных условий, составляет 44 месяца (пункт 23 ПОС) и пункт 1 графической части  (календарный график выполнении работ).  

Данный раздел в составе проекта получил положительное заключение общества с  ограниченной ответственностью «Сибирской негосударственной экспертизы» от  27.05.2021 № 22-2-1-3-026969-2021.  

Вышеуказанная проектная документация вместе с положительным заключением  экспертизы поданы истцом осенью 2020 года для получения разрешения на строительство  здания (на реконструкцию), расположенного по адресу: 

<

...>.  

20.01.2021 истцом получен отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с  отсутствием на земельном участке необходимого количества парковочных мест, в  соответствии с нормативными требованиями.  

Истец повторно обратился к ООО «АПС групп» для устранения выявленных  дефектов при выполнении проектных работ, ООО АПС «Групп» согласилось внести  изменения в соответствующий раздел проектной документации.  

В результате проведенной по инициативе истца повторной негосударственной  экспертизы получено положительное заключение № 22-2-1-3-026969-2021, утвержденное  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза».  

Указанная экспертиза предусматривает размещение парковочных мест на земельном  участке ул. Балтийская, 20, и описывает раздел ПОС, который повторяет указанный выше  порядок и сроки проведения реконструкции здания (ул. Балтийская, 20), с размещением  строительной площадки на смежном земельном участке (ул. Лазурная, 12).  

Данная проектная документация и повторная экспертиза поданы в комитет по  строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на выдачу разрешения на  строительство.  

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 03.06.2021  выдал истцу разрешение на строительство № 22RU22302000-42-2021 «Реконструкция  объекта капитального строительства административного здания I, II этапа строительства».  

Судами установлено, что с 2018 по 2022 годы истец уже использовал спорный  участок как строительную площадку для строительства существующего здания по адресу:  

<

...>, а также здания по ул. Лазурная, 12, содержал его,  оплачивал стоимость, выполнял работы по благоустройству, огородил строительным  забором, уложил дорожные плиты, выполнил ряд подготовительных работ для начала  строительства, по настоящее время несет затраты, связанные с его содержанием. Письмом  от 14.09.2018 № 12 истец в лице ФИО2 обратился к главе администрации  Индустриального района г. Барнаула с заявлением об установлении временного  ограждения строительной площадки по адресу: 

<

...>, в  соответствии с проектом. Письмом главы района от 16.10.2018 временное ограждение  строительной площадки разрешено. В мае 2022 года истцом окончательно подготовлена  строительная площадка для начала II этапа реконструкции. Забор укреплен и  

восстановлен, строительная площадка уложена бетонными дорожными плитами,  произведено благоустройство участка, имущество истца подготовлено к стройке.  

08.06.2022 истец в письменном виде уведомил ФИО2 о начале  строительных работ и намерении с 11.06.2022 начать реконструкцию здания по  ул. Балтийская, д. 20.  

24.06.2020 около 10 час. 00 мин. подрядная организация общество с ограниченной  ответственностью «Русич» начала завозить на строительную площадку строительные  вагончики для размещения работников, склада ценных вещей, а также вагончик для  прораба. ФИО2 остановил строительную технику, запретив размещать  строительную технику, материалы на земельном участке по ул. Лазурная, д. 12.  

Письмом от 28.07.2022 № 18 истец предложил ответчикам заключить соглашение об  установлении частного сервитута земельного участка на период строительства, после чего  ФИО2 внутри огороженной строительной площадки начал возводить с  использованием нанятых разнорабочих дополнительный забор из профилированного  листа на металлическом каркасе, фактически прекратив доступ истца как к строительной  площадке, так и к расположенному на ней имуществу последнего.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями  статей 10, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта  1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой  позицией, изложенной в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходил из наличия оснований для  установления в пользу ООО «Строительные технологии» частного сервитута на часть  смежного земельного участка в целях размещения строительной техники, строительного  инвентаря, материалов для реконструкции объекта капитального строительства  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с  гражданским законодательством.  

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута).  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  

сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть  установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника  недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика,  поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из  разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для  собственника обслуживающего земельного участка.  

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право  ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения  требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание  сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего  земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок  пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников  господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную  плату за сервитут.  

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать  необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей  ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим  имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон с целью  определения возможности организации строительной площадки для реконструкции  административного здания, расположенного по адресу 

<

...> в  границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35, без использования  смежных земельных участков; определения вариантов сервитутов на смежные земельные  участки, границ сервитута, его стоимости и возможности использования смежного  земельного участка его владельцами при обременении сервитутом назначена  комиссионная судебная строительно-техническая землеустроительная и оценочная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Бюро оценки», ФИО7, ФИО6 (далее – ФИО8, ФИО6), а также экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Русский сокол» ФИО9,  ФИО10, ФИО11 (далее – ФИО9,  ФИО11 и ФИО10).  

Мнения экспертов по поставленным вопросам разделились, экспертные организации  представили в материалы дела самостоятельные заключения.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки»  от 05.06.2023 № 111/06э организация строительной площадки для реконструкции  

административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в  границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35, без использования  смежных земельных участков невозможна. Экспертами установлен наиболее  оптимальный вариант для организации строительства – участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:030411:29, в соответствии с разработанным  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза»  проектом Раздел 6 «Проект организации строительства».  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол»  от 13.11.2023 № 128/23 организация строительной площадки для реконструкции здания по  ул. Балтийская, д. 20, возможна в границах земельного участка, занимаемого этим  зданием, без использования смежных земельных участков, включая земельный участок по  ул. Лазурная, д. 12.  

Суд первой инстанции, оценивая в данной части заключение общества с  ограниченной ответственностью «Русский сокол», указал, что согласно пояснениям  

экспертов ФИО11 и ФИО10, данным в судебном заседании, место для  складирования строительных материалов, установки временных технологических постов  (гибочный, рубочный и сварочные посты) и опалубки для заливки бетона на земельном  участке по ул. Балтийская, д. 20, отсутствует. Разгрузку и использование строительных  материалов полагают возможным осуществлять «с колес», однако насколько это  исполнимо, пояснить затруднились. То обстоятельство, что зоны складирования  материалов находятся в опасной зоне работы крана, то есть нахождение там рабочих  недопустимо, экспертами не учтено. Место для расположения опалубки и строительных  вагончиков на земельном участке по ул. Балтийская, д. 20, отсутствует. Эксперты  полагают возможным предусмотреть помещения для рабочих в самом здании по  ул. Балтийская, д. 20, однако наличие свободных помещений для этого экспертами не  устанавливалось. Эксперты не отразили в заключении факт нахождения детской  площадки в опасной зоне работы крана на участке по ул. Балтийская, 16, на эксплуатацию  которой получено необходимое разрешение. Установленный проектной документацией по  требованию заказчика максимальный вес грузоподъемности крана в размере 3,7 тн (вес  заливочной банки с бетоном, поскольку здание имеет монолитный каркас) экспертом  произвольно уменьшен до 2,1 тн, при отсутствии обоснования этому. Предложенный  экспертами к применению автокран – ZTC 1500V, марки ZOOMLION, который  учитывался при формулировании выводов, на территории г. Барнаула и Алтайского края  отсутствует. Сведения о фактической возможности его аренды и стоимости  транспортировки данного крана в г. Барнаул экспертами не выяснялись.  

Судом назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая  землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» ФИО11  

Согласно содержащимся в указанной экспертизе выводам, при соблюдении  дополнительных требований действующих строительных норм и правил в ходе  организации строительной площадки для реконструкции административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...> возможно использование  

земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35 без использования смежных  земельных участков, в том числе, расположенного по адресу 

<

...> с  кадастровым номером 22:63:030411:29. Для осуществления организации строительной  площадки необходимо разработать мероприятия для уменьшения или ликвидации опасной  зоны у реконструируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; реконструкция здания без использования смежного земельного  участка возможна при внесении изменений в существующую проектную документацию,  сметную документацию, а также разработку ППР; при изменении конструкций  лестничных клеток, а также замены грузоподъемных механизмов на использование  бетоноукладочного комплекса машин при проведении бетонных работ, использование  грузовых или грузопассажирских подъемников различной комплектации. Кроме того,  экспертом предложено изучить несущую способность подземных коммуникаций,  разработать проект усиления данных сетей, то есть осуществить ряд строительных и  подготовительных работ на смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, разместить въездные ворота и согласовать новый проект  организации строительства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства настоящего  дела, с учетом установленных по делу № А03-14500/2022 обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), приняв во внимание  результаты экспертных исследований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения искового заявления.  

При этом, полагая, что содержащиеся в экспертном заключении предложения,  относящиеся к вероятностному и вариативному проектированию, не могут входить в  компетенцию судебного эксперта, поскольку относятся к исключительной компетенции  истца, как заказчика проектной документации, по которой проведена негосударственная  экспертиза и получено разрешение на строительство, а использование крана является  технологической необходимостью при производстве работ, которая отражена в проекте  организации строительства (раздел 6 проектной документации) и описана как  непрерывный потоковый метод строительства, суды признали заключения  первоначальной и дополнительной экспертиз, выполненных экспертами ООО «Русский  сокол», ненадлежащими доказательствами.  

Суды посчитали неопровергнутым утверждение истца о том, что места на земельном  участке по ул. Балтийская, д. 20 для маневров предложенного экспертами автокрана  недостаточно.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов  о согласовании ФИО2 проекта сервитута на земельном участке по ул. Лазурная,  

д. 12, для проезда, в том числе на период строительства строительной техники на участок  по ул. Балтийская, д. 20, являлись предметом исследования апелляционного суда и  получили надлежащую правовую оценку.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии признаков  недобросовестности в действиях предпринимателя, участвовавшего в разработке  проектной документации реконструкции здания для получения разрешения на  строительство, а впоследствии оспаривающего совершение указанных действий,  апелляционный суд, констатировав переменчивое поведение ФИО2, посчитал  возможным применение к нему принципа эстоппель (estoppel), главной задачей которого  является воспрепятствование стороне получить преимущества и выгоду, как следствие  своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая  добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию,  созданную первой стороной.  

Выводы судов основаны на оценке представленной в материалы дела совокупности  доказательств, процесса согласования проектной документации, договоров на проведение  повторной экспертизы проектной документации от 10.12.2019, электронной переписки  между учредителем истца и ответчиком, схемы Стройгенплан, на котором имеется  подпись ответчика о согласовании, а также вступившего в законную силу решения от  07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2022 по иску  ФИО2 к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о  признании недействительным приказа № 265-ОС от 03.06.2021 об утверждении  разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта  капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, 

<

...> здание 20», принятого на основании заявления ООО «Строительные  технологии», признании недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от  03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства, которым установлен  факт дачи ФИО2 согласия на размещение строительной площадки на  арендуемом им земельном участке по адресу: 

<

...> а также  аффилированность ФИО2 с ООО «АПС Групп» (ИНН 

<

***>), где он  является заместителем директора, и ООО «Сибирская негосударственная экспертиза»  (ИНН 

<

***>).  

Доводы жалобы о том, что установление сервитута препятствует использованию  предпринимателем земельного участка по назначению, также являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку  разрешение на строительство получено ИП ФИО2 уже в ходе рассмотрения  настоящего дела, при этом никаких действий по осуществлению строительства  предпринимателем не предпринимается, доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Суждение заявителя жалобы о порочности экспертного заключения от 05.06.2023   № 111/06э, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки»,  является необоснованным.  

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом,  экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.  

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, суды  не усмотрели.  

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться  при анализе данных заключений и их сопоставления с остальной доказательственной  информацией, что в данном случае отсутствует.  

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим  доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы об использовании экспертами утратившего силу приказа  Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 25.12.2018) «Об утверждении Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», не соответствует  действительности, поскольку ссылок на данный нормативно-правовой акт для  констатации факта его использования при проведении экспертизы по тексту экспертного  заключения не имеется, в связи с чем ошибочное указание этого Приказа в перечне  литературы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствует.  

Неуказание в экспертном заключении в качестве эксперта ФИО6, равно как  и отсутствие его подписи в заключении, обусловлено минованием надобности  привлечения к производству экспертизы кадастрового инженера, на что имеется ссылка в  заключении.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие детской площадки при  проведении экспертного осмотра земельных участков не выявлено, судом округа  отклоняется, поскольку информация о размещении на земельном участке по  ул. Балтийская, 16 детского аттракциона находится в свободном доступе на  технологическом портале Минсельхоза России.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов судебной экспертизы от  05.06.2023 № 111/06э у судов не возникло, а надлежащих доказательств и  соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и  опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано  надлежащим доказательством.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной  инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  

процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11793/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1