ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76250/2021

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 05.03.2022

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36878/2022)  ООО "Регионспецтранс" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

03.10.2022 по делу № А56-76250/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Лидер Шина"

к ООО "Вэйт"

3-е лицо: ООО "Регионспецтранс"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ШИНА» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «ЛИДЕР ШИНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙТ» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ВЭЙТ») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 7 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 815 руб.21 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (далее – ООО «РегионСпецТранс»). 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РегионСпецТранс», ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы для признания поставщика виновным в поставке товара не надлежащего качества отсутствует необходимость установления по чьей вине и когда возникли недостатки. Кроме того судом не правомерно отказано в проведении комплексной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «РегионСпецТранс» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 13/06/2020 от03.07.2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в  спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.07.2020  стороны согласовали поставку товара автошины 395/85R20 Michelin XZL, автокамеры и обводной ленты в количестве 140 штук стоимостью 7 490 000 рублей.

На основании  УПД от 06.07.2020 № 384 автошины в комплекте  с  автокамерами и обводной летной  в количестве 140  штук стоимостью 7 490 000 рублей. Товар принят без замечаний.  

Истец  на основании договора, заключенного с третьим лицом, осуществило поставку приобретенных автошин в адрес ООО «РегионСпецТранс», что подтверждается  УПД № 6268 от 21.07.2020 и УПД № 6173 от 30.07.2020.

В августе 2020  истец обратился к ответчику с требованием о замене  товара в количестве 5 шт.

В результате переговоров  стороны пришли к соглашению, что  ответчик  осуществляет замену  товара в количестве 5 шт, а истец в свою очередь передает ответчику   вышедшие из строя автошины для проведения  независимой экспертизы. 

Во исполнение  согласованных договоренностей  ответчик  передал  истцу товар в количестве 5 шт. в качестве замены товара, а ответчик  представил  вышедшие из строя  автошины. В результате проведения экспертизы 5 шт. возвращенного товара было установлено, что  товар в количестве 2 штук  имеет эксплуатационный дефект, товар в количестве 3 шт. имеет производственный дефект, что подтверждается  Заключением эксперта от 24.09.2020 № 22/2020. 

Кроме того,  ответчиком было установлено, что  возвращенные автошины не относятся к поставке товара по УПД от 06.07.2020 № 384, а также  ответчиком  в адрес истца не реализовывались.

12.03.2021  ООО «РегионСпецТранс» направило в адрес истца уведомление о ненадлежащем качестве поставленного товара  и указанием на проведение комиссионного осмотра 25.03.2021. 

12.03.2021 истец обратился к ответчику  указав на наличие  дефектов в поставленном товаре и его осмотре 25.03.2021.

Согласно  заключению  автотовароведческого материаловедческого исследования № 2750/21Т от 01.06.2021 представленные на исследование  автошины в количестве 147 штук  имеют разрывы боковины,  сетку старения, кустарное нанесение шильды, дата изготовления указанная на шильдах  не соответствует  фактическим датам  изготовления представленных на исследование шин, стоимость устранения дефектов  составляет 12 129 815,25 рублей.

03.06.2021 истец  направил в адрес ответчика уведомление  с требованием о возврате  денежных средств в размере 7 210 000 рублей, уплаченных за поставленный товар, имеющий производственный дефект.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Из материалов дела следует, что Ответчик в соответствии с условиями договора поставки от 03.07.2021 №13/06/20 принял на себя обязательство по поставке на условиях согласованных в спецификации №1 от 03.07.2021 товара трех наименований, в том числе автошины 395/85R20 Michelin XZL.

В соответствии с пунктом 5.1.  договора  гарантийные обязательства  Поставщика  и срок действия гарантии  определяется в спецификациях к договору.

Согласно  пункта 5 спецификации, поставляемые  автошины  уцененные и не имеют гарантию.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД подтверждающими факт передачи товара, товар принят без замечаний.

В обоснование  заявленных требований  истцом в материалы дела представлено заключение  автотовароведческого материаловедческого исследования № 2750/21Т от 01.06.2021,  составленного ООО «Антарес», в соответствии с которым  представленные на исследование  автошины в количестве 147 штук  имеют разрывы боковины,  сетку старения, кустарное нанесение шильды, дата изготовления указанная на шильдах  не соответствует  фактическим датам  изготовления представленных на исследование шин, стоимость устранения дефектов  составляет 12 129 815,25 рублей.

Признавая указанное заключение ненадлежащим доказательствам суд первой инстанции обоснованно указал, что  из заключения невозможно установить факт проведения исследований в отношении автошин, поставных  ответчиком в адрес истца по УПД от 06.07.2020 № 384 поскольку  предметом поставки являлись автошины в комплекте  в количестве 140 штук, при этом эксперту на исследование  представлены шины в количестве 147 штук. Сведения и доказательства о том, что предметом исследования являлись автошины поставленные ответчиков в адрес истца  отсутствуют. 

С целью проверки доводов Истца о наличии недостатков поставленного Ответчиком товара по ходатайству ООО «ЛИДЕР ШИНА» судом назначена судебная экспертиза; проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

1. Имеют ли дефекты представленные на исследование шины автомобильные 395/85R20 XZL 168 G MICHELIN в количестве 136 штук?

 2. Если имеют, то какой характер носят повреждения каждой шины – эксплуатационный или производственный? 

3. Носит ли скрытый характер изменение механическим способом шильд даты изготовления на представленных шинах, если такие изменения имеют место быть?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено 02.08.2022 экспертное заключение от 29.07.2022 № 15- А/2022 в соответствии с которым к осмотру предъявлены шины двух разных моделей: XZL и XZL+ общим количеством 134 шт. Исследуемые автомобильные шины 395/85R20 XZL 168G MICHELIN имеют дефекты и экспертные признаки поименованные в заключении.

Все дефекты на исследуемых шинах 395/85R20 168G MICHЕLIN моделей XZL и XZL + носят эксплуатационный характер, в том числе вследствие нарушении правил монтажных работ, сквозных проколов, эксплуатация товара  на пониженном  относительно нормы внутренним давлением или в нагрузками, превышающими  предельно допустимые. Признаков нарушения технологии изготовления исследуемых шин не установлено.

В зону маркировки дат изготовления представленных на исследование шин 395/85R20 168G MJCHELIN моделей XZL и XZL +- вносились изменения механическим способом. Цель внесения изменения в фактическую дату изготовления: изменение более ранней даты изготовления шин на более позднюю. Изменения носят скрытый характер.

Кроме того, экспертом установлено, что исследованные покрышки укомплектованы  камерами и обводными лентами разных размеров и разных производителей (камеры: ФИО4, Алтайский шинный комбинат, Китай, Польша, Омский  шинный завод,  обоводные ленты: ФИО5, ОШЗ, Волтайр-Пром, ЯШЗ, Алтайский шинный комбинат, Котай, Польша). 

При этом, в соответствии с УПД от 06.07.2020 № 384  ответчиком в  адрес истца поставлены автошины с камерами и обводными лентами производства  Китай  в комплекте.  

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта от 29.07.2022 № 15-А/2022 все дефекты на исследуемых шинах 395/85R20 168 G MICHELIN моделей XZL и XZL+ носят именно эксплуатационный характер. Признаков нарушений технологии изготовления исследуемых шин нет (производственные дефекты на шинах отсутствуют). 

Экспертное заключение от 29.07.2022 № 15- А/2022 по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.

Поскольку Истцом и подателем жалобы доказательств опровергающих выводы эксперта в части причин возникновения дефектов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства с которыми положения пункта  2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Ссылки подателя жалобы на то, что  экспертом установлен факт внесения изменений в зону маркировки дат изготовления представленных на исследование шин 395/85R20 168G MJCHELIN моделей XZL и XZL +- механическим способом с целью изменения в фактическую дату изготовления: изменение более ранней даты изготовления шин на более позднюю, как на доказательство ненадлежащего качества поставленного товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку при приобретении товара в соответствии с пунктом 5 спецификации поставщиком было указано на то, что товар уценен и гарантия отсутствует.

Влияния установленного экспертом факта внесения изменений в зону маркировки дат изготовления представленных на исследование шин 395/85R20 168G MJCHELIN моделей XZL и XZL +- механическим способом на качество поставленного товара с учетом целей его применения не установлено.

Доказательства внесения изменений в зону маркировки именно ответчиком  до поставки товара в адрес истца  не представлены. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для назначения комплексной экспертизы не имеется.

Кроме того из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю.

Поскольку в результате судебной экспертизы не установлено недостатков товара которые бы имелись до передачи товара (производственных дефектов) оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы   подателя жалобы о том, что поставленный ответчиком товар не предназначен для использования  по асфальтированному покрытию, а также предназначен  для вооруженных сил США, что свидетельствует, что  товар  не мог быть использован по прямому назначению, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из  заключения судебной экспертизы,  шины 395/85R20 168G MJCHELIN моделей XZL и XZL + предназначены для  использования  на спецтехнике при движении, в первую очередь, по пересеченной местности, бездорожью (песок, грязь), и дорогам всех типов. Позиционируются производителем шин, как шины для транспортных средств с усиленной противоминной защитой Вооруженных сил США.

Таким образом, согласно  требований производителя товара, спорные шины  предназначены  в том числе для использования для всех типов дорог, в том числе и с асфальтовым покрытием.

В пункте 4.5. заключения эксперт также делает вывод о том, что  несмотря на отсутствие согласования о переоборудовании транспортных средств с производителем, исследуемые шины395/85R20 168G MJCHELIN моделей XZL и XZL +   по категории скорости и нагрузкам  соответствуют требованиям  комплекции тягача и  требованиям  нормативных документов.

Доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта в материалы дела  не предоставлены.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что  спорный товар  был поставлен  в адрес  подателя жалобы  ООО «ЛИДЕР ШИНА» на основании  самостоятельного  договора, содержащего  условия, отличные от договора, заключенного между  истцом и ответчиком. В частности истец и ответчик  в договоре № 13/06/2020 от03.07.2020 и спецификации № 1 согласовали поставку уцененных  автошин без  гарантии качества товара. При этом, в договоре отсутствует цель  использования истцом  данного товара.  Отсутствие соответствующих условий в  договоре между истцом и третьим лицом, свидетельствует только о принятии истцом  на себя  соответствующих рисков, но при этом, исключает  возможность возложения на ответчика  обязательств, возникающих из договора, заключенного между истцом и третьим лицом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-76250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева