ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21328/2020

Дело № А40-327582/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕНТ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-327582/19,

по исковому заявлению ООО "ПК Р-ВЕНТ"

к  ООО "ВЕНТ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПК Р-ВЕНТ" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 518 314 руб. 49 коп. денежных средств в счет оплаты поставленного товара, о взыскании 35 000 руб. 00 коп. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в части – с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 518 руб.49 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Истец, в период с августа 2019 г. по конец сентября 2019 г., передал Ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 687 271 рубль 03 копейки.

Прием передача товара на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. 

Поставленный товар Ответчиком оплачен лишь частично.

В связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по оплате товара на сумму 518 руб.49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ООО "ПК Р-ВЕНТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара. 

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение.

В силу п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 была направлена по юридическому адресу ООО "ВЕНТ ИНЖИНИРИНГ", указанному в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с материалами дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 возвращена в Арбитражный суд г. Москвы в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом извещении (с. 97 материалов дела), а также данными о почтовом отправлении с официального сайта Почты России (Почтовый идентификатор 15002028003119).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик о рассмотрении судебного дела извещен надлежащим образом.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-327582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья: О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.