СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-47/2017-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-43692/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Востокметаллургмонтаж»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года 

о принятии требования кредитора к рассмотрению после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-43692/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Первоуральское монтажное управление  «Востокметаллургомонтаж» (ОГРН 1116625001350, ИНН 6625062393),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016  

принято к производству заявление общества с ограниченной СМУ  «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «Востокметаллургмонтаж»,  должник) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургомонтаж» (далее –  общество «ПМУ «Востокметаллургомонтаж», должник) несостоятельным  (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016  заявление общества «Востокметаллургмонтаж» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.10.2016.  

30.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «УК Востокметаллургмонтаж»,  заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общество «ПМУ  «Востокметаллургомонтаж задолженности в размере 16 124 641 руб. 57 коп. по  договорам поставки от 03.06.2016 № С28-7, от 01.07.2016 № С29-7.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016  заявление (требование) общества «УК Востокметаллургмонтаж» вынесено на  рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УК  Востокметаллургмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на соблюдение им  установленного п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для  предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов  общества «ПМУ «Востокметаллургомонтаж», поскольку соответствующее  заявление было направлено в Арбитражный суд Свердловской области  18.11.2016 почтовым отправлением через грузовую компанию «ТС Экспресс»,  что подтверждается грузовой накладной, а не 30.11.2016, как указал суд в  обжалуемом определении. В этой связи считает, что нарушение срока  предъявления требования в данной ситуации отсутствует.  

Приложение общество «УК Востокметаллургмонтаж» к апелляционной  жалобе копии грузовой накладной компании «ТС Экспресс» TC № 72236,  распечатки с сайта указанной организации о движении груза судом  апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам  дела распечатку с сайта компании «ТС Экспресс» о движении груза. В  приобщении к материалам грузовой накладной компании «ТС Экспресс» TC   № 72236 отказано, поскольку копия данного документа уже имеется в  материалах дела, в связи с чем, ее дублирование необоснованно (л.д.195).  

До начала судебного разбирательства от должника, временного  управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 принято к  производству заявление общества СМУ «Востокметаллургмонтаж» о  признании общества «ПМУ «Востокметаллургомонтаж, несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.10.2016 заявление общества СМУ  «Востокметаллургмонтаж» признано обоснованным, в отношении него введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.10.2016.  

30.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование)  общества «УК Востокметаллургмонтаж» о включении в реестр требований  кредиторов общество «ПМУ «Востокметаллургомонтаж задолженности в  размере 16 124 641 руб. 57 коп.  

Придя к выводу о том, что данное требование кредитора предъявлено  после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции вынес рассмотрение данного требования  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно п.1 ст.71 Закона банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного  п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве). При поступлении  таких требований суд выносит определение о принятии требований к  рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при  рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный  тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его  восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Как указано выше, сведения о ведении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликованы в официальном источнике 22.10.2016,  следовательно, в рассматриваемой ситуации последним днем срока  предъявления требований к обществу «ПМУ «Востокметаллургомонтаж» в  рамках процедуры наблюдения является дата 22.11.2016.  

Из материалов дела усматривается, что заявление (требование) о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  16 124 641 руб. 57 коп. было направлено обществом «УК  Востокметаллургмонтаж» в Арбитражный суд Свердловской области  посредством использования услуг почтовой связи через компанию «ТС  Экспресс», специализирующейся на экспресс доставке грузов.  

Как следует из имеющейся в материалах дела копии грузовой накладной  TC № 72236 (л.д.195) требование кредитора было фактически направлено им в  суд (сдано для отправки в организацию почтовой связи) 18.11.2016.  

Аналогичные сведения содержатся на соответствующих сайтах  курьерской и почтовой служб.  

Отметка суда на первом листе заявления кредитора о поступлении  требования общества «УК Востокметаллургмонтаж» 30.11.2016 нарочным  способом ошибочна (л.д.7).  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество «УК  Востокметаллургмонтаж» предъявило свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения и данные требования должны быть рассмотрены судом в текущей  процедуре.  

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока  для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела,  обжалуемое определение подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.  

В данном случае вопросы по существу требования общества «УК  Востокметаллургмонтаж» суд первой инстанции не рассматривал и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором  требований для целей включения в реестр в порядке ст.71 Закона о банкротстве  подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части  постановления судом ошибочно указано на возможность обжалования  постановления суда апелляционной инстанции. В связи с чем, суд считает  необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.  

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Часть 3 ст.223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно  также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной  инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.3 ст.223 АПК РФ).  

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК  РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию,  могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через  четырнадцать дней со дня их принятия. Нормами АПК РФ не предусмотрены  определения о вынесении рассмотрения требований кредиторов после  процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и Законом о банкротстве не  предусмотрено обжалование таких определений, следовательно, постановление  суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря  2016 года по делу № А60-43692/2016 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова