ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7573/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Фирсова А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2018, Лобаго О.А., действующей на основании  доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу № А29-7573/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (ИНН: 1102060473, ОГРН: 1081102003586)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: 1001191906, ОГРН: 1071001009177)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 08.02.2017 №08.02-2017 за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 819 911 рублей 25 копеек и неустойки за период с 06.04.2017 по 05.06.2018 в сумме 305 632 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 819 911 рублей 25 копеек долга и 304 169 рублей 43 копейки пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. Акты оказанных услуг не являются единственным допустимым доказательством объема оказанных услуг. Вместе с тем, доказательства ежедневной работы оборудования в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по 10 часов ежедневно в деле отсутствуют. Также истец обязательства по договору не выполнило, оборудование не было доставлено в полном комплекте с необходимыми документами в срок. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства доставки оборудования пи начала производства работ, отсутствие на момент прибытия источника питания инверторного специального, что повлекло для ответчика невозможность работы на оборудовании. Обслуживание и эксплуатацию электроагрегата осуществлял работник истца Горохов Р.А. с 24.04.2017, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Однако оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Также заявитель отмечает, что на объект персонал доставлялся транспортом ответчика. Кроме того, дважды включена сумма по оплате услуг механизатора по обслуживанию электроагрегата дизельного. Данная сумма выставляется также в рамках дела № А29-7460/2018 как оплата услуг персонала. По расчету ответчика сумма за аренду оборудования составляет не более 324 438 рублей. Также судом не оценены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на установление односторонней неустойки. Заявитель считает, что имеет место нарушение баланса интересов сторон при заключении договора, сжатые сроки выполнения работ по договору от 30.06.2016 № КС/ГРС-К/2016-107, ответчик был поставлен в условия необходимости подписания актов выполненных работ. Также дважды было отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, что лишило ответчика возможности участия в судебном заседании, ходатайства были поданы своевременно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства установлены на основе исследования представленных в дело доказательств и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда не имеется.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Карелия.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 08.02.2017 подписан договор аренды оборудования №08.02-2017 (далее – договор, л.д.19-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование оборудование и инструменты (имущество): комплект оборудования в составе Электороагрегат дизельный АД100-С-Т4001РП (1), источник питания ДС 250.33 с кабелями им ДУ 40м («Технотрон») (2) и источник питания MinarcTig Evo 200 (1).

Договор действует с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора в обязанности арендодателя включено предоставление имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего ремонта и его техническое обслуживание, а также заправку дизельным топливом. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 3.4 договора). 

В силу пункта 3.6 договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Факт возврата имущества арендодателю подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата определяется приложением №1 к договору. Арендная плата вносится арендатором в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 4.3 договора).

Размер арендной платы определен в приложении № 1 в размере 8 816 рублей 25 копеек за одну смену, и включает услуги механизатора по обслуживанию электроагрегата дизельного. Также в приложении № 1 к договору указана комплектность оборудования: электроагрегат дизельный АД100-С-Т4001РП – 1 единица, источник питания ДС 250.33 с кабелями и ДУ 40м («Технотрон») – 2 единицы, источник питания MinarcTig Evo 200 – 1 единица.

По акту приема-передачи от 08.03.2017 (л.д.22) полный комплект имущества передан арендатору с отражением надлежащего исправного пригодного к использованию состояния при отсутствии недостатков/повреждений. Акт подписан истцом и ответчиком без возражений, скреплен печатями сторон.

Возврат имущества осуществлен по акту приема-передачи от 01.07.2017 также с отражением его надлежащего состояния (л.д.23).

Двусторонними актами стороны подтвердили выполнение услуг по аренде по спорному договору в объеме 93 смен общей стоимостью 819 911 рублей 25 копеек,  от 01.04.2017 №50 в период 01-26.03.2017 в объеме 26 смен стоимостью 229 222 рублей 50 копеек, от 30.04.2017 №53 в период 24-30.04.2017 в объеме 6 смен стоимостью 52 897 рублей 50 копеек; от 31.05.2017 №54 в период 01-15.05.2017 в объеме 16 смен стоимостью 141 060 рублей; от 31.05.2017 №77 в период 16-31.05.2017 в объеме 15 смен стоимостью 132 243 рублей 75 копеек; от 30.06.2017 №78 в период 01-30.06.2017 в объеме 30 смен стоимостью 264 487 рублей 50 копеек (л.д.24-32). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил ответчику претензию от 26.03.2018 № 07-И-18-03-26-8 с требованием оплатить задолженность в течение 15 рабочих дней (л.д.34-35).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав содержание подписанного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что фактически стороны имели намерение заключить договор аренды оборудования, поскольку согласно условиям договора истец обязался передать во временное пользование имущество.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Факт поступления оборудования во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи 08.02.2017, заявителем не опровергнут.

Ссылки передачу оборудования не в полном комплекте не подтверждены материалами дела, поскольку при подписании акта приема-передачи ответчик возражений не выразил. Доказательства того, что заявитель обращался к истцу по вопросу предоставления недостающего источника питания, в материалы дела не представлены.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, оказания услуг, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и использовалось, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. 

Истцом произведено начисление арендной платы за период нахождения во владении и пользовании ответчика арендованного имущества.

Доказательств возврата имущества ранее 01.07.2017, уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам заявителя невозможность использования имущества по вине арендодателя материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из условий договора, размер арендной платы не связан с количеством дней фактического использования имущества. После получения имущества именно на ответчике лежит риск его неиспользования вплоть до возврата оборудования арендодателю.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, подписал договор аренды и принял во владение и пользование имущество, и должен был осознавать материальные последствия пользования принадлежащим истцу имуществом. 

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Следовательно, ссылки на иную продолжительность рабочего времени (8 часовой рабочий день), невозможность ежедневной работы на оборудовании не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, акты на спорную сумму подписывались ответчиком без возражений в спорный период.  

Ссылка ответчика на тот факт, что для обслуживания и эксплуатации оборудования был направлен работник истца Горохов Р.А., приступивший к исполнению обязанностей с 24.04.2017, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям приложения № 1 к договору в стоимость арендной платы включает в себя услуги механизатора по обслуживанию электроагрегата. Из представленных ответчиком документов следует, что Горохов Р.А. является машинистом электростанции, а не механизатором.

Доводы о том, что дважды предъявлены к взысканию услуги механизатора Горохова Р.А., в рамках настоящего дела и дела № А29-7460/2018, подлежат отклонению, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего дела и определения размера арендной платы за пользование имущества не имеют. 

Поскольку доказательств в опровержение предъявленных требований ответчиком не представлено, расчет выполнен истцом в соответствии с условиями подписанного договора, требование о взыскании 819 911 рублей 25 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендатором денежных средств в счет оплаты за аренду имущества установлен в ходе судебного разбирательства, в силу положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание 305 632 рублей 90 копеек пени за период с 06.04.2017 по 05.06.2018. Расчет пени ответчиком не опровергнут. 

Заявитель также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. 

Заключая договор, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности – 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Оценивая доводы ответчика о необходимости  уменьшении размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного выше, учитывая, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от ответственности за просрочку оплаты пользования имуществом из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании из-за отказа судом первой инстанции в проведении судебных заседаний с использованием видео-конференцсвязи подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ответчик, получив информацию о проведении судебных заседаний заявлял соответствующие ходатайства, которые были своевременно рассмотрены судом первой инстанции, результат их рассмотрения был размещен в сети Интернет.  Отказ в их удовлетворении был связан с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи. 

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не препятствовал заявителю обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований. Позиция ответчика была исчерпывающе указана в отзыве на иск, в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства стороной не представлялись, доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на иск, в связи с чем ущемление прав ответчика на защиту своих интересов в суде не усматривается.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу № А29-7573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

 

Судьи        	 

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова