Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               Дело № А40-25661/15-175-160Б

08.06.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020. 

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017

в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

В судебное заседание явились:

заявитель – ФИО2 (паспорт)

от заявителя – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 11.06.19, Диплом 107704 0013506 от 30.06.2014

от конкурсного управляющего – не явился, извещен

представитель собрания кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» – ФИО4 (паспорт, протокол №2 от 06.06.16)

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и единственного акционера должника ФИО6 Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности бывший руководитель ЗАО "ГК "ЭТМ" ФИО2 (ИНН 

<

***>) и единственный акционер ЗАО "ГК "ЭТМ" ФИО6 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ЗАО "ГК "ЭТМ" на всю сумму непогашенных требований. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и единственного акционера должника ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 оставлено без изменения. 

30.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2, согласно которому он просит:

1. Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по обособленному спору в рамках дела № А40-25661/2015 о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ГК «ЭТМ», о приостановлении производства по обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ГК «ЭТМ».

2. Назначить иную дату рассмотрения (пересмотра) по существу обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее заявление по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявление, представил дополнительные доказательства.

Представитель собрания кредиторов ЗАО «ГК «ЭТМ» заявление поддержал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и единственного акционера должника ФИО6 

Указанным определением ФИО2 признан виновным в причинении имущественного вреда кредиторам Должника, приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Из указанного определения следует, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: заявление о банкротстве не было своевременно подано в суд контролирующим лицом от имени должника; бухгалтерская документация не была передана конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – «АПК»), основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по правилам главы 37 АПК являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и являются существенными для рассмотрения дела.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, существенное значение для правильного разрешения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ГК «ЭТМ» имеет определение момента, с которого он должен был узнать о невозможности полного погашения требований кредиторов. Признаки неплатежеспособности могут подтверждаться судебными актами, которые подтверждают обоснованность требования того или иного кредитора, определяют даты, после которых Должник перестал исполнять обязательства.

В частности, в определении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 31.05.2013. Данный вывод сделан в том числе, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.12.2015 о признании требования ООО «Энергосвязь» к ЗАО ГК «ЭТМ» обоснованным, включении его в реестр требований кредиторов, что прямо следует из судебного акта. 

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40-25661/2015 требования ООО «Энергосвязь» признаны необоснованными, ООО «Энергосвязь» отказано во включении его в реестр требований кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ».

Из текста указанного определения следует, что требование ООО «Энергосвязь», основано на фиктивных договоре №ГК/СВ-13 от 03.04.2013, заключенных между ЗАО ГК «ЭТМ» и ООО "Энергосвязь», актах КС-2 от 31.05.2013 г. 30.06.2013 г., 31.07.2013 г., 31.08.2013 г., акты КС-3 от 31.05.2013 г., 30.06.2013г., 31.07.2013 г., 31.08.2013 г.Таким образом, на момент вынесения Оспариваемого определения 28.08.2017 фиктивные договор и акты существовали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, от 02.10.2018 г., следует, что он, являясь генеральным директором ООО «Энергосвязь», в период заключения договора строительного субподряда №ГК/СВ-13 от 03.04.2013 г. не подписывал указанный договор, более того, работы по нему ООО «Энергосвязь» не проводились. Акты приемки работ, а также заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО7 также не подписывались. Из протокола допроса ФИО2 от 23.10.2018 г. следует, что он, являясь генеральным директором ЗАО ГК «ЭТМ» в период заключения договора строительного субподряда №ГК/СВ-13 от 03.04.2013 г. не подписывал указанный договор, а также акты приемки к нему, более того, ФИО2 ничего о них не было известно.

Указанные протоколы допросов ранее представлялись в материалы дела № А40-25661/2015 участниками дела о банкротстве в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года требования ООО «Техтрансстрой» признаны необоснованными, ООО «Техтрансстрой» отказано во включении его в реестр требований кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ».

Из текста указанного определения следует, что требование ООО «Техтрансстрой» основано на фиктивных договоре строительного субподряда № 6347/ГК-13 от 21.12.2012 г., акте КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму: 221 670 277,61 рублей, в том числе: №1 от 31.03.2013 на сумму 32 411 698,95 рублей, №2 от 30.06.2013 на сумму 54 854 885,83 рублей, №3 от 30.09.2013 на сумму 40 930 987,91 рублей, № 4 от 31.12.2013 на сумму 31 264 606,56 рублей, №5 от 31.03.2014 на сумму 62 208 098,36 рублей.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения 28.08.2017 фиктивные договор и акты существовали.

В рамках судебного заседания по иному обособленному спору, суду была представлена нотариально заверенная копия заявления ФИО8, который являлся генеральным директором ООО «Техтрансстрой» в период с 26.11.2012 по 07.10.2015 о том, что он не подписывал договор субподряда №6347/ГК от 20.12.2012 и всю документацию в рамках него.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года требования ООО СК «БЛАГОВЕСТ-СТРОЙ» признаны необоснованными, ООО СК «БЛАГОВЕСТ-СТРОЙ» отказано во включении его в реестр требований кредиторов ЗАО ГК «ЭТМ».

При рассмотрении требования судом было установлено, что между ЗАО «ГК «ЭТМ» и ООО «СК БЛАГОВЕСТ-СТРОЙ» был заключен Договор субподряда №4512 от 15 ноября 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ливневой и дождевой канализации на объекте строительства дороги М-5 «Урал» на участке в городе Жуковский.

Также ЗАО «ГК «ЭТМ» были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе:

-Акт №1 от 31.12.2013 г. на сумму 45273378,60 рублей и справка к нему;

-Акт №2 от 31.01.2014 г. на сумму 50489945,02 рублей и справка к нему;

-Акт №3 от 28.02.2014 г. на сумму 41972612,98 рублей и справка к нему;

-Акт №4 от 31.03.2014 г. на сумму 41374611,40 рублей и справка к нему.

Таким образом, фиктивные договор и акты существовали на момент вынесения оспариваемого определения 28.08.2017. Из протокола допроса ФИО2 от 23.10.2018 следует, что он, являясь генеральным директором ЗАО «ГК «ЭТМ» в период заключения договора подряда № 4512 от 15.11.2013г., не подписывал указанный договор, а также акты приемки к нему, более того, ФИО2 ничего о них не было известно.

Поскольку соответчик не является участником всех обособленных споров в деле о банкротстве по смыслу абз. 2 пункта 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к участию в рассмотрении указанных обособленных споров, в которых устанавливалась фиктивность указанного договора и актов он не привлекался. Следовательно, он не мог знать о фиктивности указанных договоров и актов при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя к числу вновь открывшихся обстоятельств, исключающих вину ФИО2 за отсутствие бухгалтерской документации относится то, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлял единственный акционер и председатель совета директоров, который состоял из одного лица.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом допроса заместителя главного бухгалтера ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО9 от 13 декабря 2019 года 77 АГ 3121229.

В частности, из названных показаний следует, что платежи за исключением налогов и взносов осуществлялись в основном единственным акционером и председателем совета директоров в одном лице, либо по его прямому указанию.

Более того, электронная подпись, оформленная на имя ФИО2, использовалась единственным акционером при совершении юридически значимых действий. Не имеется сведений об оформлении отдельной электронной подписи на имя единственного акционера.

Кроме того, протоколом допроса от 13 декабря 2019 года 77 АГ 3121229 установлено, что по инициативе единственного акционера ЗАО ГК «ЭТМ» бухгалтерская, иная документация должника была изъята незадолго до введения конкурсного производства.. Вследствие того, что весной 2016 года вся документация ЗАО ГК «ЭТМ» была изъята и перемещена в неизвестном направлении по инициативе единственного акционера Должника, деятельность ЗАО ГК «ЭТМ» была затруднена. 

Так, изложенные вновь открывшиеся обстоятельства, а также, иные обстоятельства, которые открылись в связи с добровольным односторонним волеизъявлением заместителя главного бухгалтера ЗАО ГК «ЭТМ» ФИО9 сообщить важные для разрешения дела обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о невозможности ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 финансово-хозяйственную документацию должника.

Вновь открывшиеся обстоятельства не исследовались при вынесении определения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, но, в то же время, существовали ранее. 

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ «Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.»

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

Согласно ч. 1 ст. 309 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по делу № А40-25661/15-175-160Б в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ГК «ЭТМ» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГК «ЭТМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на 06.08.2020 на 14 час. 45 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал 3037.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. Пахомов