421/2018-7525(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51453/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М.,  при участии в заседании:  

от АО «СИСТЕМА-СЕРВИС» - представитель ФИО2 по  доверенности от 12.04.2016 № А-11,  

от ПАО «МОЭСК» - представитель ФИО3 по доверенности от  20.04.2017 № 76Д-СЭС/2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИСТЕМА- СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 23  ноября 2017 года по делу № А41-51453/17, принятое судьей Горшковой М.П.,  по иску АО «СИСТЕМА-СЕРВИС» к ПАО «МОЭСК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Система-сервис» (далее – АО «Система- сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская  

областная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о  взыскании 6 478 рублей 40 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по  делу № А41-51453/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.81).  

19.10.2017 АО «Система-сервис» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении 35 000 рублей судебных расходов, понесенных  при рассмотрении настоящего дела (л.д.85).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017  по делу № А41-51453/17 с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Система-сервис»  взыскано 2 000 рублей на оплату услуг представителя; в удовлетворении  оставшейся части заявления отказано (л.д.97).  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Система-сервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый  судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель АО «Система-сервис» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, увеличив  сумму судебных расходов, подлежащих возмещению.  

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы  в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5  статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела АО «Система-сервис», обращаясь в суд  первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов,  представило соглашение от 06.06.2017 № АС-С928840 (л.д.86-87),  заключенное между АО «Система-сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать  юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном  суде. Представление интересов заказчика связано с составлением претензии  и искового заявления по договору строительного подряда от 21.10.2013  

 № С928840, заключенного с ПАО «МОЭСК», а также судебным  представительством в арбитражном суде первой инстанции в случае подачи  иска любой из сторон договора.  

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию заказчику следующих видов юридической помощи и услуг:  составление и подача искового заявления к ПАО «МОЭСК» по договору  строительного подряда; сбор документов и доказательств, относящихся к  данному поручению; представление интересов заказчика в арбитражном суде  первой инстанции.  

Стоимость юридической помощи и услуг согласована сторонами в  пункте 3.1 договора в размере 35 000 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально  подтверждены.  

Факт оплаты 35 000 рублей подтвержден платежными поручениями от  20.09.2017 № 161, от 28.09.2017 № 165 (л.д.88,89).  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой  инстанции учитывая характер и предмет заявленных требований,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о  том, что 2000 рублей является разумной и соразмерной суммой судебных  расходов объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Обстоятельства подтверждающее фактическое несение истцом  судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно  

на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере установлено судом  первой инстанции и не оспариваются ответчиком.  

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а  также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 реализация судом права  по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы,  взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя  обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в  постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).  

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств  того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам  разумности и достоверности.  

ПАО «МОЭСК» не представило расчет суммы, возмещение которой  является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказало, что  какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.  

При этом суд первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов  на оплату услуг представителя, не учел сложившиеся на рынке юридических  услуг цены, не привел расчеты и иные обстоятельства в обоснование  взысканной в пользу истца суммы представительских расходов - 2000  рублей.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии у Арбитражного суда Московской области правовых  оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на  оплату услуг представителя до вышеуказанной суммы.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N  121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и  представительской работе. Определяя разумный предел возмещения  судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного  усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает  

решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд  в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы,  исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических  обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела  представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора,  осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования;  подготовлена претензия, а также расчет неустойки.  

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с  учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, несложности  спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по  оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в полной мере отвечает  требованиям статей 110, 112 АПК РФ.  

Довод ПАО «МОЭСК» о несоразмерности представительских  расходов объему защищенного права, отклоняется судебной коллегией.  

Разумный предел возмещения расходов на оплату услуг  представителей не зависит от цены иска, поскольку стоимость услуг  установлена в соглашении об оказании юридической помощи в  фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в  процентном отношении от взысканной суммы.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого  судебного акта, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 10 000 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4  статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября  

2017 года по делу № А41-51453/17 изменить. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «СИСТЕМА-СЕРВИС»  

10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  

инстанции. 

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич