ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9712/2022

г. Самара

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдан+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-9712/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан+", г.Златоуст, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан+" (далее - ответчик), о взыскании 3 300 000 руб. основного долга, 1 753 574,65 руб. стоимости давальческого материала, 119 125,11 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 250 000,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Богдан+", г.Златоуст, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 753 574,65 руб. стоимости давальческого материала, 57 750 руб. неустойки за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 300 000 руб. по ставке 0,05% по день фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 61 375,11 руб. неустойки за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1753574,65 руб. по ставке 0,1%, по день фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 250 000,00 руб. штрафа, 50 113 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятое 28.06.2022 по делу № А65-9712/2022 о частичном удовлетворении иска ООО «Трубоустрой» к ООО «Богдан+» отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «28» июня 2022 г. по делу №А65-9712/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Богдан+» без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком  приложены дополнительные доказательства: фотоматриал, копии журнала учета выполненных работ с актами приемки работ, протоколов № 435/1, 436/1 от 21.10.2021. протоколов аттестационной комиссии ООО «Трубострой» № 435/1 от 18.05.2019, № 436/1 от 08.05.2019, выписки из протокола № 51ЛБ от 25.10.2021 заседания квалификационной комиссии по выпуску учащихся в ЧОУ ДПО «ГАРАНТ», акта-предупреждения от 24.01.2022. письма зам.начальника КНУ Транснефть Урал от 02.02.2022, зам. ген. Директора АО Транснефть Урал от 10.02.2022, четырех писем ген.директора ООО «Богдан+» от 10.02.2021 (верная дата 10.02.2022). претензий № 183 от 29.12.2021, № ТУР-21-03-15/52887 от 13.12.2021, акта № 1 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.05.2022.

 В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве уважительной причины невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств ответчик ссылается что предполагал добросовестность истца, у которого данные документы  имелись и должны были быть приобщены к иску.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО «Трубострой» (Подрядчик) и ООО «БОГДАН+» (Субподрядчик) заключен Контракт №ТС-01/11/2021-50, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть - Урал» (п.2.1. контракта):

- (09-КР-001-020815) Устранение дефектов на линейной части МНПП Курганского НУ, Челябинского НУ в 2022-2023 гг.;

- (09-КР-001-020881) Устранение дефектов на линейной части МН Курганского НУ, Челябинского НУ в 2022-2023 гг.

Согласно п. 7.1. контракта Субподрядчик обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, иными условиями контракта, требованиями регламентов Подрядчика, требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Субподрядчик принял обязательство в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией и выполнить все иные требования, установленные Контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств 23.12.2021 Истец оплатил Ответчику по Контракту аванс в размере 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением №10382 от 23.12.2021.

Графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту) сторонами согласовано начало выполнения работ январе 2022 года, самая ранняя дата начала выполнения отдельных видов работ - 15.01.2022г.

В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик не обеспечил надлежащее выполнение работ в соответствие с графиком выполнения работ и допустил задержку в выполнении более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, а также не предоставил необходимую по Контракту документацию.

Пунктом 30.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 26.1.1, 26.1.2., 26.1.42 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

- Когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

- Когда Субподрядчик не представляет в установленный срок сведения и документы, оговоренные в пункте ст.7 Контракта;

- По иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п.30.2 Контракта в случае получения уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, оговоренным в пункте 30.1. контракта Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, а также возместить Подрядчику возникшие убытки.

Согласно п. 26.1.12 в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.6 настоящего Контракта Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

По расчетам истца, неустойка, в соответствии с п. 26.1.12, составляет 57 750 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г. 

Кроме того, Субподрядчику в рамках Контракта был предоставлен давальческий материал на общую сумму 1 753 574 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону.

Однако ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетные месяцы Субподрядчиком не предоставлены и давальческий материал не возвращен Подрядчику.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. №59 от 18.02.2022 г. с требованием возврата вышеуказанного давальческого материала либо возмещении его стоимости в срок до 25.02.2022. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пункта 26.1.21. Контракта следует, что в случае невозврата Субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов Подрядчику и/или при несоблюдении Субподрядчиком требований Контракта к оформлению и подписанию соглашения о возмещении убытков в виде стоимости неиспользованных и утраченных давальческих материалов в сроки, указанные в пункте 7.15 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов. Уплата неустойки не освобождает Субподрядчика от обязанности уплатить Подрядчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов Заказчика.

По расчетам истца неустойка, в соответствии с п. 26.1.21, составляет 61 375 (Шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 11 коп. согласно за период с 26.02.2022 по 01.04.2022.

Также истец в адрес ответчика направил претензию №183 от 29.12.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а именно земляные работы оформлялись без оформления наряд-допуска. Данный штраф был выставлен Генеральным подрядчиком - АО «Транснефть-Урал» в адрес Истца, что подтверждается претензией №ТУР-21-03-15/52887 от 13.12.2021 и оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением №745 от 02.02.2022.

Согласно п. 2 Приложения 32 к Контракту установлен штраф в размере 250 000,00 рублей за проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОСТ без наряда-допуска.

Однако, ответ на претензию Ответчик не предоставил, штраф не оплатил.

Пунктом 19.2. Контракта Субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны Заказчика, третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту при выполнении Работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

19.02.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №59 от 18.02.2022 с требованием о возврате суммы аванса, возврата давальческого материала или возмещения его стоимости, неустойки, штрафа в срок до 25.02.2022 и уведомлением о расторжении Контракта с 18.02.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, тогда как  ответчиком доказательств в части выполнения работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости переданного ответчику давальческого материала по спорному контракту, которые также обосновано удовлетворены  судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, факт передачи давальческого материала ответчику в рамках исполнения контракта подтверждается накладной на отпуск материала от 18.01.2022, доверенностью ответчика № 1 и № 6 от 10.01.2022, выданных на получение ТМЦ по контракту №ТС-01/11/2021-50 от 01.11.2021г.

Пунктом 7.15 контракта предусмотрена обязанность ответчика возвратить предоставленный истцом для производства материал в течение 15 рабочих дней, в случае не возврата возместить его стоимость.

Поскольку факт передачи ответчику давальческого материала стоимостью 1 753 574,65 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком обязательство по возврату давальческого материала в установленный срок не исполнено, следовательно в указанной части требования являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки.

Пунктом 26.1.12 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.6 настоящего Контракта Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца и в соответствии с п. 26.1.12, размер неустойки составляет 57 750 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. за период с 26.02.2022 по 01.04.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 26.1.21. Контракта в случае невозврата Субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов Подрядчику и/или при несоблюдении Субподрядчиком требований Контракта к оформлению и подписанию соглашения о возмещении убытков в виде стоимости неиспользованных и утраченных давальческих материалов в сроки, указанные в пункте 7.15 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов. Уплата неустойки не освобождает Субподрядчика от обязанности уплатить Подрядчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов Заказчика.

Согласно расчету истца и в соответствии с п. 26.1.21 неустойка составляет 61 375 (Шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 11 коп. за период с 26.02.2022г. по 01.04.2022г. с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность на случай нарушения срока возврата аванса при расторжении договора, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 329 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд  первой инстанции обоснованно признал начисление истцом неустойки за пределами срока действия договора правомерным.

Произведённый расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафа в размере 250 000,00 рублей за проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОСТ без наряда-допуска.

Пунктом 2 Приложения 32 к Контракту установлен штраф в размере 250 000,00 рублей за проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОСТ без наряда-допуска.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что указанный штраф был выставлен истцу генеральным подрядчиком - АО «Транснефть-Урал», что подтверждается претензией№ТУР-21-03-15/52887 от 13.12.2021 и оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №745 от 02.02.2022.

29.12.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №183 от 29.12.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а именно земляные работы оформлялись без оформления наряд-допуска. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты штрафа не представлено.

Пунктом 19.2. Контракта Субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны Заказчика, третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту при выполнении Работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб.  правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями  судом первой инстанции ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части выполнения работ. 

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке истцу не представил, иск не оспорил.

 О применении ст. 333 ГК и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик в суде первой инстанции  также не заявлял. 

Таким образом, своими правами ответчик не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-9712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи           О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов