АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16276/2021

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-жилье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), Гайдара К.К. (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А63-16276/2021, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранд-Жилье» (далее – компания) о взыскании 270 376 рублей 38 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с сентября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года, 71 326 рублей 04 копеек пеней с 12.01.2021 по 11.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на необоснованность требований истца об оплате долга за поставку электрической энергии на содержание общедомового имущества (далее – СОИД). Суд не проверил и не удостоверился в правильности выполненных истцом расчетов задолженности по индивидуальным и общедомовым приборам учета (далее – ИПУ и ОДПУ). Истец не доказал надлежащим образом наличие оснований для принятия «нулевых» показаний ИПУ. Судами не приняты во внимание контррасчет и доводы ответчика, в частности, установленные ответчиком факты самовольного подключения к внутридомовым сетям лиц, ранее ограниченных истцом. Расчет уточненных исковых требований не  направлен ответчику заблаговременно, что не позволило компании заявить суду о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2016 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 592905 (с протоколом разногласий от 05.12.2016).

С сентября 2020 года по апрель 2021 года общество поставило компании электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.10.2020, 25.11.2020, 22.01.2021, 25.03.2021, 28.05.2021, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из доказанности обязанности компании оплатить задолженность в заявленном размере.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, проверив представленные сторонами расчеты размера платы за электрическую энергию, потребленную при СОИД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правильности расчета, представленного истцом.

Суды установили, что исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ, истцом применена корректная нормативная формула расчета, учтены отрицательные объемы ресурса на СОИД за предыдущие периоды.

Суды исследовали возражения ответчика по факту принятия истцом к расчету нулевых показаний в отношении индивидуального потребления по ряду квартир и отклонили данные возражения с учетом представленных истцом доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Ссылки заявителя на выявление им в феврале 2022 года фактов самовольного подключения ранее ограниченных в потреблении электроэнергии собственников помещений правомерно отклонены судами как не подтверждающие достоверно факт потребления электроэнергии  в таких помещениях в спорный период – с сентября 2020 года по апрель 2021 года.

То обстоятельство, что собственники помещений предоставляют показания индивидуальных приборов учета истцу как стороне договора, а не ответчику, не препятствует ответчику, сомневающемуся в достоверности сведений истца, в организации мероприятий по запросу у собственников помещений таких сведений с целью установления объема собственного обязательства по оплате ресурса, потребленного на СОИД. Нормативных запретов на организацию таких мероприятий не установлено.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение представленных истцом сведений об объеме потребления энергоресурса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение неустойки производится по дату фактического погашения долга. Применительно к спорным правоотношениям размер неустойки определен законом. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для целей расчета определяется по правилам, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Таким образом, не исполняя обязательство по оплате, ответчик располагает всей полнотой информации о размере подлежащей уплате в связи с этим неустойки.

Уточнение исковых требований произведено истцом с учетом приведенных правил ввиду изменения ключевой ставки и увеличения периода начисления пеней.

Суды отметили, что ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компания не заявила, что исключило рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Препятствий для своевременного заявления и обоснования ходатайства о снижении неустойки у ответчика не имелось. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А63-16276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        Л.А. Трифонова