АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-611/2020

г.Чита

28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – после перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2020 по 28.02.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

 

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании:

- 64672,79 руб. задолженности за декабрь 2019 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 6860 от 13.11.2018,

- 4380,36  руб. пени за период с 16.01.2020 по 29.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- 33079,34 руб. основного долга,

- 4606,30 руб. пени за период с 16.01.2020 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга согласно п. 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма за декабрь 2019 года была акцептована частично в размере 2546633,26 руб. и оплачена в указанной сумме, предъявленная к оплате разница 33079,34 руб. осталась на разногласиях, однако заявленный объем уже учтен в объеме по военному городку 282, поскольку водопотребление объектов военных городков 282 и 283 производится из-под учета водомера военного городка № 283. Ответчик заявил ходатайства о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении от уплаты госпошлины.

Протокольным определением от 25.02.2020 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 28.02.2020 для обеспечения явки представителя истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, вместе с тем пояснила, что военный городок № 282 Полковой проезд, 6б действительно указан в акте в первой строке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 6860 от 13.11.2018 с протоколом урегулирования разногласий с учетом дополнительных соглашений (л.д. 29-125) истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Срок действия контракта определен в пункте 11.2 с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Перечень объектов согласован в приложении № 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждается схемами раздела границ балансовой принадлежности сетей (Приложения № 2, 2.1-2.37 к контракту).

На основании пунктов 1.2, 6.1, 6.2 контракта ответчик обязался производить ежемесячную оплату.

На оплату водоснабжения и водоотведения за декабрь 2019 года истец выставил счет-фактуру № Ю62170 от 31.12.2019 на сумму 2579712,60 руб. (л.д. 127).

Объемы водоснабжения и водоотведения подтверждены показаниями приборов учета, переданными ответчиком (л.д. 132-136).

Стоимость услуг определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 13.12.2018 № 636-НПА (л.д. 146-147).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию (л.д. 144) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776"Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статьям 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение № 6860 от 13.11.2018 и дополнительных соглашений к нему истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в декабре 2019 года.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2019, акту, справке о начислениях, ведомости показаний приборов учета стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, определенная  с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края от 13.12.2018 № 636-НПА, составила 2579712,60 руб. (л.д. 126, 127-130, 132-136, 137-143, 146-147).

Ответчиком сумма за декабрь 2019 года в размере 2579712,60 руб. была акцептована частично в размере 2546633,26 руб. и оплачена, что истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность предъявленная ко взысканию истцом составляет 33079,34 руб.

Как установлено в судебном заседании, спорная сумма предъявлена за водоотведение в количестве 1223,53 м3 по объекту военный городок № 282 Полковой проезд, 6-б и указана в первой строке акта выполненных работ от 31.12.2019.

В подтверждение своих доводов о двойном предъявлении спорного объема ответчик представил в материалы дела акт осмотра водомерного узла от 29.10.2019 по адресу Полковой проезд, 6-б, подписанный представителями истца и ответчика, в котором зафиксировано, что скважина на ВНС законсервирована, врезка водопровода произведена в колодце в/г 281, водопотребление производится из-под учета водомера в/г 283, установленного в теплокамере.

Доказательств в опровержение доводов и доказательств ответчика и приведенного им расчета истец не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, применение к указанным отношениям порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы содержатся в части 6.4 статьи 14 указанного Федерального закона.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

Ответчик согласно Приказу Минобороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На день фактической оплаты долга ставка рефинансирования составляла 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019) и действовала с 16.12.2019 по 09.02.2020.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 6% годовых (Информация Банка России от 07.02.2020) и действует с 10.02.2020.

Истец производит начисление неустойки с применением меньшей ставки, что является его правом и не нарушает прав других лиц и ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчет неустойки корректировать не будет.

Истец правомерно с учетом требований закона определяет начало периода просрочки оплаты услуг за декабрь 2019 года с 16.01.2019.

В остальной части расчет неустойки подлежит пересмотру в связи с иной суммой начислений и иной датой погашения долга.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 33079,34 руб. размер начислений составит 2546633,26 руб. (2579712,60 руб. по счету-фактуре - 33079,34 руб. излишне предъявлено).

Оплата ответчиком произведена платежными поручениями:

от 24.01.2020 № 235776 в сумме 2515039,81 руб.,

от 07.02.2020 № 795662 в сумме 31593,45 руб.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты.

Неустойка в таком случае составит:

с 16.01.2020 по 24.01.2020: 2546633,26 руб. * 6%/300 * 9дн. = 4583,94 руб.,

с 25.01.2020 по 07.02.2020 (дата фактической окончательной оплаты долга): (2546633,26 руб. - 2515039,81 руб.) * 6%/300 * 14дн. = 88,46 руб.,

всего – 4672,40 руб.

С применением ставки, существовавшей на день оплаты (6,25%) неустойка составит 4867,09 руб. (2546633,26 руб. * 6,25%/300 * 9дн.) = 4774,94 + ((2546633,26 руб. - 2515039,81 руб.) * 6,25%/300 * 14дн.).

Истец заявил о взыскании меньшей суммы пени (даже с учетом большего периода и большей суммы долга) в размере 4606,30 руб.

Суд не может выйти за пределы требований истца, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, неустойка по двукратной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, составит 0,03% в день (6%*2/365), а законная неустойка - 0,02% (6%/300).

Фиксированный размер неустойки 4606,30 руб. в 553 раза меньше суммы начислений за спорный период (2546636,26 руб. : 4606,30 руб.).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выполняет функции органа военного управления.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально.

Истец при подаче иска оплатил 35936 руб. госпошлины.

С уточненной суммы иска (37685,64 руб.) оплате подлежит 2000 руб. госпошлины, из которых на ответчика относится пропорционально удовлетворенным требованиям 244 руб. расходов истца по оплате госпошлины.

Излишне оплаченную истцом госпошлину 33936 руб. (35936 руб. – 2000 руб.) следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4606 руб. 30 коп. неустойки, 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33936 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.П. Попова