РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140181/22-130-1003

г. Москва

11 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис" (111394, 

<

...>, эт цоколь пом 1 ком 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (117587, Москва город, Варшавское шоссе, дом 125, корпус 3, эт 2 пом I ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 929 990 рублей,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – генеральный директор согласно приказу №1 от 20.11.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Общества с ограниченной ответственностью "Стелс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 929 990 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, и с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 10 августа 2022 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, в мае 2022 года в ходе переговоров о совместном долгосрочном сотрудничестве ООО «Промышленный сервис» (Истец) и ООО «СТЕЛС» (Ответчик) договорились, что Ответчик продает, а Истец оплачивает строительные материалы.

Во исполнение своих обязательств, в счет будущих поставок Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 929 990-00 (Один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения:

№ 111 от 13.05.2022г. на сумму 994 670-00 (Девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

№ 112 от 13.05.2022г. на сумму 935 320-00 (Девятьсот тридцать пять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Однако в последствии от заключения договора Ответчик отказался и не возвратил денежные средства.

Претензия № 121 от 20.06.2022г. о возврате денежных средств была Ответчиком проигнорирована.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) ее удерживает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлен какие-либо доказательства в подтверждение заключения договора между сторонами, а также, выполнение обязательств в счет оплаченной истцом суммы.

Учитывая изложенное, заявленные требования   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (117587, Москва город, Варшавское шоссе, дом 125, корпус 3, эт 2 пом I ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис" (111394, 

<

...>, эт цоколь пом 1 ком 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 929 990 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина