ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9897/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 года

Дело № А76-2330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу  № А76-2330/2020.

В заседании приняла участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания»  - ФИО2 (доверенность № 10 от 25.05.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» (далее – истец, ООО «Водопроводная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании задолженности по договору по транспортировке воды и сточных вод за период с 30.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 1 027 867 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу  № А76-2330/2020 исковые требования удовлетворены, с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «Водопроводная компания» взыскана задолженность в сумме                  1 027 867 руб. 21 коп.

Кроме того, с МУП «ПОВВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 279 руб.

МУП «ПОВВ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Водопроводная компания» требований в сумме 1 027 867 руб. 21 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом принят расчет истца в полном объеме и не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

По мнению апеллянта, судом не изучены обстоятельства установки прибора учета ответчиком, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения. Выводы судом о том, что прибор учета ответчика установлен не на границе балансовой принадлежности (границе эксплуатационной ответственности), не соответствует обстоятельствам дела.

МУП «ПОВВ» полагает, что расчет задолженности необходимо производить по прибору учета МУП «ПОВВ», установленному на границе балансовой принадлежности между истцом и МУП «ПОВВ». Прибор МУП «ПОВВ» является коммерческим, введенным в эксплуатацию в соответствии с Правилами № 776. Прибор учета истца установлен в нарушение Правил                     № 776, не принят в эксплуатацию, не может признаваться коммерческим в целях использования для расчетов транспортировки воды.

Также указывает, что расчет задолженности необходимо производить с учетом потерь на сетях, рассчитанных как разница показаний приборов учета, о чем указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А76-27480/2018.

Апеллянт полагает, что присутствие представителей МУП «ПОВВ» при снятии показаний с приборов учета в ВК-3 (ВК-1026.31) подтверждает факт передачи ответчиком питьевой воды истцу для транспортировки по своим сетям для нужд  МУП «ПОВВ». В то же время истец для подтверждения факта транспортировки питьевой воды на снятие показаний на ВНС «Трубодеталь» не является, своими действиями подтверждает, что не транспортирует воду для ответчика через свои сети. Доказательств транспортировки питьевой воды через всю водопроводную сеть до ВНС «Трубодеталь» истцом не представлено.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию потерь ресурса на сетях истца вместо того, чтобы рассмотреть обязанность истца по оказанию услуг транспортировки воды от точки приема до точки подачи в полном объеме.

До начала судебного заседания от общества «Водопроводная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водопроводная компания» осуществляет эксплуатацию сооружения: Водовод Сосновка-Новосинеглазово, протяженностью 10690,26 м. Литер:52. Инвентарный номер: 75:401:002:000052040, адрес (местоположение): Челябинская область, п. Новосинеглазово.

Транспортируемый ресурс – холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ».

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: водопроводная камера ВК - 3 (ВК-1026.31) из сетей ответчика до точек подачи: 1) 

<

...>) 

<

...> в сети ответчика для потребителей (абонентов) ответчика в поселке Новосинеглазово г. Челябинска.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 № 60/33 истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Тариф на транспортировку питьевой воды на период с ноября по декабрь 2019 года составляет 1,77 руб. за м/куб.

Кроме того, ООО «Водопроводная компания» осуществляет эксплуатацию сооружений: - сооружение (Канализация фекальная), протяженностью 3 870,01 м., Литер: 50, 50\1, инвентарный номер 75:401:002:000052050. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово. - сооружение (2-я нитка коллектора канализации), протяженностью 4 312,76 м., Литер: 51, инвентарный номер 75:401:002:000052030, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.

Указанные сооружения представляют собой сети канализации Д 500, 300 мм., по которым осуществляется подача сточных вод от сетей МУП «ПОВВ», расположенных в п. Новосинеглазово г. Челябинска до очистных сооружений МУП «ПОВВ».

По данным сетям осуществляется транспортировка сточных вод от потребителей ответчика в п. Новосинеглазово г. Челябинска на очистные сооружения МУП «ПОВВ».

Тариф на транспортировку сточных вод на период ноябрь 2019 года составляет 2,27 руб. за м/куб.

МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в г. Челябинске, а также гарантирующей организацией для централизованной системы хозяйственнобытовой канализации г. Челябинска (л.д. 37).

07.08.2019 между ООО «Водопроводная компания» и МУП «ПОВВ» в судебном порядке был заключен договор по транспортировке холодной воды и сточных вод (дело № А76-27480/2018 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019), согласно условиям которого, истец обязуется оказывать услуги по транспортировке поступающей воды/сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В рамках настоящего спора действительность указанного договора и наличие по нему обязательств стронами не оспаривается.

В соответствии с условиями указанного договора, истец, в период с 30.11.2019 по 30.12.2019 транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную воду, а также сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг, в соответствии с условиями договора на транспортировку холодной воды и сточных вод, истцом в адрес ответчика направлен акт № 29 от 31.12.2019, а также счет на оплату № 30 от 31.12.2019 (л.д. 40, 41).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке холодной питьевой воды и транспортировку сточных вод, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод по договору на заявленную сумму подтвержден материалами дела, МУП «ПОВВ» доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды. Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

ООО «Водопроводная компания» заявлено о взыскании  задолженности по договору по транспортировке воды и сточных вод, за период с 30.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 1 027 867 руб. 21 коп.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование образования задолженности на стороне ответчика, истец указал, что в период с 30.11.2019 по 30.12.2019 истец транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную воду в объеме 254 422,58 м.куб. на сумму                    450 327 руб. 96 коп., а также сточные воды в объеме 254 422,58 м.куб. на сумму 577 539 руб. 25 коп. При этом, объем транспортированной холодной питьевой воды и сточных вод определен истцом исходя из показаний прибора учета воды, установленного на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31), в подтверждение показаний прибора учета воды, представлены подписанные с участием представителя ответчика акты от 29.11.2019, от 30.12.2019 с возражениями о том, что прибор учета не введен в эксплуатацию, а также отсутствует паспорт на вновь установленный прибор учета (л.д. 35-36).

Апелляционной коллегией расчет истца, согласно которому задолженность по договору по транспортировке холодной воды и сточных вод, составляет за транспортировку холодной воды в объеме 254 422,58 м.куб. в сумме 450 327 руб. 96 коп., за сточные воды в объеме 254 422,58 м.куб. в сумме 577 539 руб. 25 коп., проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт и объем оказанных истцом ответчику услуг теплоснабжения доказанным, а также принял расчет задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 30.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 1 027 867 руб. 21 коп., представленный истцом, признав требования ООО «Водопроводная компания» о взыскании с МУП «ПОВВ» задолженности подлежащими удовлетворению в полном размере.

При рассмотрении заявленных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-27480/2018, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу, утверждена редакция договора по транспортировке холодной воды и сточных вод между истцом и ответчиком.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-3393/2019 от 23.12.2019 по  делу № А76-20557/2019 исковые требования ООО «Водопроводная компания» удовлетворены, с МУП «ПОВВ» взыскана задолженность за услуги по транспортировке воды и сточных вод за периоды с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-3393/2019 и № А76-20557/2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы МУП «ПОВВ» – без удовлетворения.

С учетом вышеприведенных норм, решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-27480/2018, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу, от 21.10.2019 по делу № А76-3393/2019, и от 23.12.2019 по делу № А76-20557/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно принят в качестве установленного факт правомерности установки прибора учета на транзитных сетях в камере ВК-3 (ВК-1026.31), а не внутри насосной станции «Трубодеталь», а также наличия только одного достоверного узла учета, отвечающего нормативным требованиям и способного определять объемы – в камере ВК-3 (ВК-1026.31), на основании чего, довод апеллянта о том, что расчет транспортируемой воды истцом должен проводиться по прибору учета МУП «ПОВВ», установленному на границе балансовой принадлежности между общества «Водопроводная компания» и МУП «ПОВВ» на насосной станции «Трубодеталь», апелляционная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 776 в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что какой-либо из приборов учета на спорных транзитных сетях истца может быть признан коммерческим, а именно введен в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 8 Правил № 776.

Так, представленные в деле акты от 29.11.2019, от 30.12.2019 (л.д. 35-36), фиксирующие наличие счетчиков холодной воды в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31), содержат отметку о том, что приборы учета не введены в эксплуатацию, так как МУП «ПОВВ» не представлена техническая документацию на узлы учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В то же время истцом объем транспортированной холодной воды определен не расчетными методами, а на основании контрольного прибора учета, не являющегося коммерческим в отношениях с ответчиком.

В материалах дела представлены схемы водопроводных сетей, по которым истцом производилась транспортировка холодной воды и сточных вод (л.д. 12-15), а также акты от 29.11.2019, от 30.12.2019 (л.д. 35-36), из которых следует, что приборы учета холодной воды ВСХН-200 заводской                № 19350853 и ВСХН-200 заводской № 18323288, на основании которых ООО «Водопроводная компания» определен объем оказанных услуг, расположен в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31) на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Доказательств того, что МУП «ПОВВ» введен в эксплуатацию в качестве контрольного какой-либо иной, соответствующий требованиям расчетный прибор учета, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что определение объема транспортируемой воды по прибору учета, а не расчетным способом, в настоящем случае защищает интересы ответчика, соответствует приоритету определения объема поставленных или транспортированных ресурсов на основании приборов учета над расчетным способом.

Возможность использования указанного прибора учета в качестве контрольного, до того момента, как ответчиком будет введен в эксплуатацию соответствующий требованиям расчетный прибор учета, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-27480/2018, которыми разрешены преддоговорные разногласия сторон, и указанное обстоятельство определено в соответствии с нормами действующего законодательства, в отсутствие достигнутого соглашения сторон.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности необходимо проводить с учетом потерь на сетях, рассчитанных как разница показаний приборов учета, расчет транспортируемой воды истцом должен проводиться по прибору учета МУП «ПОВВ», установленному на границе балансовой принадлежности между ООО «ВК» и МУП «ПОВВ» на насосной станции «Трубодеталь», прибор МУП «ПОВВ» является коммерческим, введенным в эксплуатацию в соответствии с Правилами № 776, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. 

Доказательства ввода в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, расположенного на насосной станции «Трубодеталь», в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия приборов учета в конце спорного участка сетей в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалах дела схемы водопроводных сетей, следует, что насосная станция АО «Трубодеталь», перед которой расположен прибор учета, на использовании которого в качестве коммерческого настаивает ответчик, расположена в середине транзитных сетей истца, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит положениям пункта 4 Правил № 776. Ответчиком не обоснована необходимость размещения прибора учета не в начале или не в конце сетей истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А76-27480/2018 определено условие пункта 8 договора (контракта) по транспортировке холодной воды, согласно которому:

«Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием установления величины потерь является подписанное сторонами соглашение о количестве потерь воды, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные по диаметру утечки предоставляются транспортирующей организацией, данные по давлению предоставляются организацией ВКХ. При превышении давления в системе водоснабжения нормативных значений для расчета применяется нормативное давление.

При недостижении согласия по объемам потерь воды в результате аварий общее количество потерь воды определяется в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии с пунктом 5.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке утверждены Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (далее - Методические указания № 640/пр), планируемые расходы и потери воды определяются на основании статистических данных эксплуатации. Фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учета воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета воды - расчетными способами. В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения № 5.

Согласно разделу 2 Приложения № 5 Методических указаний № 640/пр  потери в сетях: утечки воды при повреждениях, естественная убыль, расходы на отогрев трубопроводов и скрытые утечки и потери по невыявленным причинам.

Апелляционный суд отмечает, что расчета потерь согласно Методическим указаниям № 640/пр, на которые следовало бы уменьшить объем транспортированной истцом воды, МУП «ПОВВ» не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для определения объема потерь не заявлено, в силу чего, довод апеллянта о необходимости исключения стоимости потерь из размера заявленных исковых требований, признается судебной коллегией не состоятельным.

Ссылка ответчика на то, что доказательств транспортировки питьевой воды через водопроводную сеть до ВНС «Трубодеталь» истцом не представлено, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 23 правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем питьевой воды, также как и транспортированных сточных вод за спорный период определен истцом исходя из показаний приборов учета воды, установленных на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31) а также с учетом пункта 23 Правил № 776, составил 254 422,58 м.куб. в размере                         450 327 руб. 96 коп., и 254 422,58 м.куб. в размере 577 539 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о необходимости исключения стоимости потерь из размера заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия таких потерь и их объем не доказан.

Судебная коллегия подтверждает, что объемы потерь подлежат вычету из объема оказанной услуги, однако для такого уменьшения ответчик должен доказать факт их наличия, что ответчиком не исполнено, несмотря на то, что именно ответчик на их наличие ссылается. 

При исследовании обоснованности применения истцом к определению объема обязательств ответчика показаний рассматриваемого прибора учета истца, суд апелляционной инстанции также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-27480/2018 об урегулировании разногласий, принятые в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 об урегулировании разногласий при заключении договоров по транспортировке холодной воды, по транспортировке сточных вод.

Так, изменяя решение суда первой инстанции в части определения редакций пунктов 8, 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды решение арбитражного суда от 28.01.2019 по делу № А76-27480/2018, суд апелляционной инстанции постановил определить условия договора (контракта) по транспортировке холодной воды между обществом «Водопроводная компания» и МУП «ПОВВ» пункт 19 договора (контракта) по транспортировке холодной воды изложить в следующей редакции:

«В случае отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды установка и допуск к эксплуатации приборов учета холодной воды должны быть осуществлены в срок до 01 ноября 2019 г.

До установки коммерческих приборов учета холодной воды количество поданной (переданной) холодной воды для осуществления расчетов по настоящему договору определяется по контрольному прибору учета воды (пункт 19 Правил коммерческого учета 776), установленному Транзитной организацией на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31)..».

Судами апелляционной и кассационной  инстанций при рассмотрении дела № А76-27480/2018 принято во внимание, что определение величины потерь воды при транспортировке как разницы между показаниями коммерческих приборов учета на участке сетей нормами действующего законодательства не предусмотрено. Согласно представленной в материалы дела схемы водопроводных сетей и места установки прибора учета US-800 насосная станция акционерного общества «Трубодеталь», перед которой расположен прибор учета, на использовании которого в качестве коммерческого настаивает ответчик, расположена в середине транзитных сетей истца, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит положениям пункта 4 Правил № 776. Доводы о том, что водопроводная камера ВК-1026.31 (ВК-3), где установлен прибор учета истца, не находится на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции в рамках дела №А76-27480/2018 исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Кроме того постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 по делу № А76-20560/2019 по взысканию стоимости аналогичных услуг за май 2019 года, то есть в периоде предшествующем спорному периоду в настоящем деле, доказан факт транспортировки истцом воды и сточных вод для ответчика, применен аналогичный порядок определения объемов обязательств ответчика, то есть по спорному прибору учета истца.

При этом ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что обстоятельства оказания услуг, установки приборов учета, сложившегося порядка спорных правоотношений, имели за период с ноября по декабрь 2019 года отличные условия от мая 2019 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Водопроводная компания» с учетом установленного истцом объема задолженности по договору по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 30.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 1 027 867 руб. 21 коп.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «ПОВВ», уплатившее государственную пошлину по платежному поручению № 4676 от 15.09.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу  № А76-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова