АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9952/2021

г. Калуга

8 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Чаусовой Е.Н.,  рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную  жалобу Красногорского районного потребительского общества на решение  Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А489952/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская Торгово- Логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  иском к Красногорскому районному потребительскому обществу о взыскании пени  в сумме 303030 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022  (резолютивная часть от 10.01.2022) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Красногорское районное  потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в  соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТЛК» (поставщик) и  Красногорским РАЙПО (покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2019  

 № 10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар в размере и на условиях договора.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата стоимости товара  производится покупателем с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется выставить на  имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на расчетный  счет поставщика на основании этого счета полную стоимость товара в течение 3  (трех) рабочих дней, либо в срок, указанный в пункте 3.1 договора, с момента  получения счета от поставщика.  

Согласно пункта 7.2 договора при нарушении сроков оплаты товара  поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере  0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки  платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от оплаты основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской  области от 22.04.2021 по делу № А48-6027/2020 удовлетворены исковые требования  ООО «Орловская Торгово-Логистическая компания» о взыскании с  Красногорского РАЙПО задолженности в размере 105000руб.  

Ссылаясь на нарушение Красногорским РАЙПО обязательств по оплате  поставленного товара в размере 105000руб., оставлении претензии об уплате пени,  предусмотренной в п.7.2 договора, без удовлетворения, ООО «Орловская Торгово- Логистическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По делу № А48-6027/2020 установлено, что во исполнение условий договора  поставки от 10.01.2019 № 10 ООО "ОТЛК" поставило Красногорскому РАЙПО  товар по товарным накладным от 19.02.2019 № 78, от 18.01.2019 № 25 на сумму  105000руб., который в нарушение условий договора Красногорским РАЙПО не  был оплачен.  

Учитывая требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516,  329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические  обстоятельства дела, проверив расчет пени, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Своего расчета пени ответчиком не представлено и о снижении ее размера не  заявлено.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившегося в том, что суд не рассмотрел ходатайство о проведении  экспертизы подписи генерального директора ООО "ОТЛК" ФИО1 на  договоре поставки от 10.01.2019 № 10, отклоняется.  

При обращении в суд, как в рамках дела № А48-6027/2020, так и в рамках  настоящего спора, ООО "ОТЛК" не отрицало подписание договора поставки  ФИО1, а Красногорское РАЙПО не ставило под сомнение подпись  ФИО1 на спорном договоре поставки при рассмотрении дела № А486027/2020.  

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)  ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не  оспаривал, то есть сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора,  не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").  

 Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно  которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ)  (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017).  

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора о взыскании с  Красногорского РАЙПО задолженности на сумму 105000руб. судами не  исследовался и не оценивался договор поставки от 10.01.2019 № 10 является  безосновательным и опровергается судебными актами по делу № А48-6027/2020.  

Доводы Красногорского РАЙПО, касающиеся уточнения ООО "ОТЛК" своих  требований в рамках дела № А48-6027/2020, не могут быть приняты во внимание,  поскольку не имеют отношения к настоящему спору, учитывая, что по делу № А486027/2020 не было принято судебных актов о прекращении производства по делу, в  связи с отказом истца от требований о взыскании какой-либо суммы пени с  ответчика.  

Довод ответчика о том, что у него не имелось возможности представить в суд  заявление о снижении размера неустойки, является несостоятельным и не  подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что Красногорское  РАЙПО располагало сведениями о предъявлении ООО "ОТЛК" иска о взыскании  пени и принятии судом данного искового заявления к производству, поэтому у  ответчика не имелось препятствий для заявления соответствующего ходатайства.  

Причем ответчиком дважды направлялись отзывы на заявление о взыскании  пени, которые поступили в суд 15.11.2021, 17.12.2021, и в которых ходатайств о  применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не было  заявлено.  

 Довод Красногорского РАЙПО о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы, отклоняется, так как в определении от 02.03.2022 суд разъяснил, что  дополнительные доказательства судом не принимаются, за исключением случаев,  когда в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе,  таких оснований судом не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022  по делу № А48-9952/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.Н. Чаусова