Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

06.10.2020 года Дело № А50-12484/20  

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "Северная  корона" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016,  ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Синема парк" (125212, 

<

...>, эт.пом.ком 4. XIV. 17,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 358 484,50 руб., пени в размере  18 999,67 руб.,  

при участии: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Северная корона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Синема  парк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  358 484,50, неустойки в размере 34 056,03 руб.  

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

30.06.2020 от истца поступило ходатайство об изменении исковых  требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере  358 484,50 руб., пени в размере 46 602,99 руб.  

03.07.2020, 09.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление.  

Определением суда от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание.  

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 358 484,50 руб., пени  в размере 18 999,67 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено  на основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями не  согласен, указывает на неверный период начисления неустойки, указывает,  что срок для оплаты истекает 02.03.2020.  

Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит  взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2020 по 30.06.2020  в размере 18 999,67 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено  на основании ст. 49 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная  компания «Северная корона» (Подрядчик) и АО «СИНЕМА ПАРК»  (Заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж рекламной  продукции № ПКС00001445 от 04.12.2019г. (далее - Договор), согласно  которому, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие  работы:  

- изготовление рекламной продукции, в соответствие с согласованными  сторонами заданием, оформленным в виде заказ-наряда, технического  задания, дизайн-макета, приложенных к договору (далее - Задание  на выполнение работ). Заказчик обязуется принять результат выполненных  работ и произвести оплату цены по договору.  

04 декабря 2019г. между сторонами было подписано задание  на выполнение работ на сумму 651 790,00 рублей.  

Согласно п. 3 Задания на выполнение работ, Заказчик производит  авансовый платеж в размере 45% от общей стоимости настоящего  Приложения, согласованной Сторонами в п. 1, в течение 5 рабочих дней  после подписания Сторонами настоящего Приложения, при условии  получения счета на оплату от Подрядчика. В течение 5 (пяти) рабочих дней  после подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ без  замечаний Заказчик производит оплату в размере 55% от общей стоимости  настоящего Приложения, согласованной Сторонами в п. 1.  

В соответствие с условиями договора Подрядчик выполнил свои  обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом № 35  от 14.02.2020г.  

Истец указывает, что в нарушении указанных в Договоре и Задании  на выполнение работ сроков оплаты Заказчик оплату по договору произвел  не в полном объеме.  

По расчету истца, задолженность АО «СИНЕМА ПАРК» перед  ООО «Производственная компания «Северная корона» составляет  358 484,50 рублей.  

23 марта 2020г. по электронной почте от Ответчика было получено  уведомление о временной приостановке осуществления платежей с даты  настоящего уведомления на период действия обстоятельств непреодолимой  силы (угрозы распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV)  и до момента особого распоряжения уполномоченных государственных  органов об отмене данного режима.  

В ответ на указанное уведомление Истцом было направлено письмо  от 26.03.2020г., в котором было указано, что срок оплаты выполненных работ  наступил 21 февраля 2020г., т.е. до введения режима чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств, а также содержало просьбу оплатить  ранее выполненные работы.  

22 апреля 2020г. Ответчику была направлена претензия, с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12).  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании задолженности и неустойки.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности  в размере 358 484, 50 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Фактически ответчиком не заявлено возражений относительно суммы  задолженности, заявлены возражения относительно начисленной неустойки.  

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 358 484, 50 руб. является  обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору  в размере 18 999, 67 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

Согласно п. 6.4. договора подлежат начислению пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10%  от стоимости задания на выполнение работ по договору.  

По расчету истца, размер неустойки составляет 18 999,67 руб.  за период с 02.03.2020 по 30.06.2020.  

Расчет неустойки (пени) и штрафа закону, соглашению сторон  не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в  связи с ее несоразмерностью.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда,  разрешающего спор.  

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные  фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность  неисполнения денежного обязательства, размер заявленной  по иску неустойки.  

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика  к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик,  заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях  для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктами контрактов установлен  невысокий размер неустойки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости задания на выполнение работ  по договору.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически  соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях  снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь  кредитора.  

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  арифметически правильным.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 18 999,67 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил  государственную пошлину в сумме 10851 руб. по платежным поручениям   № 478 от 26.05.2020, № 489 от 29.05.2020 (л.д. 11).  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10550 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца,  сумма государственной пошлины в размере 301 руб. возвращается истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Синема парк" (125212, 

<

...>, эт.пом.ком 4. XIV. 17,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Северная корона" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  358 484,50 руб., пени в размере 18 999,67 руб.., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 550 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Северная корона" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) справку на возврат суммы  государственной пошлины в размере 301 руб., оплаченной по платежному  поручению № 478 от 26.05.2020.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного  суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.Т. Султанова