ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82586/2023

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-151,

от ответчика: Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-2» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества «РегионЭнергоСетьСтрой» – не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-2»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А41-82586/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-2»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Акционерное общество «РегионЭнергоСетьСтрой»,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, общество, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-2» (далее - ответчик, товарищество, ТСН ТСД МКД «О`Пушкино-2») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № 65240525 за период февраль, апрель - июнь 2023 года в размере 187 371 руб. 59 коп.; законной неустойки за период с 28.03.2023 по 24.09.2023 в размере 27 667 руб. 02 коп.; законной неустойки с 25.09.2023 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети МР»), Акционерное общество «РегионЭнергоСетьСтрой» (далее - АО «РЭСС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 3 798 руб. 25 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 3 798 руб. 25 коп., решение суда в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 3 798 руб. 25 коп. прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным сторонами расчетам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства суд округа возвратил заявителю с учетом полномочий кассационной инстанции, из которых исключена оценка доказательств и установление фактических обстоятельств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 65240525 от 01.04.2016 (с 01.01.2023 номер договора изменен на № 50110002005645, далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, за период февраль, апрель - июнь 2023 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187 371 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2021, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение в части взыскания неустойки в размере 3 798 руб. 25 коп. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным сторонами расчетам, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в спорный период ответчиком по спорным приборам учета не передавались показания; в спорных расчетных периодах у АО «Мосэнергосбыт» отсутствовали договорные отношения с собственниками иных нежилых помещений, на необходимость вычета объема которых настаивает ответчик; соответствующие сведения, касающиеся спорных потребителей, не передавались истцу; факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А41-82586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-2» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:Т.Ю. Гришина  

                                                                  Н.О. Хвостова