Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4717/2024

г. Благовещенск

17 июля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Шакирджана (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 1 900 000 руб.,

при участии в заседании:  не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 Шакирджан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" о взыскании 1 900 000 руб. – процентов за пользование займом по договору  денежного займа от 14.04.2020 за период с  01.07.2022 по 31.01.2024.

Ответчик возразил против заявленных требований, заявил о снижении процентов на основании разъяснений, данных Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П, заявил о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, участника ответчика, в связи с наличием корпоративного конфликта. Ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 следует отклонить, поскольку доказательств того, что его права могут быть затронуты рассматриваемым делом не представлено, заявление о привлечении к участию в деле третьего лица подано ответчиком в день, когда назначено судебное разбирательство по делу, что суд считает злоупотреблением процессуальным правом ответчиком, направленным на затягивание рассмотрения дела, сам ФИО3 не заявил о привлечении его к участию в деле, спор основан на вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, в связи с чем дело может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО3.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14.04.2020 между ИП ФИО1 Шакирджаном (займодавец) и ООО «Золотинка» (заемщик) заключен договор денежного займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 13.07.2020 (п. 2.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц (пункт 1.2 договора).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу № А04-5359/2022 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Шакирджана взысканы основной долг по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 453 333,20 руб., пени за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 в размере 4 370 019,86 руб., расходы по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб., всего – 7 826 353,06 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец в претензии от 12.02.2024 потребовал уплаты процентов за пользование займом за период с  01.07.2022 по 31.01.2024 в сумме 1 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 1 главы 42 «Заем».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу № А04-5359/2022 установлено наличие задолженности по возврату суммы займа по договору денежного займа от 14.04.2020 в размере  2 000 000 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование займом на основании п. 1.2 договора от 14.04.2020 по ставке 5 % в месяц.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в размере 1 900 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 – последующий период за периодом начисления процентов, взысканных по решению от 19.10.2022 по делу № А04-5359/2022.

Представленный истцом расчет процентов по займу судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ,размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае заемщиком выступает юридическое лицо, в связи с чем оснований для снижения размера процентов не имеется. Подобная позиция поддержана Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении от 10.01.2022 №  Ф03-6799/2021 по делу № А24-6208/2020, Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 303-ЭС22-5348 отказано в передаче дела № А24-6208/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 900 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 12.02.2024, доказательство ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 32 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Шакирджана (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 1 900 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.07.2022 по 31.01.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун