Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-72940/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 16 сентября 2022 года. Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (199397, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  «ИНВИКТА ГРУПП» (450005, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее - ФГБУ «ААНИИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИКТА ГРУПП» (далее - ООО «ИНВИКТА ГРУПП») о взыскании 9533 руб. 33 коп. неустойки на основании контракта от 12.10.2021 № ЭА-21/95. 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признал их несостоятельными с учетом доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривал, поскольку результаты рассмотрения дела № А56-7738/2022 не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Решение в виде резолютивной части принято 16.09.2022.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ФГБУ «ААНИИ» (заказчик) и ООО «ИНВИКТА ГРУПП» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт № ЭА-21/95, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку солнечной электростанции (товар) в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 1.2 контракта сторонами определен срок поставки товара: единовременно, в период с даты заключения контракта по 25.10.2021.

Поставка товара в срок, установленный пунктом 1.2 контракта, является существенным условием контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 296988 руб. 49 коп.

В нарушение контрактных обязательств поставка товара в установленный срок не произведена.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 7.7 контракта также следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в 78 дней (расчет произведен по 11.01.2022), при цене контракта в 296988 руб. 49 коп. и действующей ключевой ставке Банка России 8,5%.

Таким образом, на поставщика возлагается обязанность по уплате заказчику пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6563 руб. 45 коп.

На поставщика также возлагается обязанность по уплате заказчику штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 2969 руб. 88 коп. 

Общий размер неустойки составляет 9533 руб. 33 коп.

В отзыве ответчик указывал, что 25.11.2021 направил письмо о задержке поставки оборудования в связи с ограничениями из-за пандемии коронавирусной инфекции, что данный факт также подтверждается письмом № 23 от 22.12.2021 от поставщика-импортера ООО «Санвэйс», которое осуществляет поставку оборудования ответчику. По мнению ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось стечением независящих от него обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения в срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик считаем, что данный факт исключает начисление и взыскание неустойки. 

Данный факт опровергается аргументами, представленными истцом в возражениях на отзыв. Истец обратил внимание на то, что письмо, на которое ссылается ответчик, направлено 25.11.2021, поступило истцу по электронной почте лишь 26.11.2021, значительно позже срока поставки, установленного контрактом (по 25.10.2021).

Более того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИНВИКТА ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9533 руб. 33 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.