﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88439/2016

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

 

при участии:  

от истца: 1. Фролов П.В., представитель по доверенности от 04.04.2019; 2. Ахнаева И.А., представитель по доверенности от 01.11.2020; 3. Жолнеровский Д.Л., представитель по доверенности от 01.03.2019; 4. Фролов П.В., представитель по доверенности от 11.11.2020; 5. Устинов И.В. (путем онлайн-заседания); 6. не явился (извещен);

от ответчика: 1. Солдатенко С.В., представитель по доверенности 12.02.2020; 2-15. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3298/2021, 13АП-2213/2021, 13АП-2209/2021, 13АП-2215/2021, 13АП-2206/2021, 13АП-2202/2021)  Семененко Георгия Петровича, Акционерного общества "Регистроникс", Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Устинова Игоря Владиславовича, Акционерного общества "Дорога", Родиной Ольге Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-88439/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску (заявлению)  

истцы: 1) Акционерное общество "Дорога", 2) Акционерное общество "Регистроникс", 3) Акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", 4) Родина Ольга Викторовна, 5) Устинов Игорь Владиславович, 6) ПАО «Кировский завод»

ответчики: 1) Семененко Георгий Петрович, 2) Скатерщиков Сергей Сергеевич, 3) Видревич Семен Борисович, 4) Чередниченко Денис Витальевич, 5) Крикунов Александр Николаевич, 6) Большакова Мария Степановна, 7) Южанов Илья Артурович, 8) Ремес Сеппо Юха, 9) Иванов Павел Валерьевич, 10) Гольдман Максим Александрович, 11) Акционерное общество "Делойт и Туш СНГ", 12) Закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания", 13) ООО «Кроу Рус Аудит», 14) Афанасьева Н.Н.; 15) Носков Е.А.

третье лицо: ПАО «Кировский завод»

о взыскании убытков 

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - истец 1), Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - истец 2), Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - истец 3), Родина Ольга Викторовна (далее - истец 4), Устинов Игорь Владиславович (далее - истец 5) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу (ответчик 1), Член Совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу (ответчик 2), Видревичу Семену Борисовичу (ответчик 3), Чередниченко Денису Витальевичу (ответчик 4), Крикунову Александру Николаевичу (ответчик 5), Большаковой Марии Степановне (ответчик 6), Южанову Илье Артуровичу (ответчик 7), Ремес Сеппо Юха (ответчик 8), Иванову Павлу Валерьевичу (ответчик 9), Гольдману Максиму Александровичу (ответчик 10), Акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (ответчик 11), Закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания" (ответчик 12) в котором просили суд:

взыскать убытки с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально, в пользу ОАО «Кировский завод» в диапазоне по решению суда от 58,548 до 76,328 млрд. руб. 2. Признать длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против ОАО «Кировский завод» и его акционеров, в форме: - не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (ст. 80 и ст. 84.1-84,9 ФЗ об АО); - лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (ст.ст. 77-79, 82-83 ФЗ об АО); - незаконного корпоративного контроля (ст.ст. 2, 7 ФЗ об АО, п. 7 ст. 80 и п. 6 ст. 84.2 ФЗ об АО); - сокрытия существенных фактов (ст. 30, ст. 51 ФЗ о РЦБ); - незаконного использования инсайдерской информации (ст. 33, ст. 51 ФЗ о РЦБ); - манипулирования ценой акций ОАО КЗ (ст. 51 ФЗ о РЦБ); - злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО КЗ на рыночных условиях (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»); - незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (Владельцев акций ОАО КЗ); - непредставления информации и документации общества акционерам в порядке ст. 88-91 ФЗ об «акционерных обществах» и неисполнении судебных актов по делам: А56-29608/2012, А56-63803/2013, А56-31256/2016, А56-38334/2011, А56- 95990/2015.

Определением от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Кировский завод».

Определением суда от 25.05.2018, с учётом поступившего от истцов 1, 2 заявления от 20.05.2018, ОАО «Кировский завод» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 26.05.2020 произведено процессуальное правопреемство, акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» заменено на правопреемника – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

В адрес суда от Гольдмана Максима Александровича и Иванова Павла Валерьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 450 000 руб. с Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Акционерного общества "Дорога", Акционерного общества "Регистроникс", Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз".

В адрес суда от Семененко Георгия Петровича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 940 908 руб. 91 коп. с Акционерного общества "Дорога", Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судье Чекунову Н.А. для рассмотрения заявлений.

От Истцов поступило встречное заявление, в котором истцы просят заявленные расходы распределить между всеми ответчиками. Заявление приобщено к материалам дела и принято судом к рассмотрению.

Представителем Ответчика 1 направлено в суд уточнение заявления, согласно которому просит: взыскать с АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича судебные расходы в пользу Семененко Георгия Петровича в размере 4 838 953 руб. 11 коп., из них судебные расходы на представительство 4 520 000 руб. и 318 953 руб. 11 коп. командировочные расходы. Уточнение принято судом к рассмотрению применительно к ст. 49 АПК РФ.

Представителем Ответчика 1 заявлено об уточнении заявления, согласно которому просит взыскать судебные расходы в размере 4 812 343 руб. 11 коп., из них судебные расходы на представительство 4 520 000 руб. и 292 343 руб. 11 коп. командировочные расходы. Уточнение принято судом к производству применительно к ст. 49 АПК РФ. Как следует из заявления, уточнение (уменьшение) связано с исключением суммы расходов на такси.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича в пользу Гольдмана Максима Александровича по 200 000 руб. судебных расходов; с акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича в пользу Семененко Георгия Петровича по 400 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявлений Гольдмана Максима Александровича, Иванова Павла Валерьевича, Семененко Георгия Петровича отказал; в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Семененко Г.П., АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз", Устинов И.В., АО "Дорога", Родина О.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Семененко Г.П. (регистрационный номер 13АП-2202/2021) указал, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение, что привело к отказу во взыскании значительной части судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно снизил размер взыскиваемых расходов на 62,2 % от заявленной суммы, что является нетипичным как для судебной практики, так и при сравнении с иными аналогичными спорами в рамках корпоративного конфликта между Семененко Г.П. и акционерами ПАО «Кировский завод». Судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов является немотивированным, чем нарушает ст. 15 и ст. 185 АПК РФ. Семененко Г.П. полагает, что суд нарушил баланс интересов сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, при определении сложности настоящего спора, суд не учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что привело к неправильной оценке судом разумности понесенных расходов. Семененко Г.П. считает, что он доказал разумность расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере путем предоставления данных иных юридических компаний и перечня оказанных услуг. Оснований для столь значительного снижения расходов у суда первой инстанции не имелось. 

Родина О.В. в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-2206/2021) полагает, что оспариваемое определение не мотивировано, в нем отсутствует системное единство, а заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерны.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание, что Семененко Г.П. заключил соглашения об оказании услуг после рассмотрения дела. Также истец полагает, что обстоятельства относительно взыскания расходов на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, проезд на такси и гостиничные услуги выяснены не полно, при нарушенных правилах оценки доказательств, т.к. суд не указал, каким образом они были распределены. Суд не оценил контррасчеты стоимости услуг и проезда, представленный истцом.

Родина О.В. полагает, что из   представленных  документов   следует,   что   оплату услуг адвоката производил только Гольдман М.А., следовательно, в силу ст.321-323, пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ подлежит взысканию только часть оплаченных им расходов. Принимая во внимание п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доверители, за которых оплатил услуги Гольдман М.А., вправе взыскать свою часть расходов только в том случае, если у Гольдмана М.А. перед ними имелось денежное обязательство, в счет исполнения которого он оплатил юридические услуги.

По мнению подателя жалобы, факт того, что доверители, как и адвокат находятся в Москве, в то время как спор рассматривался в Санкт-Петербурге, что требовало от адвоката дополнительных трудозатрат, связанных с переездом к месту рассмотрения спора, не может влиять на ценообразование стоимости соответствующих юридических услуг, поскольку трудозатраты не могут зависеть от места расположения суда и места жительства представителя и ответчиков.

Родина О.В. полагает, что фактическое процессуальное поведение представителя Гольдмана М.А. не способствовало принятию судебных актов в пользу ответчиков; по ее мнению если бы заявители не направляли своего представителя, то результат рассмотрения дела не изменился бы. Адвокат не представил Акты приема-передачи услуг, все оказанные услуги не подтверждены соответствующими отчетными документами.

В совместной апелляционной жалобе АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" (регистрационный номер 13АП-2209/2021), истцы считают определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 г. по делу № А56-88439/2016 незаконным и необоснованным, как принятое при неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушении или неправильное применении норм материального права или норм процессуального права.

Истцы полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов должна быть в полном объеме взыскана в пользу Гольдмана М.А., сделан с нарушением п. 3 ст. 46 АПК РФ, ст. 307, 308, 309, 313, 321, 322, 323 ГК РФ. По мнению заявителей, каждое из соглашений об оказании юридической помощи (соглашение от 01.03.2017 № 11а, от 08.08.2019 № 57, от 11.03.2020 № 28) по существу представляет собой четыре соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и каждым из доверителей. Соответственно, является основанием возникновения четырех самостоятельных обязательств адвоката по представлению интересов каждого доверителя в арбитражном процессе по делу № А56-88439/2016 и встречных обязательств каждого из доверителей по уплате вознаграждения адвокату.

В связи с чем, истцы полагают, что Гольдман М.А. в отношении себя понес судебные расходы только в сумме 362 500 руб. (1 450 000 руб. / 4). В своем заявлении Гольдман М.А. не просил взыскать судебные расходы также в пользу Иванова П.В., Скатерщикова С.С., Южанова И.А., доказательств наличия у Гольдмана М.А. перед этими лицами денежных обязательств, в счет исполнения которых он оплатил юридические услуги, представлено не было.

АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками (Гольдманом М.А. и Ивановым П.В.) документы являются надлежащими доказательствами несения ими судебных расходов, является незаконным и необоснованным. Истцы обращали внимание суда первой инстанции, что соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2017 № 11а, от 08.08.2019 № 57, от 11.03.2020 № 28 являются незаключенными, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами, а условия этих соглашений не могут приниматься судом во внимание.

Также по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истцов о том, что перечисление Семененко Г.П. денежных средств по платежным поручениям № 10355 от 19.08.20 г., № 10237 от 19.08.20 г. не связано с рассмотрением дела № А56-88439/2016, что повлекло неправомерное взыскание с истцов этих денежных средств как судебных расходов.

Истцы указали, что Солдатенко Сергей Викторович не осуществлял деятельность адвоката по состоянию на 10.08.2020 г. (дата составления соглашения об оказании юридической помощи № 4/20 от 10.08.2020 г.) в Межреспубликанской коллегии адвокатов, в том числе, в ее филиалах. Соответственно, он не мог ни подписать указанное соглашение, ни быть указанным в нем в качестве адвоката, принявшего поручение. Кроме того, поскольку указанный адвокат не имеет отношения к Межреспубликанской коллегии адвокатов, то данная коллегия не может являться ни налоговым агентом указанного адвоката, ни его представителем по расчетам с доверителями (п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ).

Как указали податели жалобы, в платежных поручениях № 10355 от 19.08.20 г., № 10237 от 19.08.20 г. имеется ссылка на счета № 4, 5 от 17.08.2020 г., указание на номер арбитражного дела (№ А56-88439/2016) отсутствует. В счетах № 4, 5 от 17.08.2020 г. указание на номер арбитражного дела (№ А56-88439/2016) также отсутствует. Кроме того, в поле назначение платежа платежных поручений № 10355 от 19.08.20 г., № 10237 от 19.08.20 г. указано, что оплата произведена на основании «Соглашения об оказании юридической помощи № 04/20 от 10.08.2020 г. согласно счету № 4 от 17.08.2020 г.» , а также «Соглашения об оказании юридической помощи № 04/20 от 10.08.2020 г. согласно счету № 5 от 17.08.2020 г.». Однако в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 4/20 от 10.08.2020 г., а не соглашение об оказании юридической помощи № 04/20 от 10.08.2020 г.

При таких обстоятельствах, как полагают заявители, оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 4/20 от 10.08.2020 г., на которое имеется ссылка в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020 г., не производилась.

Перечисления денежных средств по платежным поручениям № 10355 от 19.08.20 г., № 10237 от 19.08.20 г. не имеют никакого отношения к арбитражному делу № А56-88439/2016, а, следовательно, не относятся к расходам, понесенным Семененко Г.П. при рассмотрении дела № А56-88439/2016, и не подлежат взысканию.

АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" полагают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истцов о том, что филиал «АК «Павлова и партнеры» МРКА не являлся до 30.12.2015 г. филиалом «АК № 172» МРКА, в связи с чем, вывод суда о доказанности взаимосвязи между платежами и рассмотрением дела № А56-88439/2016 является необоснованным.

По мнению заявителей, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил заявление АО "Регистроникс" от 20.11.2020 г. о фальсификации следующих доказательств:

- приказа Адвокатской консультации № 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов о приеме работника на работу № 5 от 09.03.2016 г.,

- приказа Адвокатской консультации № 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов № 13 от 19.09.2011 г.,

-  приказа Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» о приеме работника на работу № 1 от 02.07.2018 г.

Также, как полагают истцы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истцов об истребовании доказательств, в частности:

1) Из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области:

- «Сведений о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, подаваемых Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) и филиалом «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) за период с 08.02.2017 г. по 31.08.2018 г., а также Адвокатским бюро «Павлова и партнеры» за период с 09.08.2018 г. по 30.06.2020 г.,

- «Сведений о страховом стаже застрахованных лиц» по форме СЗВ-СТАЖ, подаваемых Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) и филиалом «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) за период с 08.02.2017 г. по 31.08.2018 г., а также Адвокатским бюро «Павлова и партнеры» за период с 09.08.2018 г. по 30.06.2020 г.;

2) Из Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) оригиналов документов (с необходимостью в случае отсутствия оригиналов документов сообщить об этом суду):

-  приказа «Адвокатской консультации № 172» Межреспубликанской коллегии адвокатов о приеме работника на работу № 5 от 09.03.2016 г.,

-  приказа «Адвокатской консультации № 172» Межреспубликанской коллегии адвокатов № 13 от 19.09.2011 г.,

- трудового договора № 05/2016 от 09.03.2016 г. с гражданином Солдатенко Сергеем Викторовичем,

- трудового договора от 19.09.2011 г. с гражданином Алтуховым Алексеем Владимировичем;

3) Из Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» г. Москвы оригиналов документов (с необходимостью в случае отсутствия оригиналов документов сообщить об этом суду):

-  приказа Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» о приеме работника на работу № 1 от 02.07.2018 г.,

- трудового договора № 2 от 02.07.2018 г. с гражданином Алтуховым Алексеем Владимировичем.

АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз", Устинов И.В. в своих апелляционных жалобах (регистрационный номер 13АП-2213/2021 и регистрационный номер 13АП-2215/2021) ссылаются на следующие основания для отмены оспариваемого судебного акта:

- определение суда в отношении судебных расходов в пользу Гольдмана Максима Александровича, Иванова Павла Валерьевича надлежит отменить в виду злоупотребления правом ответчиками, выразившееся в не направлении истцам заявлений и доказательств несения судебных расходов;

- суд первой инстанции в нарушение части 4 ст.15, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) не оценил и не привел в определении доводы истцов, что ответчики не доказали оказание услуг по делу, связь их с настоящим делом и не доказали разумность судебных расходов и соответствие региональному уровню цен на услуги адвоката;

- суд первой инстанции в нарушение части 4 ст.15, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) не оценил и не привел в определении доводы истцов о том, что надлежит применить против ответчиков ч.2 ст.111, ч.3 ст.41 АПК РФ и отказать в судебных расходах.

АО "Регистроникс" (регистрационный номер 13АП-3298/2021) в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы доводам, изложенным в совместной жалобе АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.05.2021 представители АО "Дорога", АО "Регистроникс", 3АО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В. поддержали доводы апелляционных жалобы и ранее представленные в материалы дела письменные правовые позиции, в том числе возражения относительно апелляционной жалобы Семененко Г.П. Также представители истцов поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании и назначении судебной экспертизы следующих документов:

1. Из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области:

- «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, подаваемые Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) (ИНН 7705499744, ОГРН 1037705040548) за период с 08.02.2017 г. по 31.08.2018 г.,

- «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, подаваемые филиалом «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) (ИНН 7705499744, ОГРН 1037705040548, КПП филиала 770202002) за период с 08.02.2017 г. по 31.08.2018 г.,

- «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, подаваемые Адвокатским бюро «Павлова и партнеры» (ИНН 7702429788, ОГРН 1187700005547) за период с 09.08.2018 г. по 30.06.2020 г.,

- «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» по форме СЗВ-СТАЖ, подаваемые Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) (ИНН 7705499744, ОГРН 1037705040548) за период с 08.02.2017 г. по 31.08.2018 г.,

-  «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» по форме СЗВ-СТАЖ, подаваемые филиалом «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) (ИНН 7705499744, ОГРН 1037705040548, КПП филиала 770202002) за период с 08.02.2017 г. по 31.08.2018 г.,

- «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» по форме СЗВ-СТАЖ, подаваемые Адвокатским бюро «Павлова и партнеры» (ИНН 7702429788, ОГРН 1187700005547) за период с 09.08.2018 г. по 30.06.2020 г.,

- доказательства отправления указанных отчетов страхователями и получения отчетов территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (протоколы контроля сведений ПФР, протоколы обработки отчетности и др.);

2.  Из Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве:

- "Справки о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), подаваемые филиалом «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) (ИНН 7705499744, ОГРН 1037705040548, КПП филиала 770202002) за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в отношении следующих граждан: Солдатенко Сергея Викторовича (12.08.1987 года рождения), 2) Алтухова Алексея Владимировича (09.09.1980 года рождения),

- "Справки о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), подаваемые Адвокатским бюро «Павлова и партнеры» (ИНН 7702429788, ОГРН 1187700005547) за 2018 г., 2019 г., 2020 г. в отношении следующих граждан: Солдатенко Сергея Викторовича (12.08.1987 года рождения, адвокат), Алтухова Алексея Владимировича (09.09.1980 года рождения);

3. Из филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры»» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва):

- приказ «Адвокатской консультации № 172» Межреспубликанской коллегии адвокатов о приеме работника на работу № 5 от 09.03.2016 г.,

-  приказ «Адвокатской консультации № 172» Межреспубликанской коллегии адвокатов № 13 от 19.09.2011 г.

- трудовой договор № 05/2016 от 09.03.2016 г. с гражданином Солдатенко Сергеем Викторовичем,

- трудовой договор от 19.09.2011 г. с гражданином Алтуховым Алексеем Владимировичем;

4.  Из Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» г. Москвы:

- приказ Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» о приеме работника на работу № 1 от 02.07.2018 г.,

- трудовой договор № 2 от 02.07.2018 г. с гражданином Алтуховым Алексеем Владимировичем.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для представления интересов доверителя в судебном деле № А56-88439/2016 Семененко Г.П. было заключено с филиалом «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020 № 4/20 (далее – «Соглашение 1»).

В соответствии с п. 4.1 Соглашения 1 стоимость услуг составила 2 290 000 рублей из которых:

- помесячная оплата за период с 08.02.2017 по 08.08.2018 включительно (18 месяцев) – 1 440 000 рублей (пункт 4.1. Соглашения 1);

- участие в 17-ти судебных заседаниях по делу № А56-88439/2016 – 850 000 рублей (пункт 4.1. Соглашения 1).

Услуги, указанные в п. 1.1. Соглашения 1, приняты и оплачены Семененко Г.П., что подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг от 10.08.2020; счетом на оплату № 4 от 17.08.2020 г.; платежным поручением № 10237 от 19.08.2020

Командировочные расходы по Соглашению 1 составили 227 601,70 руб., что подтверждается: таблицей командировочных расходов по делу № А56-88439/2016 с приложением копий подтверждающих документов; актом сдачи приемки оказанных услуг от 10.08.2020; счетом на оплату № 5 от 17.08.2020 г.; платежным поручением № 10355 от 19.08.2020.

Также для представления интересов по настоящему делу Семененко Г.П. было заключено с Адвокатским бюро «Павлова и партнеры» Соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020 № 26/20 (далее – «Соглашение 2»).

В соответствии с п. 4.1 Соглашения 2 стоимость услуг составила 2 280 000 руб., из которых:

- помесячная оплата за период с 09.08.2018 по 26.05.2020 (21 месяц с учетом скидки) – 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей (п. 4.1. Соглашения 2);

- участие в 12 судебных заседаниях по делу № А56-88439/2016 – 600 000 руб. (п. 4.1. Соглашения 2, Приложение 1).

Услуги, указанные в п. 1.1. Соглашения 2, приняты и оплачены Семененко Г.П., что подтверждается: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020; счетом на оплату № 130 от 17.08.2020; платежным поручением № 10403 от 19.08.2020. 

Командировочные расходы по Соглашению 2 составили 143 307,21 руб., что подтверждается: таблицей командировочных расходов по делу № А56-79300/2016 с приложением копий подтверждающих документов; актом сдачи приемки оказанных услуг от 10.08.2020; счетом на оплату № 131 от 17.08.2020; платежным поручением № 10369 от 19.08.2020.

Согласно п. 1.3 условия Соглашения 1 в соответствующей части применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения, а именно, с 08.02.2017 по 08.08.2018 включительно, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали данные отношения.

В соответствии с п. 1.3 условия Соглашения 2 в соответствующей части применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения, а именно, с 09.08.2018 по 26.05.2020 включительно, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали данные отношения. 

Для представления интересов по делу А56-88439/2016 Гольдманом Максимом Александровичем и Ивановым Павлом Валерьевичем (совместно именуемым Доверители) были заключены с адвокатом Кабалиновой Е.Е. следующие договоры:

- Договор об оказании юридической помощи от 01.03.2017 № 11а (первая инстанция);

- Договор об оказании юридической помощи от 08.08.2019 № 57 (апелляционная инстанция);

- Договор об оказании юридической помощи от 11.03.2020 № 28 (кассационная инстанция).

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составила 1 450 000, оплата которых осуществлена в полном объеме, что подтверждается 25 платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных доверителям, их необходимость и разумность, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в части: по заявлению ответчика 1 – в размере 2 000 000 руб., по заявлению ответчиков 9 и 10 – в размере 1 000 000 руб. Данные суммы суд взыскал с истцов в равных долях.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В рассматриваемом случае Соглашение 1 заключено адвокатами филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) в лице заведующей филиалом Кошечкиной И.Б.

Таким образом, стороной соглашения фактически выступают все адвокаты указанного филиала. Данное соглашение исполнялось со стороны коллегии, факт заключения данного соглашения адвокатами коллегии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона, регулирующей деятельность адвокатских бюро, соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

В рассматриваемом случае Соглашение 2 заключено управляющим партнером Павловой Г.А., что соответствует положениям статьи  23 Закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о незаключенности Соглашений 1 и 2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

При этом, апелляционный суд отклоняет ходатайство истцов об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в удовлетворении ходатайства в части пунктов 1, 3, 4.

Аналогичные ходатайства были удовлетворены судами при рассмотрении дел № А56-79300/2016 и А56-80588/2016.

Судами также отклонены заявления о фальсификации копии приказа Адвокатской консультации № 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов о приеме работника на работу № 5 от 09.03.2016, копии приказа Адвокатской консультации № 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов № 13 от 19.09.2011, копии приказа Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» о приеме работника на работу № 1 от 02.07.2018.

Согласно справке Адвокатского бюро г.Москвы «Павлова и Партнеры» от 10.08.2020 Солдатенко С.В.  работает в Адвокатском бюро г.Москвы «Павлова и Партнеры» с 09.08.2018, Алтухов А.В. – с 02.07.2018 по 30.06.2020 по совместительству, на условиях неполного рабочего времени. Также в материалы дела представлены  протокол от 09.08.2018 № 2 общего собрания учредителей Адвокатского бюро г.Москвы «Павлова и партнеры», согласно которому адвокат Солдатенко С.В. принят в данное адвокатское бюро, и приказ от 02.07.2018 № 1, согласно которому Алтухов А.В. принят на работу в Адвокатское бюро г.Москвы «Павлова и партнеры» в качестве советника с 02.07.2018 по 30.06.2020.

Семененко Г.П. представлена копия устава Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва. Вопреки доводам истцов, устав содержит отметки регистрирующего органа о его регистрации. В Приложении к Уставу указаны сведения о филиалах коллегии адвокатов, созданных на общем собрании адвокатов 11.04.2003, в том числе за порядковым номером 103 указана Адвокатская консультация № 172, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Трубная, д.21/11, стр.2. Данный филиал зарегистрирован в установленном законом порядке, что, в частности, подтверждается уведомлением от 30.09.2003 № 1090 Инспекции МНС России № 2 по ЦАО г.Москвы.

Согласно постановлению президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва)  от 20.10.2015 наименование филиала «Адвокатская консультация № 172» изменено на «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.12.2015 № 215770025168.

Из ответа ГУ – Отделение ПФ РФ по г.Москве и Московской области от 23.12.2020 на определение суда об истребовании доказательств следует, что                Алтухов А.В. с 19.09.2011 являлся сотрудником указанного филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва. Также из данного ответа следует, что с июля 2018 года Алтухов А.В. являлся сотрудником Адвокатского бюро «Павлова и партнеры».

Таким образом, доводы истцов о фальсификации представленных в отношении Алтухова А.В. доказательств являются необоснованными.

 Солдатенко Сергей Викторович, выступавший представителем Семененко Г.П., принят на работу в Адвокатскую консультацию «Павлова и партнеры» 09.03.2016, что подтверждается трудовой книжкой Солдатенко С.В. Как в приказе от 09.03.2016, так и в трудовой книжке Солдатенко С.В. содержится указание на Юридическую консультацию № 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва), в то время как изменение наименования было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2015. При этом в трудовой книжке Солдатенко С.В. добавлена запись от 11.03.2016 о том, что произошло изменение наименования на  Адвокатскую консультацию «Павлова и партнеры». Сама по себе ошибка, допущенная при указании наименования работодателя, не может являться основанием для вывода о фальсификации представленных в отношении Солдатенко С.В. доказательств.

Из ответа ГУ – Отделение ПФ РФ по г.Москве и Московской области от 23.12.2020 на определение суда об истребовании доказательств следует, что Солдатенко С.В. с 11.03.2016 являлся сотрудником указанного филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва.

Таким образом, доводы истцов о фальсификации представленных в отношении Солдатенко С.В. доказательств являются необоснованными.

Установленные в рамках рассмотрения указанных дел обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам истцов, филиал «Адвокатская консультация № 172» Межреспубликанской коллегии адвокатов существует с 2003 года и был переименован в филиал «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» МРКА в 2016 году, что подтверждается учредительными документами.

Так, устав Межреспубликанской коллегии адвокатов содержит отметки регистрирующего органа о его регистрации. В приложении к уставу указаны сведения о филиалах коллегии адвокатов, созданных на общем собрании адвокатов 11.04.2003, в том числе за порядковым номером 103 указана Адвокатская консультация № 172, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.21/11, стр.2. Данный филиал зарегистрирован в установленном законом порядке, что, в частности, подтверждается уведомлением от 30.09.2003 № 1090 Инспекции МНС России № 2 по ЦАО г. Москвы. Согласно постановлению президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) от 20.10.2015 наименование филиала «Адвокатская консультация № 172» изменено на «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.12.2015 № 215770025168. Уведомление об изменении наименования филиала датировано 11.03.2016 -именно с этой даты адвокатское образование меняло во внутренних документах наименование «Адвокатская консультация № 172» на наименование «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры», поэтому в приказе о приеме на работу Солдатенко С.В. местом работы указано «Адвокатская консультация 172» МРКА.

Кроме этого, нужно учитывать, что оказание услуг в рамках настоящего дела происходило в период с 2017 года по 2019. Именно в этот период следует устанавливать факт работы представителей в адвокатских образованиях. И Адвокатское бюро «Павлова и партнеры», и Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» (ранее Адвокатская консультация № 172) в указанный период являлись реально действующими организациями, с которыми Семененко Г.П. имел право заключить договор на оказание услуг. И Солдатенко С.В., и Алтухов А.В. являлись сотрудниками указанных организаций в период оказания услуг Семененко Г.П.

В ходе рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истцов о назначении судебно-технической экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено, поскольку при представленных в материалы дела доказательствах объективные основания сомневаться в том, что представители Семененко Г.П. являлись сотрудниками указанных организаций, отсутствуют. 

Истцы также указали на то, что Семененко Г.П. надлежало раскрыть размер  выплат представителям, в том числе адвокатам за их услуги по настоящему делу.  Суд отклоняет данный довод, поскольку обязанность представить документы по расчетам адвокатского образования со своими работниками, адвокатами законом не предусмотрена; при этом, в соглашении об оказании юридической помощи указан размер вознаграждения адвоката, чего достаточно для установления размера такого вознаграждения при наличии соответствующих платежных поручений. 

Также судом апелляционной инстанции отказывает в истребовании справок 2-НДФЛ из налоговых органов, поскольку факт удержания налога в том или ином размере с того или иного адвоката, юриста сам по себе не может подтвердить/опровергнуть наличие платежей за оказание услуг по настоящему делу и их размер.

Так, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, согласно пункту 2 статьи 221 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Пунктом 7 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Исходя из изложенного, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы, полученные от адвокатской деятельности, могут быть уменьшены на сумму отчислений (расходов), установленных пунктом 7 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ. 

Таким образом, налоговая база для адвокатов не совпадает с размером получаемого вознаграждения, в связи с чем сведения о НДФЛ, исчисленных в отношении адвокатов, не могут являться источником сведений о размере вознаграждения, согласованного в соглашении об оказании юридической помощи. 

При этом, суд отмечает, что сведений из налоговых органов о страховых отчислениях в отношении Солдатенко С.В., Алтухова А.В. достаточно для подтверждения факта получения заработной платы в указанных в соответствующей форме размерах.  Из сведений Пенсионного фонда следует, что представители получали в спорный период значительные денежные выплаты, однако, их размер более чем в два раза ниже размера заявленного в заявлении вознаграждения.  Данное обстоятельство, наряду с тем, что Солдатенко С.В. и Алтухов А.В. участвовали как представители и в других судебных делах в этот же временной промежуток, и в подтверждение соответствующих судебных расходов представлялись соглашения с этими же адвокатскими консультациями, еще раз подтверждает, что стоимость юридических услуг, согласованных консультациями в представленных суду соглашениях с Семененко Г.П. явно завышена.  Вместе с тем, с учетом того, что соответствующие выплаты должны были производиться за минусом понесенных расходов, размер указанных выплат не может свидетельствовать о размере произведенного вознаграждения по соглашениям.

Ссылки сторон на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данный довод истцов не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку до сведения истцов были доведены доводы отзыва Семененко Г.П.; в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов все участники спора давали пояснения по заявлению, из которых следует, что все ознакомлены как с содержанием самого заявления, так и с содержанием представленных в обоснование заявления доказательств.

Кроме того, истцами заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; также истцы указывают, что Семененко Г.П. преследует цель взыскания убытков, а не судебных расходов, о чем свидетельствует факт оплаты юридических услуг  после рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Суд отмечает, что время заключения соглашения об оказании юридических услуг и оплаты этих услуг не имеет значения для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2018 № 26-КГ18-11, само по себе отсутствие соглашения об оказании услуг не лишает выигравшую спор сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в разумных пределах, если представитель фактически участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, заключение договора оказания юридических услуг по представительству в суде после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскания судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции счел заявленную сумму судебных расходов не соответствующей критерию разумности размера несения судебных расходов. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. 

При этом, транспортные расходы и расходы на проживание представителей Семененко Г.П. подлежат возмещению за счет истцов в полном объеме по следующим основаниям.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцами не доказано, что цены на услуги, оказанные с обеспечением проживания, а также на железнодорожные билеты и такси завышены по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные услуги, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе ссылка истцов на возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Более того, суд отмечает, что в ряде случаев возможность использования общественного транспорта отсутствовала.

Также суд принимает во внимание, что истцами не доказана возможность приобретения представителями Семененко Г.П. в соответствующие даты железнодорожных билетов более низкого уровня комфорта. 

В части довода истцов о том, что Семененко Г.П., проживающий  в г.Санкт-Петербург, должен был выбрать для себя представителя среди юридических форм г.Санкт-Петербурга в целях недопущения расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора и на оплату гостиничных услуг, суд отмечает его необоснованность. Суд не вправе ограничивать выбор стороной юридической фирмы, представляющей его интересы. Такой выбор сопряжен, прежде всего, с доверием заказчика к профессиональным качествам юристов, которое формируется на основании личного опыта, отзывов других лиц и т.п. Принимая во внимание характер спора, значимость заявленных требований, тактику процессуального поведения истцов, Семененко Г.П., действуя с разумной степенью осмотрительности, не мог руководствоваться принципом минимизации судебных расходов, в том числе в части транспортных расходов, и очевидно, что должен был выбирать организацию, которая, по его мнению, сможет оказать ему высоко квалифицированные юридические услуги, то есть ту организацию, которая именно у него как заказчика услуг вызывает наибольшее доверие. В этой связи отсутствуют объективные основания для вывода о злоупотреблении Семененко Г.П. при выборе юридической консультации, находящейся не в г.Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд полагает о невозможности применения приведенных истцами положения части 2 статьи 111 АПК РФ (согласно которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма N 82, в соответствии с которыми арбитражным судом при распределении судебных расходов могут быть учтены причины, по которым участвующими в деле лицами до начала судебного заседания не были раскрыты представленные ими доказательства, с учетом опять же части 2 статьи 111 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предусмотренные частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ основания отсутствуют. Со стороны АО «Кировский завод», ответчиков и третьего лица отсутствовали действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-88439/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.М. Кротов