Ь бИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167381/22-114-1296

05 апреля 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                22 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                         05 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 622 737 562руб. 71коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023г., ФИО3 по доверенности от 21.03.2023г., ФИО4 по доверенности от 05.07.2022г., ФИО5 по доверенности от 22.10.2021г.; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 28.12.2022г., ФИО7 по доверенности от 28.12.2022г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 621 397 560руб. 17коп. задолженности по договору №9829-48 от 21.12.2006г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор №9829-48, в рамках которого истец выполнял мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) ответчика для выполнения в дальнейшем последним технологического присоединения к своим сетям энергопринимающих устройств объектов потребителей. 

Так, в период действия договора истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств ответчика в объеме 37 418,26кВт на сумму 621 397 560руб. 17коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, приобщенными к  материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 621 397 560руб. 17коп. и до настоящего времени полностью не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 621 397 560руб. 17коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор оказания услуг № 9829-48 от 26.12.2006г. по своей правовой природе не является договором технологического присоединения, поскольку не содержит существенные условия такого договора, определенные п. 11 раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Ответчик также указал, что конечной целью договора являлось не присоединение энергопринимающих устройств ответчика к питающим центрам истца, а обеспечение технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей – заказчиков технологического присоединения в рамках системы «Одно окно».

Указанные доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам.

Стороны заключая договор, руководствовались Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве»,   Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

Пунктом 1.2 Постановления РЭК Москвы №46 установлено, что вопросы взаимодействия участников системы «Одного окна» определяются в генеральном соглашении о взаимодействии участников процесса технологического присоединения. 

Положениями генерального соглашения о взаимодействии участников технологического присоединения от 01.07.2009 установлены виды технологического присоединения: договор ТП, заключаемый между ответчиком и потребителем; договор технологического присоединения между ответчиком и иными смежными электросетевыми компаниями. 

Условия п. 6.1.3 договора и п. 7 Правил № 861 содержат условия о том, что осуществленное технологическое присоединение подтверждается актом о технологическом присоединении; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные условия соответствуют положениям Правил №861.

В рамках договора услуга по технологическому присоединению (и/или увеличению мощности) оказывалась истцом именно для ответчика. 

Потребители, обращавшиеся к ответчику за заключением договора технологического присоединения, хоть и являлись конечными получателями услуги по технологическому присоединению в рамках системы «Одно окно», не являлись стороной по договору.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ вопросы взаимодействия с потребителями находятся исключительно в зоне ответственности ответчик и не относятся к предмету настоящего спора. Стороной по договору и получателем услуги по технологическому присоединению в правоотношениях с истцом выступал именно ответчик. 

Истец оказал ответчику услугу по технологическому присоединению по договору, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанными сторонами и сбытовой организацией – АО «Мосэнергосбыт», а также актами о технологическом присоединении по договору от 26.12.2006г. № 9829-48 энергопринимающих устройств к распределительным устройствам ТЭЦ Мосэнерго для электроснабжения объектов: жилой комплекс по адресу: 

<

...>; жилые дома по адресу: г. Москва, Северное Медведково, мкр. № 7,8,9, к. 111; жилые дома по адресу: г. Москва, Северное Медведково, мкр. № 7,8,9, к. 114, к.114А; жилые дома по адресу: г. Москва, Северное Медведково, мкр. № 7,8,9, к. 115; жилые дома по адресу: г. Москва, Северное Медведково, мкр. № 7,8,9, к. 116; жилые дома по адресу: г. Москва, Северное Медведково, мкр. № 7,8,9, к. 118; жилые дома по адресу: г. Москва, Южное Медведково, мкр. № 1,2,3, к. 21,22; жилые дома по адресу: г. Москва, Южное Медведково, мкр. № 1,2,3, к. 23; жилые дома по адресу: г. Москва, Южное Медведково, мкр. № 1,2,3, к. 25; жилые дома по адресу: г. Москва, Южное Медведково, мкр. № 1,2,3, к.26,28,33; многофункциональный центр «Ростокино» по адресу: 

<

...>; многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...>, Болотная площадь, вл. 14; участок 4-го транспортного кольца от ш. Энтузиастов до Измайловского ш.; жилые дома по мкр. Дмитровский, 14; актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. 

В подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору сторонами заключено соглашение о технологическом присоединении от 09.09.2011г. № 100/1000011325/000, в п.1.1 которого ответчик подтвердил выполнение истцом обязательств по технологическому присоединению через электрические сети ответчика всех 14 объектов потребителей на суммарный объем мощности 40 408,40 кВА/37 498,95 кВт.

При подписании вышеуказанных документов истцом не заявлено возражений относительно неоказания или неполного оказания услуги по договору и отсутствии выполнения истцом для ответчика мероприятий по технологическому присоединению.

Так, на основании п. 34 и 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение, которыми являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

При этом согласно постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 №542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положения актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям» документы о технологическом присоединении, составленные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего постановления, действуют до их переоформления в порядке, установленном Правилами №861.

В ответ на обращение в адрес АО «Мосэнергосбыт» о предоставлении информации по адресу: Москва, 4-ое транспортное кольцо, участок магистрали от ш. Энтузиастов до Измайловского шоссе сообщило в письме от 20.07.2022 №МЭС/ИП/31/6076, что по указанному объекту заключен договор энергоснабжения в период с 20.03.2017г. по 20.04.2022г., что свидетельствует о технологическом присоединении данного объекта вопреки доводу ответчика.

АО «Мосэнергосбыт» также сообщило, об осуществлении электроснабжения распределительных трансформаторных подстанций (РТП), расположенных по адресам: Москва, 1-й Балтийский пер., д. 6/21; 

<

...> (от РТП по данному адресу осуществляется энергоснабжение мкр. 1-2-3 Южное Медведково исходя из АРБП); 

<

...> (от РТП по данному адресу осуществляется энергоснабжение мкр. 1-2-3 Южное Медведково, исходя из АРБП); 

<

...> (от РТП по данному адресу осуществляется энергоснабжение мкр. 7,8,9 Северное Медведково, исходя из АРБП); 

<

...>; 

<

...> письмо от 07.12.2022 №МЭС/ИП/155/239).

Так, по делу №А40-14426/21 по иску АО «Москапстрой» к ФИО8 судом установлен факт осуществления энергоснабжения объекта по адресу: Медведково Северное, мкр. №7,8,9, к. 116 ввиду получения аналогичного письма от АО «Мосэнергосбыт», вследствие чего судом кассационной инстанции сделан вывод о наличии фактического присоединения объекта, что имеет преюдициальное значение и для настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуги по договору не свидетельствует о неоказании истцом услуги, поскольку обоснован по сути лишь разногласиями сторон относительно определения стоимости услуги.

Довод ответчика о подписании 9 актов о технологическом присоединении от 24.01.2012г. неуполномоченным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку письмом от 31.10.2011г. №61/6771 истцом в адрес ответчика направлены акты о технологическом присоединении в 2 экземплярах на 26 листах для подписания с конкретизацией в приложении письма объектов, в отношении которых составлены акты (в т.ч. спорные акты по 9 объектам).

В ответ на данное письмо, ответчик направил истцу подписанные акты о технологическом присоединении письмом от 21.11.2011г. №МОЭСК/145/2655 за подписью ФИО9 на 26 листах.

Акты о технологическом присоединении за подписью ФИО9 поступили в Мосэнерго 23.11.2011г., т.е. подписаны до момента расторжения трудового договора ФИО8 с данным лицом.

Довод ответчика о том, что по двум объектам – многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...>, Болотная площадь, вл. 14 и многофункциональный центр «Ростокино» по адресу: 

<

...> отсутствовали договоры технологического присоединения, заключенные с потребителями в период действия системы «Одно окно», признан судом несостоятельным, поскольку оказание истцом для ответчика услуги по технологическому присоединению в отношении данных объектов осуществлено в рамках договора и системы «Одно окно», что подтверждено условиями соглашения от 09.09.2011г., а также актами о технологическом присоединении, при подписании которых ответчик не заявил никаких возражений (в том числе и по вышеуказанным основаниям).

Ссылка ответчика на обстоятельства своего взаимодействия с потребителями на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ не имеет правового значения для спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные истцом по договору.

В части определения стоимости услуги по технологическому присоединению данных объектов , суд руководствуясь положениями п.4 ст.421 ГК РФ, абз.1 п.п.1,3 ст.424 ГК РФ согласно которым условие о цене услуги по технологическому присоединению регулируется уполномоченным на то государственными органами, и в данном случает подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные Региональной энергетической комиссии города Москвы, учитывая характер договоров оказания услуг по технологическому присоединению (п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ).

Таким образом, стоимость услуги за технологическое присоединение в отношении вышеуказанных двух объектов – многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: 

<

...>, Болотная площадь, вл. 14, и многофункциональный центр «Ростокино» по адресу: 

<

...>, подлежат определению по ставке платы за технологическое присоединение, установленной п. 1 Постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 № 39, действующей на момент заключения договора.

Довод ответчика о недопустимости применения ставки НДС 20% и применении в контррасчете ставки НДС 18%, действовавшей на дату 24.01.2012г. – дату оформления актов о технологическом присоединении, признан судом также несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В п. 2 ст. 720 ГК РФ, посвященной приемке работ, упоминается акт либо иной документ, удостоверяющий приемку. Таким образом, не любой составленный документ является документом, подтверждающим момент определения налоговой базы по НДС.

Именно акт сдачи-приемки услуги в данном случае является финансовым документом, необходимым для целей бухгалтерского и налогового учета.

Необходимость определения размера ставки НДС по дате документа, подтверждающего сдачу-приемку услуг, подтверждается ФНС России и Минфином России (письмо ФНС России от 23.10.2018г. № СД-4-3/20667@).

Согласно разъяснению п. 1 ст. 167 НК РФ в письме Минфина России от 01.02.2019г. №03-07-11/5795 в отношении оказанных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на дату подписания исполнителем акта оказанных услуг.

Следовательно, в актах сдачи-приемки услуг, направленных истцом ответчику письмом от 24.06.2022г. №Исх-2550/20, могла быть отражена только ставка НДС 20%, действующая на момент направления актов сдачи-приемки услуг.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление РЭК Москвы от 12.10.2009г. №50, в соответствии с которым им произведен контррасчет исходя из 3,873 руб./кВа отклоняется судом.

Статья 4 ГК РФ устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

П. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 императивно предусматривает, что «Решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет».

Доводы ответчика со ссылкой на письмо РЭК Москвы от 24.12.2015 №РЭК/ПБ-7566/16 и п.1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 признана судом несостоятельной, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №58 признано не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50. 

В соответствии с разделом III Регламента работы РЭК Москвы, постановления РЭК Москвы публикуются в течение 10 дней с момента их принятия в официальном печатном издании Правительства Москвы и вступают в силу со дня их опубликования.

Следовательно, Постановление РЭК Москвы от 12.10.2009г. № 50 является нормативным правовым актом и, соответственно, подлежит опубликованию. 

Однако Постановление РЭК Москвы от 12.10.2009 № 50 не опубликовано в установленном порядке.

Ссылка ответчика на подписание актов оказания услуг с ОАО «Энергокомплекс» и ОАО «ОЭК» с указанием стоимости услуги согласно Постановлению РЭК Москвы от 12.10.2009г. №50 не может являться доказательством обоснованности применения данной ставки платы за технологическое присоединение для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, поскольку данные акты оказания услуг подписаны между ответчиком и иными лицами, несущими свои предпринимательские риски, такие как расчеты по недействующим тарифам.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013г. по делу №А40-37931/2013 является необоснованной, поскольку в деле №А40-37931/2013 обстоятельства вступления/не вступления в силу Постановления РЭК Москвы от 12.10.2009г. №50 судом не устанавливались.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что истец обоснованно и правомерно определил стоимость оказанных ответчику услуг по технологическому присоединению в размере 13 839 руб./кВт, исходя из п. 1 Постановления РЭК Москвы от 08.09.2006г. № 39 «О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям».

Так, договором №9829-48 от 26.12.2006г. предусмотрены услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика (раздел 5 договора) и резервирование мощности за ответчиком для потребителей (п. 7.9 договора)

Согласно условиям договора, с момента получения ФИО8 денежных средств – платы за технологическое присоединение от соответствующего потребителя мощность считается зарезервированной за ФИО8. Резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между ФИО8 и потребителем (п.7.9. договора).

В случае, если для присоединения потребителя необходимо проведение работ в распределительных устройствах (РУ) питающих центров Мосэнерго в связи с увеличением нагрузки, изменением технических параметров энергопринимающих устройств ФИО8 и пр. (например, замена, установка или наладка ячеек на питающем центре, приборов учета и т.д.), Мосэнерго по факту получения копии технических условий, выданных потребителю со стороны ФИО8, приступает к выполнению данных работ (п. 5.1. Договора).

Система «Одного окна» предусматривала два вида тарифных решений для взаиморасчетов между ФИО8 и Мосэнерго: по резервированию мощности: в этом случае применяется доля в плате в размере 909 руб./кВт в соответствии с п. 2 постановления РЭК Москвы от 08.09.2006г. № 39 и по технологическому присоединению сетей ФИО8 к РУ ТЭЦ Мосэнерго при наличии фактических мероприятий со стороны Мосэнерго: в этом случае применяется ставка платы за присоединение в размере 13 839 руб./кВт в соответствии с п. 1 постановления РЭК Москвы от 08.09.2006г. № 39.

В соответствии с п. 6.2.2 договора истец вправе требовать оплату по установленному размеру платы за технологическое присоединение.

При определении платы по договору подлежит учету то тарифное решение, которое действовало в момент заключения такого договора.

На момент заключения договора действовало Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006г. № 39 «О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям».

Довод ответчика о том, что в рамках системы «Одно окно» истец оказывал ответчику только услуги по резервированию мощности, за которые истцу подлежала перечислению доля в плате в размере 909 руб./кВт согласно п. 2 Постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 № 39, признан судом несостоятельным, поскольку в настоящем деле спор об оплате за фактическое технологическое присоединение.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что все взаимоотношения сторон по договору рассмотрены в рамках дела №А40-204185/19, поскольку в деле №А40-204185/19 спор касался авансирования зарезервированной мощности, но не платы за фактически осуществленное технологическое присоединение. 

Так, судом кассационной инстанции по делу №А40-204185/19 установлено что в случае взыскания с ответчика стоимости предоставленной по акту мощности, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в распоряжении истца будет как ранее зарезервированная, но высвободившаяся мощность, так и ее стоимость, ранее оплаченная за нее истцом.

В настоящем споре между сторонами подписаны акты о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждает, что характер оказанной истцом услуги – технологическое присоединение. 

Истец заявляет требование о взыскании задолженности по договору за оказанные ответчику услуги по технологическому присоединению в порядке раздела 5 договора, а не за резервирование мощности. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги истца за счет собственных средств, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.02.2005 №22-э/5, установлено, что плата за технологическое присоединение взимается со следующих лиц, заинтересованных в технологическом присоединении: потребителей электрической энергии, вновь присоединяемых к электрическим сетям или расширяющих имеющиеся присоединения; других электросетевых организаций, в том числе территориальных сетевых организаций и организаций, имеющих на правах собственности или иных законных основаниях объекты электросетевого хозяйства;     владельцев генерирующих установок, вновь присоединяемых к электрическим сетям или расширяющих имеющееся присоединение.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

Поскольку институт дарения между юридическими лицами законодательно запрещен, услуги подлежат оплате в полном объеме. Несогласие ответчика со стоимостью услуг (применяемым тарифом) не освобождает от обязанности оплатить принятые услуги.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательства по оплате по договору не определен, следовательно, срок исковой давности начинает течь после предъявления кредитором требования об оплате, которое предъявлено истцом только в 2022 году.

Поскольку ни договором, ни соглашением от 09.09.2011г. сроки оплаты за оказание услуги по технологическому присоединению не предусмотрены, в данном конкретном случае имеет место обязательство с неопределенным сроком исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика по оплате за услугу по технологическому присоединению по договору не предусматривает срока его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом, если обязательство не исполнено в разумный срок, ответчик обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Это означает, что семидневный срок начинает течь с момента предъявления кредитором требования о исполнении обязательства, не исполненного в разумный срок.

Однако требование об оплате по договору истец ранее не заявлял.   

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вышеуказанная редакция п. 2 ст. 200 ГК РФ, устанавливающая новые правила исчисления сроков исковой давности, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Поскольку до 01.09.2013г. срок исковой давности, исчислявшийся по правилам старой редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ, еще не истек, следовательно, в силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, на правоотношения сторон распространяется действие нового порядка определения начала течения срока исковой давности: не с момента возникновения права предъявить требование об оплате, а с момента предъявления такого требования.

Ссылка ответчика на то, что о нарушении права на получение оплаты истец мог узнать при отказе ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг по договору в 2011г., признана судом несостоятельной, поскольку акты сдачи-приемки услуг не содержали в себе срок оплаты. Переписка сторон свидетельствует о том, что требование об оплате оказанных услуг и не могло быть заявлено истцом, поскольку стороны не могли прийти к соглашению по какому тарифу рассчитать стоимость оказанной услуги.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг по договору в 2011 году, как и все иные перечисленные ранее ответчиком события и даты, с которых, по мнению ответчика подлежит исчислению срок исковой давности, не являются моментом, с которого в настоящем споре подлежит исчислению срок исковой давности. 

Срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению не с момента возникновения права предъявить требование об оплате, а с момента предъявления такого требования (действующая редакция п. 2 ст. 200 ГК РФ). Требование об оплате задолженности направлено в июне 2022года. 

Поскольку сроки оплаты за оказание услуги по технологическому присоединению  по договору не определены, то именно отказ от перечисления денежных средств является нарушением прав и законных интересов истца, поскольку до этого момента истец как кредитор рассчитывал на получение оплаты и именно с этого момента у истца появились основания обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ПАО «Мосэнерго» 621.397.560руб.17коп. задолженности, 200.000руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева