ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3573/2019

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по  доверенности от 19.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020; ФИО3, по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев 08 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020,

по иску Федеральной  таможенной службы

к АО «Крокус Интернэшнл» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная  таможенная служба (Заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Крокус Интернэшнл" (Подрядчик) о  взыскании пени в размере 26 226 275, 13 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 29.05.2017 N 81.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,  иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "Крокус Интернэшнл" в пользу Федеральной таможенной службы неустойку в сумме 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 между Федеральной таможенной службой (государственный заказчик) и Акционерным обществом "Крокус Интернэшнл" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2017 N 81, в соответствии с п. 1.1. которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства единственного подрядчика на выполнение работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска "Кызыл - Кия" в Кыргызской Республике" (Работы, Объект) в соответствии с Рабочим проектом шифр КР-ГК165/10-15/2016, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить установленную Контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 450 974 023,56 рублей.

В соответствии с Рабочим проектом шифр КР-ГК165/10-15/2016 Стороны пришли к соглашению внести в Контракт изменения, в частности пунктом 1.1 дополнительного соглашения к Контракту от 22.08.2018 N 3/106 цена Контракта установлена в размере 427 249 209,13 руб.

По Контракту установлены следующие сроки: начало Работ - с даты наступления последнего из следующих событий: с даты заключения Контракта, передачи Государственным заказчиком Генеральному подрядчику документации в соответствии с подпунктом 5.2.2 Контракта, получения Разрешения на строительство, передачи строительной площадки, поступления аванса, перечисленного Государственным заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 Контракта, на лицевой счет Генерального подрядчика открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, подписания трехстороннего договора на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) между Государственным заказчиком, Генеральным подрядчиком, выступающим в качестве плательщика, и организацией, осуществляющей функции строительного контроля (технического надзора) (Трехсторонний договор); окончание Работ - не позднее 340 дней с даты начала Работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, Заказчик перечислил аванс на лицевой счет Генерального подрядчика платежным поручением от 14.06.2017          N 865422 на сумму 360 779 218,85 рублей.

Таким образом, как указывает истец, работы должны быть выполнены не позднее 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.11 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Сторонами Акта приемки завершенного строительством объекта формы КС-11.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что по состоянию на 21.05.2018 Государственным заказчиком приняты Работы на сумму в размере 80 639 383,64 руб., Акт приемки завершенного строительством объекта формы КС- 11 подписан сторонами 30.08.2018.

Таким образом, по мнению истца, количество дней просрочки по Контракту составило 101 день (период с 21.05.2018 по 30.08.2018),в связи с чем истец  в  соответствии с п. 7.3 контракта рассчитал неустойку в размере 26 226 275, 43 руб.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контракта, исходили из того, что при расчете пени за просрочку исполнения обязательства истец ошибочно учел время, которое потребовалось истцу для приемки выполненных работ, а также периоды просрочки, возникшие не по вине ответчика.

 Также, суды, установив основания для уменьшения размера неустойки, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном её снижении подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, нарушения ответчиком неденежного обязательства, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 по делу № А40-3573/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                          С.В. Нечаев

                                                                                                    А.И. Стрельников