ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13037/2016

г. Вологда

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу № А13-13037/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - должник) 29.09.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением суда от 30.11.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 20.06.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга от 07.09.2016 № ВУ-46/14-1, № ВУ-63/15-1, № ВУ-79/16-1, заключенных между должником, ФИО2 и акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - АО «МИК», Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 общей суммы выплаченных лизинговых платежей в размере 3 779 384 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.06.2018 Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение суда от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.01.2020 признано недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 07.09.2016 № ВУ-46/14-1, заключенное между ФИО4, ФИО2 и        АО «МИК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу ФИО4 43 092 руб. 19 коп.

Признано недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 07.09.2016 № ВУ-63/15-1, заключенное между ФИО4, ФИО2 и АО «МИК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу ФИО4 70 308 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2  в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствие компенсации затрат, связанных с уплатой должником лизинговых платежей в пользу лизингодателя. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание подготовленный Уполномоченным органом расчет сальдо взаимных обязательств без штрафных санкций. Ссылается на то, что договор лизинга между сторонами не расторгался. 

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 07.09.2016 заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 18.09.2014 № ВУ-46/14 (предмет договора – автомобиль ГАЗ-33106), от 29.05.2015                       № ВУ-63/15 (предмет договора – автомобиль ГАЗ С41R13-10), от 01.03.2016              № ВУ-79/16 (предмет договора – автофургон рефрижератор 3010GA, модель ТС 2824FU).

Согласно условиям пунктов 1.1 вышеуказанных договоров лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами, а лизингополучатель обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Собственником передаваемого имущества по условиям заключенных договоров являлось АО «МИК» (лизингодатель).

Согласно пунктам 12 договоров лизинга № ВУ-46/14 и № ВУ-79/16, а также пункту 13 договора лизинга № ВУ-63/15 в общую сумму лизинговых платежей не входит выкупная стоимость предмета лизинга.

К вышеуказанным договорам между лизингодателем (Компанией) и ФИО4 и ФИО2 07.09.2016 заключены соглашения о переводе прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга                    № ВУ-46/14-1, № ВУ-63/15-1, № ВУ-79/16-1 с должника на ФИО2

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность данных сделок, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными в части признания недействительными соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга № ВУ-46/14-1, № ВУ-63/15-1, отказав в удовлетворении требований в части соглашения № ВУ-79/16-1.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые соглашения  заключены 07.09.2016, то есть менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.10.2016), в связи с чем подпадают по сроку действия под пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о признании соглашений недействительными Уполномоченный орган сослался на то, что ФИО4, уступив ФИО6 права лизингополучателя по заключенным им и Компанией договорам лизинга от 18.09.2014 № ВУ-46/14, от 29.05.2015 № ВУ-63/15 и от 01.03.2016  № ВУ-79/16, не получил какого-либо встречного предоставления от           ФИО2

Между тем судом первой инстанции установлен факт отсутствия причинения вреда соглашением № ВУ-79/16-1.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В пункте 13 Правил АО «МИК» предоставления лизинговых услуг предусмотрено, что при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и выполнения прочих обязательств, лизингополучатель имеет преимущественное право приобрести предмет лизинга в собственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга по своей правовой природе являются не только соглашениями уступки прав, но и соглашениями перевода долга.

Таким образом, в результате заключения соглашений должник передал не только право владения на предметы лизинга и право на преимущественный выкуп предметов лизинга, но и обязанность по оплате лизинговых платежей.

Следовательно, в целях определения того, привело ли заключение соглашений к причинению вреда должнику и кредиторам, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента совершения перевода прав и обязанностей (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  (пункт 3.2 Постановлении № 17).

АО «МИК» в материалы дела представлены расчеты сальдо встречных требований по договорам лизинга по состоянию на 07.09.2016 (т., 9 л. 124-126):

по договору лизинга № ВУ-79/16 - 245 667 руб. 28 коп., не в пользу должника; 

по договору лизинга № ВУ-46/14 - 43 092 руб. 19 коп. в пользу должника; 

по договору лизинга № ВУ-63/15 - 70 308 руб. 44 коп. в пользу должника.

Уполномоченный орган также представил контррасчеты сальдо встречных требований (т. 9, л. 111-113).

При сопоставлении расчетов судом первой инстанции установлено, что АО «МИК» включает в формулу расчетов все имеющиеся у должника по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений от 07.09.2016 штрафные санкции (пени, штраф, штрафная неустойка), в то время как Уполномоченный орган в произведенный расчет штрафные санкции не включает.

Учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете учитываются убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором, судом принят во внимание расчет сальдо, произведенный Компанией.

В расчете АО «МИК» содержится ссылки на конкретный пункт Правил предоставления лизинговых услуг и дату их редакции, применяемой к договорам лизинга, на основании которых начислены штрафные санкции.

В материалы дела АО «МИК» представлены претензии о необходимости уплаты штрафов и неустоек в связи с нарушением условий договора, Правил предоставления лизинговых услуг (т. 9, л. 50-65).

Финансовый управляющий в уточненном отзыве на заявление                              (т. 8, л. 21-23) также указал, что  суммы сальдо встречных требований в произведенных им уточненных расчетах совпадают с суммами АО «МИК».

Таким образом, сальдо встречных требований по состоянию на 07.09.2016 по договору лизинга № ВУ-79/16 составляет 245 667 руб. 28 коп., не в пользу лизингополучателя, то есть не в пользу должника.

В случае расторжения договора лизинга в дату подписания оспариваемого соглашения № ВУ-79/16-1, сальдо взаимных обязательств (с учетом стоимости предметов лизинга при их изъятии) сложилось бы не в пользу лизингополучателя (должника) и он не имел бы право требовать от лизингодателя суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, заявителем не доказано, что в результате перевода прав и обязанностей по соглашению № ВУ-79/16-1 был причинен вред правам должника.

Таким образом, в части признания указанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности Уполномоченному органу отказано правомерно.

В остальной части требования Уполномоченного органа удовлетворены с учетом применения последствий в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 действительной стоимости перехода прав и обязанностей в размере 113 400 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января          2020 года по делу № А13-13037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева