/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26172/2006

08 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от УФНС России по ЛО: Панфилова С.О. по доверенности от 30.11.2017

от арбитражного  управляющего Драбкина В.Э: Федоров Ю.В. по доверенности от 20.12.2017, Драбкин В.Э., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14691/2018)  УФНС по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-26172/2006/ж2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое  по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» Драбкина Валентина

Эдуардовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплоснаб»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» Драбкина Валентина Эдуардовича, в которой просила признать указание конкурсным управляющим в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» (далее – должник), повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и заявителя. 

В суде первой инстанции  представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования и просил абзац третий на странице 3 первоначальной жалобы читать в иной редакции, с указанием на то, что расчеты с поставщиками были произведены конкурсным управляющим на общую сумму 165 678 528,53 руб., в том числе платежи, направленные на сохранение имущества, арендуемого должником, в размере 102 894 785,90 руб. 

Позже  уполномоченный орган уточнил жалобу и просил признать действия конкурсного управляющего по заключению с ООО «ЛАМ» договора купли-продажи от 14.04.2017 №б/н об уступке прав требования должника ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд первой инстанции, рассмотрев два ходатайства заявителя об уточнении жалоб, первое уточнение принял  в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Вторая уточненная жалоба не  принята к производству  судом первой инстанции, исходя из нарушений положений статьи 49 АПК РФ, и в указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 отказано Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Ленинградской области в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» Драбкина В.А.

В апелляционной жалобе  уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 11.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно классифицировал спорные платежи  в качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности Общества и реализация целей конкурсного производства.  Податель жалобы указывает на то, что спорные платежи проводились должником  за поставку горюче-смазочных материалов, химических реактивов, за санитарно-эпидемиологические услуги, аренду имущества и другие товары, услуги, необходимые для осуществления производственной деятельности. Полагает, что расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам  и направлены не на сохранность имущества должника.  Уполномоченный орган полагает, что продолжая основную деятельность предприятия и не оплачивая задолженность по обязательным платежам, управляющий наращивает кредиторскую задолженность.  Налоговый орган отмечает, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи,  с отнесением иных затрат в состав четвертой очереди текущих платежей. 

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий Драбкин В.Э. просит определение суда первой инстанции от 11.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав, при надлежащем соблюдении управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ОАО «Водотеплоснаб», в условиях осуществления должником в процедуре банкротства хозяйственной деятельности, связанной исключительно с обеспечением водоснабжения и водоотведения на территории ряда муниципальных образований Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  УФНС России по ЛО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего и управляющий Драбкин В.Э лично против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом сообщили о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исключении его из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Водотеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 временным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 внешнее управление продлено до 13.03.2009. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в процедуре внешнего управления было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в тот же суд. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2011, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 22.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.03.2018, которое было отложено на 25.05.2018. 

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению заявителя, нарушения, допущенные конкурсным управляющим Драбкиным В.Э., выразившиеся в том, что им была нарушена очередность погашения текущих платежей, в результате чего платежи, относящиеся к четвертой очереди погашения, погашались в первоочередном порядке преимущественно перед задолженностью по оплате налогов, размер которых, как указывал заявитель, по состоянию на 17.07.2017 составил 487 237 919,04 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Из материалов дела следует, что заявитель является конкурсным кредитором должника на основании следующих судебных актов: - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу №А56-26172/2006/з2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включено требование заявителя в размере 25 795 197,61 руб. основного долга, 7 799 667,07 руб. пени и штрафов. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 отменены в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафов в размере 3 664 248 руб.

 В остальной части судебные акты оставлены в силе.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу №А56-26172/2006 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включено требование заявителя в размере 10 271 614,64 руб. основного долга.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу №А56-26172/2006/з16 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включено требование заявителя в размере 2 239 256,71 руб. пени.

 Согласно жалобе заявителя, вменяемые конкурсному управляющему действия относятся к периоду с 22.09.2011 по 17.07.2017. 

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Судом первой инстанции отмечено, что жалоба подана заявителем 10.10.2017, что следует из штампа арбитражного суда на заявлении, при этом материалами дела подтверждается, что заявитель являлся конкурсным кредитором должника уже с 01.08.2008, соответственно, имел возможность получения информации о ходе процедур банкротства должника и как кредитор в деле о банкротстве, и как уполномоченный орган, наделенный правом представления интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) должников.

 Заявителем в жалобе указано о том, что ему стало известно о нарушении очередности исполнения текущих платежей с момента начала выставления им инкассовых поручений для взыскания образовавшейся текущей задолженности должника по налогам, а именно, с 23.09.2011, поскольку инкассовые поручения были помещены в картотеку к счету должника, а поступавшие на счет денежные средства списывались в счет оплаты задолженности перед иными лицами (ООО «Ковер», ФГУП «Завод имени Морозова», ООО «Медлабтех», МП «Центр КПСС», ООО «Роскварц», ИП Саморуков С.А., ЗАО «Архитектура, дизайн, строительство», ИП Шевченко Роман Андреевич, ООО «Аквасан», ИП Лазарева Марина Евгеньевна, ООО «Деловые линии»). 

Однако, несмотря на имеющееся у заявителя право на оспаривание действий конкурсного управляющего в случае, если он полагает их незаконными, заявителем с 23.09.2011 подобных обращений в суд заявлено не было вплоть до 10.10.2017. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку впервые о нарушении своего права заявитель узнал 23.09.2011, а обратился в суд с жалобой 10.10.2017, то за пределами срока исковой давности им заявлены осуществляемые конкурсным управляющим действия до 10.10.2014, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в части за период с 22.09.2011 по 09.10.2014. 

В указанной части судебный акт суда первой инстанции также фактически не обжалуется.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим совершались незаконные действия по нарушению очередности погашения текущих платежей должника, судом первой инстанции инстанции был отклонен, с чем полагает возможным согласиться апелляционный суд. 

В соответствии с п.6 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ) собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, должник в период до конца декабря 2014 года осуществлял хозяйственную деятельность исключительно по водоснабжению и водоотведению на территориях муниципальных образований Всеволожского района Ленинградской области (г. Всеволожск, пос. Кузьмолово, пос. Лемболово, пос. Мурино, пос. Лесколово и др.), эксплуатируя объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения поселений района, предоставленные должнику на праве аренды во временное владение и пользование по договору аренды №б/н от 29.12.2005г., заключенному между должником (арендатор) и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель).

Указанная  хозяйственная деятельность являлась для должника основной, которая также подлежала регулированию соответствующим органом - ЛенРТК в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 03.12.2014г. указанный договор аренды был прекращен, объекты коммунальной инфраструктуры были возвращены должником уполномоченному администрацией лицу (МП «Единая служба заказчика») по соответствующему акту приема-передачи.

Таким образом, в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность по эксплуатации социально-значимых объектов, прекращение которой в силу п.6 ст.129 Закона о банкротстве было невозможно до конца 2014 года.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2009 № 195- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 19.07.2009 № 195-ФЗ) в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющий очередность погашения текущих платежей должника, были внесены изменения, а именно, установлено, что требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь, а требования по иным текущим платежам – в четвертую.

 Пунктом 3 статьи 4 Закона от 19.07.2009 195-ФЗ определен порядок его применения, в частности, указано, что положения Закона о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 195-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. 

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 195-ФЗ). Подпунктом «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ) пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве снова был изменен, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника отнесены к четвертой очереди удовлетворения, а иные текущие платежи – к пятой. 

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ определено, что он не применяется к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение). 

Абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве претерпел еще одни изменения, внесенные в него статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ), в соответствии с которым установлено, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Относительно сроков действия Закона от 23.06.2016 №222-ФЗ указано, что он применяется к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу, а также производство по которым возбуждено до дня его вступления в силу, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Если же процедура банкротства введена, то он может применяться только с момента завершения такой процедуры, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству (статьи 6,8 Закона от 23.06.2016 №222- ФЗ). 

В материалы обособленного спора представлены доказательства несения должником расходов по осуществлению его основной деятельности по водоснабжению и водоотведению при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

Указанные заявителем акты: ГОСТ Р51202-99 и Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999г. №33н, не содержат  определения «эксплуатационных расходов», которое приводит уполномоченный орган  в своей жалобе.

Судом отмечается, что Федеральным законом от 23.06.2016г. №222-ФЗ в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве были внесены изменения в части определения состава эксплуатационных платежей (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи), и слова: «необходимые для осуществления деятельности должника» исключены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное изменение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, было направлено законодателем на устранение правовой неопределенности в части формирования и учета состава эксплуатационных расходов в делах о банкротстве.

В свою очередь, согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016г. №222-ФЗ данная редакция Закона о банкротстве не подлежит применению к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, применительно к тому, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2011, в указанный период действовали положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона от 19.07.2009 195-ФЗ, и до настоящего времени конкурсное производство в отношении должника не завершено и иные процедуры не применялись, то позиция конкурсного управляющего о том, что в части распределения текущих платежей должника по очередям он должен руководствоваться положениям Закона о банкротстве именно в редакции Закона от 19.07.2009 195-ФЗ является правомерной и соответствующей требованиям законодательства о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текущая задолженность должника по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и текущая задолженность по иным платежам, к каковой относится задолженность по налогам, подлежат удовлетворению в составе одной очереди – четвертой, противоречит вышеприведенным нормам права.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований четвертой очереди текущих платежей, поскольку платежи по коммунальным и эксплуатационным услугам должника отнесены в третью очередь, соответственно, подлежат преимущественному погашению перед платежами четвертой очереди текущей задолженности. 

Кроме того, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и отклонен довод налогового органа о наличии у должника текущей задолженности по уплате налогов в размере 487 237 919,04 руб., поскольку в подтверждение указанному  утверждению в материалы обособленного спора, кроме таблиц по расчетам, незаверенных надлежащим образом, документальных доказательств не представлено, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить достоверность позиции заявителя и размер фактической текущей задолженности должника перед бюджетом, при том, что заявителю предлагалось провести сверку расчетов с должником, которая, по его утверждению им была проведена, на что указано в первой уточненной жалобе, но материалы сверки представлены также не были.

Предоставленные налоговой инспекцией справки о состоянии расчетов по налогам не содержат указание на конкретные налоговые периоды (даты) возникновения задолженности и на соответствующие суммы задолженности, возникшие в том или ином налоговом периоде, что, в свою очередь, не позволяет установить, какие именно суммы обязательных платежей и в какой именно календарной очередности (даты) должны были оплачиваться в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей по отношению к иным текущим платежам четвертой очереди в период после 09.10.2014.

В суд апелляционной инстанции документы, позволяющие сделать вывод о размере фактической текущей задолженности должника перед бюджетом, также не представлены.

Довод уполномоченного органа, заявленный в судах двух инстанций о том, что платежи в размере 165 678 528,53 руб., совершенные конкурсным управляющим, не были эксплуатационными, так как свидетельствовали об оплате задолженности перед поставщиками товаров, услуг, предназначенных для основной деятельности должника, более того, 102 894 785,90 руб. были направлены на сохранение арендуемого должником имущества, судами отклоняется.

 Редакцией пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применимой к настоящим правоотношениям, прямо установлено, что в третью очередь текущих платежей удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, что имеет место в рассматриваемом споре.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что должник до конца 2014 года осуществлял хозяйственную деятельность исключительно по водоснабжению и водоотведению на территориях муниципальных образований Всеволожского района (г. Всеволожск, пос. Кульмолово, пос. Лемболово, пос. Мурино, пос. Лесколово и др.), эксплуатируя объекты коммунальной инфраструктуры, предоставленные должнику на праве аренды во временное владение и пользование по договору аренды от 29.12.2005 №б/н, заключенному им с Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Следовательно, должник осуществлял хозяйственную деятельность по эксплуатации социально – значимых для соответствующих муниципальных образований объектов. 

Собранием кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве решения о прекращении деятельности должника не принималось. 

Указанная деятельность являлась основной для должника до вынесения постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 03.12.2014 №3804 о прекращении договора аренды, в связи с чем, должником были возвращены объекты коммунальной инфраструктуры МП «Единая служба заказчика» (уполномоченное лицо арендодателя) по актам приема-передачи от 31.12.2014. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что поскольку наличие или отсутствие возможности принудительного взыскания сумм обязательных   платежей   влияет   на   обоснованность   текущих   требований   налогового органа  к должнику, то подтверждение данного обстоятельства являются существенным при рассмотрении спорных правоотношений.

Аналогичная позиция указана в пункте  11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016г., при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», указано, что право кредиторов по текущим платежам на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (или применительно к настоящему спору в порядке, предусмотренном НК РФ).

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3  статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего  Драбкина В.Э. вменяемых нарушений положений Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения  жалобы не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу №  А56-26172/2006/ж2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова