ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2025

Дело № А40-151283/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  А.А. Гречишкина (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расцвет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-151283/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расцвет»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1883 «Бутово»

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1883 «БУТОВО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 221,32 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 89 110,66 руб., которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 89 110,66 руб. С ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1883 «БУТОВО» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ» (ИНН: 

<

***>) взыскана госпошлина в размере 3 173,50 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-151283/2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в рамках 44-ФЗ заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 119-2023 от 25.09.2023, по условиям которого истец обязуется поставить, а  ответчик принять и оплатить товар. 

Сумма договора в порядке п. 2.1 составляет 2 277 957,50 руб.

Поставка товара произведена истцом с нарушением установленного договором срока – 22.04.2024. Ответчик оплатил поставленный товар в размере 2 099 736,18руб. за вычетом суммы начисленной по состоянию на 22.04.2024 неустойки в размере 178 221руб. 32коп. 

Истец, не согласившись с начисленной суммой неустойки, направил в адрес ответчика письмо Исх. № 27 от 27.05.2024г. с требованием о списании неустойки в размере 50% в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Впоследствии истец указал на необходимость списания неустойки в полном объеме в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается письмами истца, направленными в адрес ответчика, а также гарантийным письмом Исх. н. б\н от 13.11.2023 от компании производителя. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде суммы неустойки 178 221руб. 32коп., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел списание 50% начисленной суммы неустойки в размере 89 110,66 руб. и, соответственно, платежным получением перечислил в адрес ответчика оставшиеся 50% от суммы неустойки за поставленный товар в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований до 89 110,66 руб., которое судом было принято.

Суд пришел к выводу о правомерном списании ответчиком суммы неустойки в размере 50% в соответствии с подп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 с учетом исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на обязанность ответчика по списанию всей суммы неустойки ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, на злоупотребление со стороны ответчика своими правами.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом не находит правовых оснований для признания доводов жалобы обоснованными в силу следующего.

Так, из п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 усматриваются основания для списания сумм начисленных неустоек.

Из положений, предусмотренных п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, не следует, что неустойка может быть списана в полном объеме в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Однако спорный случай подпадает под действие подп. б настоящего пункта, согласно которому общая сумма начисленных и неуплаченных сумм неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в совокупности с условиями, предусмотренными п. 2 Постановления №783, о том, что контракт должен быть исполнен в полном объеме. 

Таким образом, суды пришли к верным выводам об отсутствии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в виде начисленной неустойки. Ответчик правильно применил положения Постановления №783, в частности, его третьего пункта, списав и перечислив истцу 50% от суммы начисленной неустойки.

Доводы жалобы со ссылками на возникновение обстоятельств непреодолимой силы не принимаются судом во внимание, поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы в связи с чем признаются судом необоснованными. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А40-151283/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                   А.А. Гречишкин