ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15173/2021

г. Челябинск

27 октября 2021 года

Дело № А07-21909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-21909/2017.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 8 940 819 руб. 53 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ г. Уфы, третье лицо), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГКТ РБ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о добровольном исполнении условий мирового истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В ходе рассмотрения заявления в силу положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена наименования МУП «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ГУП РБ «Уфаводоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-21909/2017 заявление ГУП РБ «Уфаводоканал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А07-21909/2017 удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А07-21909/2017 по определению от 24.12.2018.

ООО УК «Уютный дом» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в связи с погашением долга и отсутствием доказательств неисполнения мирового соглашения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на принятие обжалуемого судебного акта без полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Уютный дом» указало, что не согласно с выводом суда о том, что доказательств исполнения должником обязательств по мировому соглашению в материалы дела не представлено. 

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства 06.09.2021 представителем ответчика - ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих отсутствие задолженности по вышеуказанному мировому соглашению, при этом суду и истцу переданы заверенные копии:

1) письма ООО УК «Уютный дом» в ГУП «Уфаводоканал», зарегистрированное последним под вх.№13090 от 09.11.2020 о наличии договора уступки права требования к ГУП «Уфаводоканал» от 21.10.2020 и о взаимозачете по соглашению о рассрочке от 01.11.2018;

2) договора уступки права требования к ГУП «Уфаводоканал» от 21.10.2020, заключенному между ООО «Тандем» и ООО УК «Уютный дом» на 15 234 862,93 руб.;

3) акта приема-передачи права требования от 21.10.2020;

4) уведомления об уступке права требования от 21.10.2020.

В ответ на вышеуказанное ходатайство и документы представитель ГУП «Уфаводоканал» - ФИО3 передала суду и представителю ответчика копию соглашения о рассрочке от 01.11.2018 и сказала, что переданные документы ООО УК «Уютный дом» имеют отношение только к соглашению о рассрочке-платежи в нем начинаются, якобы за период, начиная с декабря 2018 года и до ноября 2028 года (по графику) - то есть, по мнению ГУП «Уфаводоканал», это задолженность появилась откуда-то из ближайшего будущего, и никак не относятся к мировому соглашению по настоящему делу.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, суд первой инстанции принял вышеуказанные доводы ГУП «Уфаводоканал» и без исследования переданных суду доказательств и материалов дела отказал в их принятии.

В силу чего, ответчик полагает, что представителю ГУП «Уфаводоканал» удалось ввести суд и ООО УК «Уютный дом» в заблуждение, и в результате судом вынесено незаконное определение.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что изложенные выше обстоятельства подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 06.09.2021.

ООО УК «Уютный дом» отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по мировому соглашению долг в размере 8 508 097 руб. 43 коп. образовался за спорный период с января по апрель 2017 года. При этом, исходя из содержания соглашения о рассрочке следует, что на момент его подписания - 01.11.2018 задолженность ООО УК «Уютный дом» перед ГУП «Уфаводоканал» уже имелась в размере 44 288 942 руб. 25 коп., и охватывала, в том числе, спорный период по мировому соглашению (с января по апрель 2017 года), а периоды осуществления платежа - с декабря 2018 года говорят о том, когда нужно осуществить первый платеж по уже имеющейся, а не какой-либо будущей задолженности.

Кроме того, в том же судебном заседании ГУП «Уфаводоканал» представило справки по оплатам и акты сверок. При этом из справок следует, что ООО УК «Уютный дом» произвел оплату по соглашению от 01.11.2018 в 2019 году в размере 800 000 руб. 00 коп., в 2020 году в размере 600 000 руб. 00 коп., итого оплачено 1 400 000 руб. 00 коп. С учетом договора уступки права требования к ГУП «Уфаводоканал» от 21.10.2020, заключенному между ООО «Тандем» и ООО УК «Уютный дом» на сумму 15 234 862 руб. 93 коп. и оплаты по соглашению о рассрочке в размере 1 400 000  руб., сумма погашенной задолженности по соглашению о рассрочке составляет 16 634 862 руб. 93 коп. из 44 288 942 руб. 25 коп. Соответственно, остаток задолженности по соглашению о рассрочке 27 654 049 руб. 32 коп.

В связи с вышеизложенным ООО УК «Уютный дом» в апелляционной жалобе просит приобщить и исследовать вышеуказанные документы, а также заверенную копию акта сверки по состоянию на 12.11.2018 на сумму 44 288 942 руб. 25 коп. к соглашению о рассрочке для раскрытия информации о спорном периоде по настоящему делу и периодах образования задолженности до ноября 2018 года в целом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

От истца 25.10.2021 (вход. 57740) и третьего лица ГКТ РБ 27.10.2021 (вход. №58030) в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

25.10.2021 (вход. №57737) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (письмо ООО УК «Уютный дом» в ГУП РБ «Уфаводоканал» вх.№13090 от 09.11.2020 о наличии договора уступки права требования к ГУП РБ «Уфаводоканал» от 21.10.2020 и о взаимозачете по соглашению о рассрочке от 01.11.2018; договор уступки права требования к ГУП РБ «Уфаводоканал» от 21.10.2020, заключенный между ООО «Тандем» и ООО УК «Уютный дом» на 15 234 862 руб. 93 коп.; акт приема-передачи права требования от 21.10.2020; уведомления об уступке права требования от 21.10.2020; соглашения о рассрочке от 01.11.2018; акта сверки по состоянию на 12.11.2018 на сумму 44 288 942 руб. 25 коп. к соглашению о рассрочке; запрос от 06.10.2021 у ГУП РБ «Уфаводоканал» развернутого акта сверки по состоянию на 12.11.2018 с начальным сальдо на 01.01.2015).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях более полной оценки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях оценки таких документов и проверки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «Уютный дом» (вход. №57988) от 26.10.2021 об истребовании у ГУП РБ «Уфаводоканал» развернутого акта сверки по состоянию на 21.10.2021 с начальным сальдо на 01.01.2015, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. 

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик, который также являлся подателем апелляционной жалобы, заблаговременно, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа 30.07.2021 и принятие его к рассмотрению определением от 03.08.2021, участия представителя ответчика в судебном заседании на 30.08.2021 и 06.09.2021, в действительности предприняты активные и реальные действия по получению дополнительных доказательств, в том числе, от истца, но по объективно возникшим препятствиям, затруднениям, он не смог получить эти документы, в связи с чем, заявляет ходатайство об истребовании документов суду апелляционной инстанции. 

Напротив, как следует из приложенного к апелляционной жалобе запроса акта сверки, данный документ датирован 06.10.2021, то есть спустя месяц после принятия обжалуемого судебного акта (06.09.2021).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, либо обратиться с заявлением о содействии в получении таких доказательств, однако, указанное им не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, оформление запроса акта сверки после вынесения обжалуемого судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов. 

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что из приложенного к апелляционной жалобе запроса от 06.10.2021 следует, что ответчиком запрашивается развернутый акт сверки по состоянию на 12.11.2018 с начальным сальдо на 01.01.2015, и акт сверки с взаимозачетом и правильным указанием платежей и встречных требований по состоянию на актуальную дату.

К отзыву на апелляционную жалобу (вход. №57737) от 25.10.2021 истцом приложены акты сверки по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 21.10.2021.

Однако ответчик, в ходатайстве от 26.10.2021 (вход. №57988) просит истребовать развернутый единый акт сверки по состоянию на 21.10.2021 с начальным сальдо на 01.01.2015.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, объективных оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «Уютный дом» об истребовании развернутого единого акта сверки по состоянию на 21.10.2021 с начальным сальдо на 01.01.2015, апелляционный суд не находит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ГУП РБ «Уфаводоканал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд первой инстанции указал, что принимая во внимание нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, учитывая не исполнение условий мирового соглашения ответчиком, ходатайство истца подлежит удовлетворению, в связи с чем, истцу надлежит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Помимо указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность выдачи исполнительного листа судом, вынесшим соответствующее решение, основана на пункте 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что по состоянию на 16.07.2021 условия мирового соглашения ответчиком не исполняются.

В связи с тем, что должник доказательств полного или частичного и своевременного исполнения условий мирового соглашения не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного ГУП РБ «Уфаводоканал» заявления и необходимости его удовлетворения. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт исполнения мирового соглашения по установленным условиям в определенные сроки.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в сроки, установленные сторонами, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII данного кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков выплат по мировому соглашению заключенного сторонами и утвержденного судом, суд первой инстанции правомерно счел заявление ГУП РБ «Уфаводоканал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу в неисполненной части подлежащим удовлетворению.

 Отклоняя доводы рассматриваемой жалобы и как следствие оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержаться в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, то есть соглашению сторон, которое проверено и утверждено арбитражным судом. 

Рассмотренный исполнительный лист указанным требованиям соответствует.

Между тем, выдача исполнительного листа на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Аналогичный порядок применяется и при предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк должника, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (определение об утверждении мирового соглашения от 24.12.2018) обязательны для всех граждан и юридических лиц.

Доводы ответчика о погашении долга и об отсутствии доказательств неисполнения мирового соглашения заслуживают внимания. 

Рассмотрев указанные доводы, представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено соглашение от 01.11.2018, согласно которому стороны, в виду необходимости урегулирования вопроса по погашению задолженности целесообразности единообразного подхода к условиям договора № 4077 от 04.12.2012, настоящим соглашением определили порядок погашения задолженности ООО УК «Уютный дом»: по состоянию на 01.11.2018 общая сумма задолженности ООО УК «Уютный дом» перед ГУП РБ «Уфаводоканал» составляет 44 288 942 (Сорок четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) руб., 25 коп.

Кроме того, пунктом 4 данного соглашения стороны согласовали, что ГУП РБ «Уфаводоканал» в случае соблюдения ООО УК «Уютный дом» п.2 и п.3 соглашения не подает заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а также не предъявляет исполнительные листы на взыскание суммы основного долга.

Также из приложенного к апелляционной жалобе договора уступки права требования №б/н от 21.10.2020 следует, что к ООО УК «Уютный дом» перешло право требования к ГУП РБ «Уфаводоканал» 15 234 862 руб. 93 коп.

Письмом ООО УК «Уютный дом» (вход. №13090 от 09.11.2020), ответчик сообщает истцу о переходе с 21.10.2020 обществу УК «Уютный дом» права требования основного долга в размере 15 234 862 руб. 93 коп.

Как следует из абзацев 3-4 письма вход. №13090 от 09.11.2020, ответчик указывает, что между ООО УК «Уютный дом» и МУП «Уфаводоканал» заключено соглашение от 01 ноября 2018 года, указанным соглашением стороны определили погашение задолженности ООО УК «Уютный дом» перед МУП «Уфаводоканал». В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01 ноября 2018, ООО УК «Уютный дом» взяло на себя обязательство производить оплату ежемесячно в следующем порядке: с декабря 2018 года по ноябрь 2026 года по 200 000 руб., а с декабря 2026 года по ноябрь 2028 года по 1 045 372,59 руб.

Вместе с тем, по результатам сопоставления условий мирового соглашения от 24.12.2018, утвержденного арбитражным судом в рамках настоящего дела (т.4, л.д. 88-90) и дополнительно представленного подателем апелляционной жалобы соглашения от 01.11.2018, достоверно установлено, что в письме вход. №13090 от 09.11.2020 обществом УК «Уютный дом» указывается именно о соглашении от 01.11.2018, но никак не о мировом соглашении по настоящему делу от 24.12.2018. Мировое соглашение от 24.12.2018 содержит в себе иные условия, суммы, то есть доводы ответчика основаны на ином документе, чем рассмотрен арбитражным судом для целей его утверждения в качестве мирового соглашения для целей урегулирования конкретного, возникшего спора. Ответчик же настаивает на включении в оценку обстоятельств исполнения конкретного мирового соглашения обстоятельств подписания, исполнения иного соглашения сторон, которое в рамках настоящего дела не рассматривалось и не утверждалось судом, и из которого не следует, что оно заключено во исполнение утвержденного мирового соглашения, в том числе, в качестве средства оплаты обязательств по мировому соглашению.

В письме вход. №13090 от 09.11.2020, ответчик сообщает, что после подписания соглашения от 01.10.2018, в нарушение пункта 4 МУП «Уфаводоканал», как позже объяснили, ошибочно предъявили исполнительные листы к принудительному исполнению в органы судебных приставов. Только после уведомления управляющей организацией МУП «Уфаводоканал» о том, что в нарушение пункта 4 соглашения списываются  денежные  средства с расчетного счета в пользу МУП «Уфаводоканал», предприятием направлено заявление об отзыве исполнительных листов из органов судебных приставов.

На момент отзыва исполнительных листов с расчетного счета ООО УК «Уютный дом» списаны денежные средства в пользу МУП «Уфаводоканал» в размере 3 700 000 руб. 

Далее стороны договорились о недопустимости нарушений условий соглашения от 01.10.2018 и принято решение о том, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. будут направлены на погашение текущих платежей по вышеуказанному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.10.2018 ООО УК «Уютный дом» должно произвести оплату по октябрь 2020 года на сумму 4 800 000 руб. Фактическая оплата по соглашению от 01.10.2018 составила 4 900 000 руб. (1200 000 + 3 700 000). На сегодняшний день имеется переплата по соглашению от 01.10.2018 со стороны ООО УК «Уютный дом» в размере 100 000 руб.

В заключении письма вход. №13090 от 09.11.2020 ответчик просит задолженность ГУП «Уфаводоканал» перед ООО УК Уютный дом» в размере 15 234 862 руб. 93 коп., возникшую в результате заключения договора уступки права требования от 21.10.2020 между ООО «Тандем» и ООО УК «Уютный дом», зачислить в счет текущих платежей по соглашению от 01 ноября 2018 года, заключенному между ООО УК «Уютный дом» и МУП «Уфаводоканал».

Таким образом, вопреки позиции ответчика, письмо вход. №13090 от 09.11.2020 подтверждает, что задолженность ГУП «Уфаводоканал» перед ООО УК Уютный дом» в размере 15 234 862 руб. 93 коп. зачислена к соглашению от 01.11.2018, при этом даже с учетом такого зачета, не свидетельствует о факте оплаты всей задолженности ООО УК Уютный дом».

Представленные в материалы дела сведения по оплате по договору № 4077 ООО УК Уютный дом» за 2019, 2020 и 2021 год также не подтверждают факт погашения спорной задолженности по настоящему делу, поскольку из данных документов прямо следует, что оплаты производились по соглашению от 01.11.2018, либо в рамках исполнительного производства (т.2, л.д. 117-120), то есть во исполнение ранее выданных исполнительных листов по иным делам, при этом подателем апелляционной жалобы не представлено ни одного платежного документа с назначением платежа по мировому соглашению от 24.12.2018, а также ни одного заявления о зачете, полученного истцом от ответчика в счет оплаты мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу.

Учитывая, что в имеющихся в материалах дела сведения о поступающих истцу оплатах в назначении платежа указывалось «соглашение от 01.11.2018», либо «исполнительный лист…», доказательств иных оплат с указанием на оплату по мировому соглашению от 24.12.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-21909/2017, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявление ГУП РБ «Уфаводоканал» и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 29.03.2019 по настоящему делу.

В настоящем деле какие-либо доказательства полного исполнения условий мирового соглашения на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, ответчиком не представлены.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны нарушенными обжалуемым определением суда первой инстанции и оснований для его изменения, отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стороны, подписав мировое соглашение, выразили согласие с его условиями, учитывая, что указанное мировое соглашение утверждено судом первой инстанции, однако его условия не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ГУП РБ «Уфаводоканал».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист на основании определения от 06.09.2021 выдан с соблюдением части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и срок для обжалования этого определения не влияет на срок выдачи исполнительного листа на основании обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-21909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                 

О.Е. Бабина