АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6931/2023

19 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 5118 от 16.12.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, ФИО3 по доверенности,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, КФХ ФИО1) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 5118 от 16.12.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

От представителя заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2024 объявлялся перерыв до 16.09.2024.

От представителя заявителя повторно поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства налогоплательщика об отложении судебного разбирательства (мотивированные подачей жалобы на судебные акты по делу № А57-6509/2023 в Верховный Суд Российской Федерации) арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайств налогоплательщика. 

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

В данном случае, учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Из заявления налогоплательщика и материалов дела усматривается, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, представленной КФХ ФИО1 13.01.2022.

Налоговым органом составлен акт от 27.04.2022 № 2314, который направлен в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) и получен 06.05.2022.

Налогоплательщиком в Инспекцию 06.06.2022 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Инспекцией 18.07.2022 принято решение № 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 18.07.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 06.09.2022 № 23 к акту налоговой проверки и направлено 13.09.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС. Дополнение к акту получено налогоплательщиком 15.09.2022.

В Инспекцию 29.09.2022 поступили возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 23 от 06.09.2022. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 16.12.2022 № 5118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в котором Инспекцией сделан вывод, что цена реализованной взаимозависимому лицу сельскохозяйственной техники КФХ ФИО1 умышленно занижена, в результате чего в налоговой декларации не отражена сумма дохода от реализации сельскохозяйственной техники в размере 22 375 513 руб., что привело к завышению суммы НДС заявленной к возмещению из бюджета на 4 475 102,58 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2021 на сумму 22 375 512,89 руб., что привело к завышению суммы НДС заявленной к возмещению из бюджета на 4 475 102,58 рублей.

Решением от 16.12.2022 № 5118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года в размере 4 475 102,58 руб.

Решение Инспекции от 16.12.2022 № 5118 было оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам которого решением УФНС России по Саратовской области от 22.02.2023 апелляционная жалоба КФХ ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, КФХ ФИО1 в лице руководителя ФИО4 с ФИО5 13.07.2021 заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники (Зерновой комбайн FCM-142 «Acros-530» - 2 шт., комбайн клавишный MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 - 2 шт.). Общая стоимость сельскохозяйственной техники, реализованной КФХ ФИО1 ФИО5 по договорам купли-продажи составила 640 000,00 рублей, в том числе НДС в т.ч. НДС 106 666,67 руб.

КФХ ФИО1 ИНН/КПП 

<

***>/644401001 поставлено на налоговый учет 19.12.2002. Дата образования организации: 28.08.1993. Присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1026401827759. Учредителями являются ФИО6 ИНН 

<

***> и ФИО1 ИНН 

<

***> с 19.12.2002 по настоящее время. Руководителем организации является ФИО4 ИНН 

<

***>.

ФИО5 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2017 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - «Доходы». Основной вид и дополнительные виды деятельности ФИО5: «01.61 Предоставление услуг в области растениеводства», «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», «77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования».

Согласно сведениям предоставленным Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на запрос налогового органа № 07-10/00221 дсп от 28.06.2021 – ФИО5 является сыном Главы КФХ ФИО1 - ФИО4 и учредителя, члена КФХ ФИО1 - ФИО6.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО5 зарегистрирован по адресу места жительства: Саратовская область, 

<

...>, являющийся адресом места проживания ФИО4 и ФИО6. Информация об изменении адреса места регистрации или сообщения о фактическом изменения адреса места нахождения ФИО5 в налоговый орган не поступала ни от регистрирующих органов, ни от ФИО5, ни от проверяемого налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ содержится перечень оснований, по которым налогоплательщики признаются взаимозависимыми. В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (п. 1 и п. 6 ст. 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Кроме того, суд может признать взаимозависимыми соответствующих лиц  и по иным основаниям не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что руководитель КФХ ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, в соответствии с  подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-30234/2022 подтверждены выводы Инспекции о взаимозависимости  руководителя КФХ ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 ввиду того, что указанные лица являются близкими родственниками (отец и сын), данные лица зарегистрированы по одному адресу, а также судом установлено, что до 09.01.2018 ФИО5 являлся сотрудником КФХ ФИО1 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 2 от 09.01.2018). Согласно трудовому договору от 01.07.2014, ФИО5 являлся юристом в КФХ ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доказанного факта Инспекцией о взаимозависимости между вышеперечисленными лицами в смысле, придаваемом понятию взаимозависимости ст. 105.1 НК РФ.

Положениями статьи 105.3 НК РФ определены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, указанные положения должны учитываться при определении соответствующей налоговой базы по отдельным налогам.

При совершении между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок.

При этом, как отражено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 отмечено, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Пересмотр цен может осуществляться территориальными налоговыми органами при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, без обязательного соблюдения принципов и положений раздела V.1 НК РФ, а только лишь при доказывании нереальности и искажения цены сделки (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 22.11.2016 № 306-КГ15-16059, от 01.02.2016 №АКПИ15-1383, от 12.05.2016 № АПЛ16-124).

Налоговое законодательство не исключает налоговый контроль за ценами в отношении сделок, не признаваемых контролируемыми, а лишь разграничивает соответствующие полномочия по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации: проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений п. 1 ст. 105.17 НК РФ осуществляется непосредственно ФНС России (с обязательным соблюдением положений раздела V.l НК РФ, в т.ч. предусмотренных в гл. 14.3 НК РФ методов), а проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки с применением методов, предусмотренных в гл. 14.3 НК РФ, при условии уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках. Положения абзаца 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно положениям ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 п. 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В целях использования метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом направлены запросы в торгово-промышленную палату, ООО «Дельта», «Агросоюз-Маркет», ООО «Агко-Финанс».

ООО «Агросоюз-Маркет» представлен ответ, из которого следует, что рыночная стоимость зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «Acros-530» 2013-2014 года выпуска колеблется от 2,7 до 3,2 млн. руб. в зависимости от состояния и наработки, а также от наличия адаптеров. 

При применении метода сопоставимых рыночных цен может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом проведен анализ рыночных цен посредством интернет-сайтов «АВИТО», «АВТО.РУ», Ehkskavator.ru, АГРОСЕРВEP.ru. и установлено, что цена за комбайн MASSEYFERGUSONMFBETA7370 аналогичного года выпуска составляет 9 700 000,00 руб. (цена в договоре 200 000,00 руб.), цена комбайна РСМ-142 «Acros-530» от 2 900 000,00 до 3 700 000,00 руб. (цена в договоре 120 000,00 руб.).

Таким образом, применение метода сопоставимых цен по рассматриваемой ситуации не дало необходимых достоверных результатов, в связи с отсутствием информации по сопоставимым сделкам.

В соответствии с п. 9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если методы указанные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, проведение в рамках проверки оценочной экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ в целях определения соответствия цены товара, примененной в разовой сделке между взаимозависимыми лицами, рыночной цене, соответствует требованиям НК РФ.

Так, Инспекцией, на основании положений ст. 95 НК РФ, вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен № 3 от 05.04.2022, с которым, в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик ознакомлен 06.04.2022, кроме того, заявителю были разъяснены его права при назначении и производстве экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен от 06.04.2022. Замечаний к протоколу и заявления от КФХ ФИО1 не поступило.

Возражений по поводу проведения экспертизы и кандидатуры эксперта заявлено не было. Налогоплательщик не заявлял о наличии отводов эксперту, не просил о постановке дополнительных вопросов, то есть не воспользовался своими правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения. Кроме того, после ознакомления с заключением эксперта налогоплательщик не выражал своё несогласие с выводами, содержащимися в нем, и не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы, ни на стадии представления возражений к акту проверки, ни на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ООО «СНЭКС») ФИО4. При этом, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре заключения.

Проведение оценочной экспертизы происходило в присутствии руководителя налогоплательщика ФИО4 и бухгалтера ФИО7, которыми перед началом проведения оценочной экспертизы представлены следующие документы: приказ от 18.06.2021 № 19/д «О создании комиссии», дефектные акты № 1, № 2, № 3, № 4.

По результатам проведенного исследования и с учетом всех представленных эксперту документов, ООО «СНЭКС» представлено заключение эксперта № 188, в котором указано, что при определении стоимости объекта применялся сравнительный метод. На основании проведенного анализа установлено несоответствие цены рассматриваемой сделки уровню рыночных цен на аналогичную сельскохозяйственную технику:

1. Рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя Е0543584, 2014 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021, составила 3 434 798, 87 руб.;

2. Рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя D0510644, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 3 175 444, 76 руб.;

3. Рыночная стоимость комбайна MASSEYFERGUSONMFBETA 7370, номер двигателя Z30652, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186,02 руб.;

4. Рыночная стоимость комбайна MASSEYFERGUSONMFBETA 7370, номер двигателя Z30654, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186, 02 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по состоянию на 13.07.2021 составила 27 490 615,63 рублей, с учетом НДС.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией на запрос от 13.01.2022 № 11-01-19/000457 о предоставлении информации о постановке/снятии техники с регистрационного учета, прохождении ежегодного технического осмотра и документов, подтверждающих оценку технического состояния техники из Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники получен ответ, согласно которому комбайны, принадлежащие КФХ ФИО1, сняты с регистрационного учета, технически исправны, что подтверждается фотоматериалами технического осмотра. 

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области совместно с фотоматериалами технического осмотра, также представлены договоры купли-продажи с/х техники от 13.07.2021, акты сдачи и приемки спецтехники от 13.07.2021 к каждому из договоров купли-продажи, приказ КФХ ФИО1 № 23 от 13.07.2021 о снятии с регистрации техники в Гостехнадзоре, а также заявления КФХ ФИО1 о снятии с регистрационного учета зерноуборочных комбайнов, с отметкой специалиста Гостехнадзора о проведении осмотра техники. 

Инспекцией проведен допрос сотрудника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (протокол от 13.04.2022) ФИО8, который пояснил, что регистрационные действия по снятию и постановке на учет сельскохозяйственной техники (комбайнов) КФХ ФИО1 производились в присутствии представителя продавца ФИО15 и покупателя ФИО5, место осмотра - в полях Петровского района (с. Новозахаркино, с. Седовка). На осмотре присутствовал инспектор ФИО9 Произведенные действия зафиксированы в фото-отчете. Сельскохозяйственная техника находилась в исправном состоянии и соответствовала данным ПСМ. Акт технического осмотра не составлялся, в виду отсутствия неисправностей и недостатков.

Кроме того, 12.04.2022 в ходе допросов комбайнеров ФИО10 и ФИО10, работающих на комбайнах ФергусонМассей (регистрационные номера 9416С064, 9417С064) - свидетели пояснили, что в июне-июле 2021 года производился лишь мелкий ремонт и до сентября 2021 года комбайны находились в рабочем состоянии.

В ходе допросов сотрудников ИП ФИО5, работающих на приобретенной у КФХ ФИО1 технике: ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО12, указанные лица сообщили, что ранее они работали на этой же технике в КФХ ФИО1, сотрудниками ИП ФИО5 они стали с 01.07.2021. ФИО12, ФИО10, ФИО10 показали, что с 13.07.2021 (дата приобретения комбайнов ФИО5 у КФХ ФИО1) они работали на этих комбайнах. 

Свидетелем ФИО11 также в ходе допроса (протокол от 28.09.2022) указано, что он работал у ИП ФИО5 на комбайне РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак 2884С064 с 13.07.2021 года. Свидетель подтвердил, что на момент поступления на работу (01.07.2022) к ИП ФИО5 комбайн находился в исправном состоянии.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие расходов на ремонт комбайнов КФХ ФИО1, при анализе банковских выписок по расчетному счету покупателя с/х техники ФИО5 Инспекцией не установлено факта приобретения им запасных частей для проведения ремонтных работ, расходы по восстановлению спорных комбайнов с момента их приобретения ФИО5 документально не подтверждены, в связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что приобретенные комбайны были в исправном состоянии и не нуждались в ремонте.

В соответствии с материалами дела суд приходит к выводу, что переданные КФХ ФИО1 ИП ФИО5 13.07.2021 комбайны находились в исправном техническом состоянии, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции о том, что КФХ ФИО1 реализовало в адрес ФИО5 исправную сельскохозяйственную технику по цене, многократно заниженной от реальной стоимости по договорам купли-продажи от 13.07.2021 года.

Заявителем указано, что в качестве документов, подтверждающих техническое состояние с/х техники на момент продажи, им были представлены приказ «О создании комиссии» датированный 18.06.2021 и дефектные акты № 1, № 2, № 3, № 4 от 21.06.2021, 

Представленные дефектные акты от 21.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4 составлены членами комиссии КФХ ФИО1: инженером ФИО13, агрономом ФИО14, механиком ФИО15, главным бухгалтером ФИО7, т.е. сотрудниками проверяемого налогоплательщика, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований полагать, что выявленные в ходе осмотра сельскохозяйственной техники дефекты являются объективными и отражают действительное состояние с/х техники на момент её осмотра, поскольку дефектные акты от 21.06.2021 составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке и без привлечения экспертов, которые обладают специальными познаниями в данной области.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иных документов, подтверждающих наличие дефектов у с/х техники: 2 единиц комбайнов Acros-530 и 2 единиц комбайнов MasseiFergusson MF7370, в материалы деласо стороны заявителя не представлено. 

В материалы дела представлены заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО16 о рыночной стоимости транспортных средств № 65 и № 66, в которых сделан вывод о том, что техническое состояние с/х техники расценивается как нецелесообразное к восстановлению и дальнейшей эксплуатации и пригодно только в виде металлического лома. 

Суд критически относится к заключениям № 65 и № 66 от 13.07.2021 эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО16, поскольку из материалов дела следует, что фактически осмотр и оценка с/х техники экспертом производились 13.07.2021, при этом в этот же день спорная техника была реализована ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 13.07.2021, передана Покупателю по акту приема-передачи от 13.07.2021, прошла технический осмотр и поставлена на учет новым собственником как технически исправная (дата регистрации перехода права собственности 16.07.2021).

Судом установлено, что в представленных КФХ ФИО1 заключениях  ООО «Эксперт Консалтинг» № 65 и № 66 от 13.07.2021 отсутствует подписка эксперта ФИО16 об уголовной ответственности эксперта за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Кроме того, часть информации отраженной в заключениях о рыночной стоимости транспортных средств представлена в нечитаемом виде, в частности в разделе 6 «описание объектов оценки», фотографии с/х техники не позволяют соотнести их и с достоверностью определить её соответствие с анализируемой с/х техникой (комбайнов).

Судом также установлено, что в основу выводов отраженных в заключениях о неисправном техническом состоянии с/х техники положены представленные КФХ ФИО1 дефектные акты, при этом исходя из содержания заключений эксперта ФИО16 №65 и № 66 от 13.07.2021, не усматривается какие именно мероприятия по оценке технического состояния спецтехники  производились оценщиком при её осмотре и оценке рыночной стоимости транспортных средств. 

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, проведен допрос эксперта проводившего исследование по договорам от 08.07.2021, заключенным между КФХ ФИО1 и ООО «Эксперт Консалтинг», ФИО16 (протокол допроса от 25.08.2022), который пояснил, что по поручению ООО «Эксперт Консалтинг» проводил экспертные исследования по определению рыночной стоимости комбайнов. Осмотр проводился в Петровском районе в июле 2021 года. Осмотр проводился визуально, пробные запуски двигателей и иных механизмов, пробные поездки не производились в связи с тем, что техника была разукомплектована (отсутствовали жатки, ремни приводные на вариаторах, на одном комбайне отсутствовало колесо, а также отсутствовали электродвигатели на некоторых комбайнах), что определялось визуально при проведении осмотра. Вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта был сделан исходя из представленных дефектовочных ведомостей представленных заказчиком. Оценка данного имущества была произведена по стоимости металлического лома.

Учитывая показания свидетеля ФИО16 суд приходит к выводу, что при оценке рыночной стоимости экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО16 приняты за основу дефектные акты, составленные проверяемым налогоплательщиком, но не реальное состояние сельхозтехники, а указанные экспертом в ходе допроса (отсутствие колеса, жатки, ремней приводных и др.) не могут свидетельствовать о том, что сельхозтехника не подлежит восстановлению. 

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО16 не подтверждают тот факт, что в момент осмотра техника находилась в неисправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства, удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А57-6509/2023, в рамках которого по ходатайству КФХ ФИО1 назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники.

Судом, в рамках дела № А57-6509/2023, перед экспертом поставлен на разрешение вопрос: какова рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по состоянию на 16.07.2021 (дата прекращения права собственности у КФХ ФИО1)? 

В материалы дела № А57-6509/2023 представлено заключение эксперта ФИО17 ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» № 278-09/23, из содержания которого установлено, что рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Acros-530 составляет 4 110 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн MasseiFergusson MF7370 составляет 10 290 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн MasseiFergusson MF7370  составляет 10 290 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн РСМ-142 Acros-530 составляет 4 110 000 руб., итого - 28 800 000 руб.

Таким образом, по результатам проведенной в рамках дела № А57-6509/2023 судебной экспертизы, как и по результатам экспертизы в рамках проведения камеральной налоговой проверки, установлено несоответствие цены рассматриваемой сделки уровню рыночных цен на аналогичную сельскохозяйственную технику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу № А57-6509/2023 заявленные требования КФХ ФИО1 удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 352 079,73 руб., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, в материалы настоящего дела также были представлены документы ООО «Агро Эко» по взаимоотношениям с ФИО5 за 2021 год: договор возмездного оказания услуг б/н от 31.05.2021, акты № 1 от 28.07.2021, № 4 от 06.09.2021, акт № 6 от 20.10.2021, акт № 10 от 11.10.2021 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, яровой пшеницы, чечевицы зеленой, льна и т.д.); акт сверки взаимных расчетов за 2021 год; счета на оплату № 1 от 28.07.2021, № 4 от 06.09.2021, № 6 от 20.10.2021, № 8 от 20.10.2021, № 10 от 10.11.2021 и копии паспортов самоходных машин на комбайны РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак 6385С064, РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак 2884С064, MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак 9416С064, MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак 9417C064.

В представленном договоре со стороны исполнителя (ИП ФИО5) указан адрес электронной почты, совпадающий с адресом электронной почты КФХ ФИО1,  договор возмездного оказания услуг б/н от 31.05.2021, заключен до момента приобретения ФИО5 техники. Представленные копии паспортов самоходных машин подтверждают тот факт, что работы на полях заказчика (ООО «Агро Эко») производились именно комбайнами, приобретенными ФИО5 у КФХ ФИО1

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о нахождении с/х техники в момент заключения договоров купли-продажи и передачи её покупателю в исправном техническом состоянии, спорная техника прошла технический осмотр как технически исправная и поставлена на учет новым собственником. 

С учетом результатов проведенной в рамках дела № А57-6509/2023 судебной экспертизы судом установлено, что КФХ ФИО1 в договорах купли-продажи с/х техники занижена стоимость реализованной взаимозависимому лицу сельскохозяйственной техники, что способствовало занижению налоговой базы по налогу на по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Собранные в ходе проверки доказательства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

На основании вышеизложенного, результаты проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А57-6509/2023 по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отраженные в заключении эксперта ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» ФИО17 № 278-09/23, подтверждают занижение налоговой базы по налогу на по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Содержание заключений экспертов № 188 и № 278-09/23 позволяет установить рыночную стоимость сельскохозяйственной техники. Судом установлено, что стоимость определена экспертами с применением подходов, которые предполагают использование информации об объектах, сходных с объектом оценки по характеристикам, определяющим его стоимость – сравнительным методом.

Таким образом, судом установлено, что КФХ ФИО1 цена реализованной сельскохозяйственной техники была искусственно занижена, что привело к необоснованному завышению суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие КФХ ФИО1 с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных КФХ ФИО1 требований.

Доводы заявителя проверены судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение Инспекции подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд считает оспариваемое решение Инспекции не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату КФХ ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 700 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.И. Михайлова