ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53624/2024

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-5025/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г. при участии:  

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-53624/2024 по иску ПАО «Россети Кубань» к ответчику ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Энерго-Сбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-158 от 25.10.2018 за июнь 2024 в размере 19 657 426,53 руб., пени за период с 22.07.2024 по 22.08.2024 в размере 445 316,32 руб., пени за период с 23.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Истцом, в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период июнь 2024 г. в размере 1 604 143,17 руб., пени за период с 22.07.2024 по 22.08.2024 в размере 5 591 072,13 руб., неустойку с 23.08.2024 по фактическую дату оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины.  

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Энерго-Сбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" взыскана задолженность за период июнь 2024 г. в размере 1 604 143,17 руб., пени за период с 22.07.2024 по 22.08.2024 в размере 5 591 072,13 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.08.2024 до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 514 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Энерго-Сбыт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 25 728 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки является необоснованным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россети Кубань" (исполнитель) и ООО "Транзит-Энерго-Сбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-158 от 25.10.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца электрооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке:  

до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.  

За июнь 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 19 657 426,53 руб., которые были ответчиком приняты, но оплачены частично.  

Неоплаченная задолженность, согласно расчету истца, за июнь 2024 года составляет 1 604 143,17 руб.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-158 от 25.10.2018 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Суду представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору. Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-158 от 25.10.2018, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2024, счетом-фактурой от 30.06.2024,  

которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате задолженности по договору за июнь 2024 года.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, исковые требования, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 604 143,17 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.  

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 22.07.2024 по 22.08.2024 в размере 5 591 072,13 руб., неустойку с 23.08.2024 по фактическую дату оплаты основного долга в размере 1 604 143,17 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.  

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.07.2024 по 22.08.2024 в размере 5 591 072, 13 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полежит снижению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчик о несоразмерности неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.  

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ является обязанностью ответчика. Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Между тем соответствующие доказательства в деле отсутствуют.  

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признал их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что абзацем 10 части 2 статьи 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная пеня на имеющуюся сумму долга по день фактической оплаты.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-53624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Е.А. Маштакова  

И.Н. Мельситова