ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.04.2024                                                                                      Дело № А41-77393/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – ФИО1 по доверенности от 31.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 28.04.2017 № СК/Разв-2804, договора купли-продажи от 28.04.2017 № СКР-280417, договора купли-продажи от 28.04.2017 № СК/РАЗ-2804/17, а также соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстейттрейд» (далее – общества «Эстейттрейд») о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 28.04.2017 № СК/Разв-2804, договора купли-продажи от 28.04.2017 № СКР-280417, договора купли-продажи от 28.04.2017 № СК/РАЗ-2804/17, а также соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – обществом «Стройкомплекс»), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Эстейттрейд» о признании сделок должника недействительными, которое определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Стройкомплекс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и обществом «Стройкомплекс» были заключены оспариваемые договор купли-продажи от 28.04.2017 № СК/Разв-2804, договор купли-продажи от 28.04.2017 № СКР-280417, договор купли-продажи от 28.04.2017 № СК/РАЗ-2804/17, а также соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017.

В соответствии с положениями соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, задолженность общества «Стройкомплекс» по договорам купли-продажи в общем размере 145 000 000 руб. была погашена путем зачета встречных однородных требований из договора подряда от 14.06.2010 № 06/0401.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи векселей и соглашение о прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований были заключены для создания у должника искусственной вексельной задолженности, а также для вывода активов – векселей третьих лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, является недействительной сделкой по признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по признакам, указанным в статьях 10 и 168 ГК РФ, общество «Эстейттрейд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период совершения оспариваемых сделок единственным участником должника и общества «Стройкомплекс» являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица, констатировали суды, оно было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество «Стройкомплекс» и должник на момент совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц, следовательно, общество «Стройкомплекс» с очевидностью знало о том, что в результате совершения оспариваемых сделок будет причинен вред должнику и имущественным правам его кредиторов.

Совокупная номинальная стоимость векселей, являющихся предметом договоров купли-продажи, составила 181 269 850 руб., совокупная цена реализации векселей составила 145 000 000 руб.

Разница между номинальной стоимостью векселей и ценой реализации по договорам купли-продажи составила 36 269 850 руб.

В день заключения договоров купли-продажи векселей (28.04.2017) между должником и обществом «Стройкомплекс» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому, задолженность последнего в общем размере 145 000 000 руб. была погашена путем зачета встречных однородных требований должника из договора подряда от 14.06.2010 № 06/0401 на ту же сумму.

Между тем, подлинники векселей к акцепту (платежу) не предъявлены, арбитражному суду на хранение на сданы, что позволяет усомниться в реальности вексельных правоотношений между должником и его контрагентом.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Однако, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время, они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем, это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами также установлено, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие реальность хозяйственного оборота векселей должника, а именно выпуск 21 векселя должником, движение таких векселей от должника к обществу «Стройкомплекс» с соответствующим отражением такого движения в бухгалтерском учете, книге учета векселей и иной финансовой документации, учета векселей на балансе последнего.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, общество «Стройкомплекс» не осуществило действия по предъявлению к платежу векселей, срок предъявления по которым наступил.

Так, срок предъявления к платежу наступил для восьми векселей, эмитентом которых являлся общество с ограниченной ответственностью «Капитал-строй».

Также срок предъявления к платежу наступил для семи векселей, эмитентом которых являлся общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-бис» в связи с возбуждением в отношении него 27.09.2018 процедуры банкротства.

Совокупная номинальная стоимость указанных векселей составила 62 640 070 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении общества «Стройкомплекс»  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» о взыскании задолженности из вексельного обязательства.

Дело о банкротстве ООО «Стройкомплекс-бис» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, определением суда от 23.07.2020 конкурсное производство было завершено.

При этом, общество «Стройкомплекс»  не обращалось в суд с заявлением о включении требований из вексельного обязательства в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс-бис».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности оспариваемой сделки, поскольку общество «Стройкомплекс»  фактически отказалось от требований по векселям в размере 62 640 070 руб.

Кроме того, обществом «Стройкомплекс»  не опровергнуты обоснованные сомнения в экономической обоснованности преобразования требований к должнику из договора подряда от 14.06.2010 № 06/0401 в требования из вексельного обязательства.

Указанные обстоятельства при наличии не опровергнутых доказательств аффилированности должника и общества «Стройкомплекс»  свидетельствуют о нетипичности действий сторон в рамках оспариваемых сделок.

Таким образом, констатировали суды, представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют об отсутствии между должником и обществом «Стройкомплекс»  реальных вексельных отношений, доказательств обратного не представлено.

Действия должника по выпуску векселей, продаже векселей третьих лиц, и действия общества «Стройкомплекс»  по приобретению вексельных требований с дисконтированием подрядных требований без предъявления требований иным векселедателям не имеют под собой экономической основы, а, следовательно, не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по настоящему делу договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:8065 и 50:21:0080105:153 от 08.04.2016, заключенные между должником и ФИО3 были признаны недействительными.

Выбытие из собственности должника двух земельных участков привело к возникновению у него признаков неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по настоящему делу были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ № 6» в размере 2 243 158,23 руб., которые возникли в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, то есть до совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 28.04.2017 и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017.

Также, на конец 2016 года должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 310 101 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2015 года балансовая стоимость его активов составляла 2 060 214 000 руб., на конец 2016 года – 1 381 289 000 руб., тогда как на конец 2017 года данная величина снизилась до 310 203 000 руб.

В результате совершения спорной сделки конкурсной массе должника был причинен вред в связи с выбытием активов (векселей), по которым должник мог бы получить взыскание с эмитентов таких векселей, а именно с ООО «Капитал-строй» и ООО «Стройкомплекс-бис», вследствие чего ему и его кредиторам был причинен ущерб в размере 62 640 070 руб.

Между тем, поскольку общество «Стройкомплекс»  является аффилированным с должником лицом, оно знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед контрагентами на момент совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, судом установлено, что данная незаконная сделка преследовала цель вывода активов из конкурсной массы в пользу ответчика путем совершения цепочки взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи векселей и заключения соглашения о зачете взаимных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, что является недопустимым в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А41-77393/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак